Ухвала суду № 14875974, 16.03.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

16 березня 2011 року Справа № 1170/2а-479/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді МогиланС.В., розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову у справі

за позовом: Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області, 28000, м.Олександрія, Кіровоградської області, вул. Пролетарська, 17

до відповідача-1: Приватного підприємства «ЛАРС», 28000, м. Олександрія, Кіровоградської області, вул. 6-го грудня, 133, кв. 71. код ЄДРПОУ 32100108

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Віста Маркет», 01010, м.Київ, вул. Андрія Іванова, 14,. код ЄДРПОУ 37101352

про визнання недійсним договору, стягнення коштів та податкового боргу,

секретаря судового засідання Канюки І.І.,

представників:

позивача не зявився,

відповідача-1 не зявився,

відповідача-2 не зявився,

ВСТАНОВИВ:

Олександрійська обєднана державна податкова інспекція звернулася з позовом до Приватного підприємства «ЛАРС»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Віста Маркет»про:

-визнання недійсним договору поставки будматеріалів на суму 322300,00 грн., в тому числі податку на додану вартість 53716,67 грн., укладеного 05.05.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Віста Маркет»та Приватним підприємством «ЛАРС»;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віста Маркет»в доход держави 322300,00 грн. грошових коштів, отриманих за зазначеним договором;

-стягнення з Приватного підприємства «ЛАРС» в дохід держави 322300,00 грн. вартості отриманих товарів;

-стягнення з Приватного підприємства «ЛАРС» до Державного бюджету України 53716,67грн. заборгованості з податку на додану вартість.

Свій позов позивач мотивує тим, що договір поставки будматеріалів від 05.05.2010 р. від імені ТОВ «Віста Маркет»укладено не уповноваженою особою.

В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову шляхом вчиняти будь-які дії по відчуженню своїх активів в будь-який спосіб.

Згідно ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Ухвалою від 11.02.2011 р. суд зобовязував позивача надати в письмовій формі обґрунтування заявленого клопотання про забезпечення адміністративного позову саме в такий спосіб, як зазначено позивачем. Вимог ухвали в цій частині Олександрійська обєднана державна податкова інспекція Кіровоградської області не виконала, а тому суд розглядає його за наявними у справі доказами.

Згідно ч.3 та ч.4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Позивач просить забезпечити позов у спосіб не передбачений ст.117 КАС України, а саме шляхом вчиняти будь-які дії по відчуженню своїх активів в будь-який спосіб, а тому у суду відсутні правові підстави для задоволення заявленого клопотання.

Більш того право на вчинення будь-яких дій по відчуженню своїх активів в будь-який спосіб надане усім, необмеженим законодавством, а також у право- та дієздатності, субєктам правовідносин, а тому за своєю правовою природою воно не є заходом забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

2. Копію ухвали вручити сторонам.

3. Розяснити позивачу, що він не позбавлений права в подальшому заявляти клопотання про забезпечення позову в даному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду С.В. Могилан