Постанова № 14875616, 10.03.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року Справа № 2а-0870/902/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Татаринова Д.В. при секретарі СандигаВ.М.

розглянув в відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства «Інвест-Ресурсбуд», м. Запоріжжя,

до відповідачів: 1. Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя,

2. Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області,

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

за участю представників сторін:

від позивача: Дорошева Н.А. (довіреність б/н від 21.01.2011 року);

Білюшов В.М. (довіреність б/н від 01.02.2010 року);

від відповідача 1: Каськова І.Є. (довіреність № 7787/10-010 від 11.11.2010 року);

від відповідача 2: не прибув;

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Інвест-Ресурсбуд» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя та Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області, у якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 03 лютого 2011 року № 0000022305/0/2649, яким підприємству зменшена сума бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2010 року на суму 41 913, 00 та яким визначено податкове зобов'язання з ПДВ на суму 10 478, 25 грн.; стягнути з Державного бюджету України на користь ПП «Інвест-Ресурсбуд» 41 913, 00 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за жовтень 2010 року.

Представники позивача підтримали позовні вимоги і просять задовольнити їх у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначають, що ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя були винесено податкове повідомлення рішення від 03 лютого 2011 року № 0000022305/0/2649, прийняте на підставі акта про результати позапланової виїзної перевірки від 14 січня 2011 року № 01/23-5/35536459 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2010 року, яким встановлено порушення позивачем п. 1.8, пп. 7.7.1 та пп. 7.7.2 Закону України «Про податок на додану вартість».

Представники позивача не погоджуються з вказаним податковим повідомленням рішенням, вважають його протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Вказують, що висновки ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, про те, що сума 41913, 00 грн. за червень 2010 року підприємством до складу податкового кредиту віднесена неправомірно, у звязку з тим, що у постачальників ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» таких як ЗАТ «Пласт», ТОВ «Глобус», ЗАТ «Іршавський абразивний завод» у наступних ланцюгах є низка підприємств, по яким прийнято рішення про ліквідацію, не встановлено місце знаходження та є розбіжності в обліку між контрагентами, є такими що не відповідають обставинам справи, оскільки між ВАТ «Запорізький абразивний комбінат», який є виробником продукції та ПП «Інвест-Ресурсбуд» - експортером цієї продукції, не існує будь яких проміжних ланок, підприємств та посередників.

Просять задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 1 проти позову заперечив з підстав викладених у запереченнях на адміністративний позов. Вказав на обґрунтованість спірного податкового повідомлення - рішення, та просить у позові відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача 2 у судове засідання не прибув. На адресу суду надіслав пояснення, згідно яких зазначив, що рішення щодо перерахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість територіальним управлінням Державного Казначейства України здійснюються лише на підставі висновків, які надаються органом державної податкової служби за місцем реєстрації платника податків. У звязку з тим, що до Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області документів на відшкодування позивачеві податку на додану вартість за спірний період не надавались, підстав у останнього для перерахування коштів позивачу не має.

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши представників сторін, суд вважає, позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав:

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у т.ч. на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Підставами для визнання незаконними (нечинними) актів в судовому порядку та їх скасування є невідповідність їх вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обовязковою умовою визнання акта недійсним (його скасування) є також порушення у звязку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів фізичної особи, підприємства чи організації - позивача у справі.

Я вбачається з матеріалів справи, за наслідками проведення ДПІ позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2010 року, оформленої актом від 14 січня 2011 року № 01/23-5/35536459, контролюючим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 03 лютого 2011 року № 0000022305/0/2649, згідно з яким ПП «Інвест-Ресурсбуд» визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 10478, 25 грн.

Підставою для прийняття оскаржуваного рішення стали виявлені перевіркою порушення позивачем п. 1.8, пп. 7.7.1 та пп. 7.7.2 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: підприємством неправомірно віднесена сума до складу податкового кредиту у розмірі 41913, 00 грн. за червень 2010 року, у

Даний висновок був зроблений на підставі того, що у постачальників ВАТ «Запорізький абразивний комбінат», а саме: ЗАТ «Пласт», ТОВ «Глобус», ЗАТ «Іршавський абразивний завод» у наступних ланцюгах є низка підприємств, по яким прийнято рішення про ліквідацію, не встановлено місце знаходження та є розбіжності в обліку між контрагентами.

Однак суд не погоджується з висновками відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР, сума податку, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 цього ж Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Приписами п.п. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР встановлено, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Як встановлено судом, у контрагента позивача - ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» відсутні проблеми з податковими органами, зокрема у розглядаємому періоді, про що свідчить копія довідки від 02 вересня 2010 року №275/08-02/00222226 про результати позапланової виїзної перевірки ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2010 року.

В зазначеній довідці підтверджено, що контрагент ПП «Інвест-Ресурсбуд» - ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» по операціям продажу продукції позивачу відобразив податкові зобов"язання з податку на додану вартість.

З акту перевірки вбачається, що взаємовідносини у ПП «Інвест-Ресурсбуд» були лише з ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» - виробником продукції, та не зазначено обґрунтування звязку податкового кредиту позивача з постачальниками ВАТ «Запорізький абразивний комбінат».

Крім того, відповідно до пояснень ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» з документальним підтвердженням від 08 жовтня 2010 року № 2/3272 (які містяться в матеріалах справи), наданих на запит СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі від 04 жовтня 2010 року №10199/10/08-02 про підтвердження правових відносин з ПП «Інвест - Ресурсбуд», підтверджується правомірність взаємовідносин між ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» та позивачем та правомірність формування останнім податкового кредиту.

З огляду на викладене, суд вважає, що ПП «Інвест - Ресурсбуд» правомірно відобразив податковий кредит по придбаним у ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» товарам, а отже позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 03 лютого 2011 року № 0000022305/0/2649, яким підприємству зменшена сума бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2010 року на суму 41 913, 00 та яким визначено податкове зобов'язання з ПДВ на суму 10 478, 25 грн. є такими що підлягають задоволенню.

Таким чином, висновки акта перевірки зроблено з порушенням статті 19 Конституції України, згідно якої посадові особи органів державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо вимоги позивача про стягнення з Державного бюджету України на користь ПП «Інвест - Ресурсбуд» 41 913, 00 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за жовтень 2010 року, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 200.12. Податкового кодексу України орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Статтею 200.13. цього ж Кодексу зазначено, що на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Як свідчать матеріали справи, вищевказані документи на відшкодування позивачеві податку на додану вартість за спірний період на суму 41 913, 00 грн. до Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області не надавались, а отже позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2, 4 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, відповідачем не доведено зв'язок між постачальниками ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» та поставками ними товарів, робіт, послуг, який впливає на податковий кредит позивача, а відтак і на суму його бюджетного відшкодування.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 94, 158, 162, 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення -рішення прийняте Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя у відношенні Приватного підприємства «Інвест-Ресурсбуд» від 03 лютого 2011 року № 0000022305/0/2649, яким зменшена сума бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2010 року на суму 41 913, 00 грн. та яким визначено податкове зобов'язання з ПДВ на суму 10 478, 25 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Інвест-Ресурсбуд» (ЄДРПОУ 35536459) судові витрати у розмірі 1 (одна) грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову складено у повному обсязі 11 квітня 2011 року.

Суддя Д.В. Татаринов