Постанова № 14875607, 09.03.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року 12 год. 49 хв Справа № 2а-0870/202/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренко М.С.

при секретарі Гончаренко Н.А.

за участю представників:

від позивача: Чулой І.С., Серебряков С.Б., Щербань В.В,, Рейшер А.О.

від відповідача: Вовк Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь»

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків у м. Запоріжжі

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000790801/0 від 31.12.2010р.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь» (далі за текстом ВАТ «Запоріжсталь») звернулося з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі (далі за текстом СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000790801/0 від 31.12.2010р.

Представники позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити та надали пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити, надавши пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та перевіривши їх наявними доказами, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлення від 06.12.2010р. №1025, виданого СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі головними державними податковими ревізор - інспекторами сектору податкового контролю юридичних осіб Сенютич А.В., Порубенським Д.Л., Павловою Г.Г., відділу податкового супроводження підприємств чорної металургії та інших галузей СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі, на підставі п.9, ч.б ст.111 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні», підпункту 7.7.5 пункту 7.5 статті 7 Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» та відповідно до наказу СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі від 06.12,2010р. №1448, проведено позапланову виїзну перевірку Відкрите Акціонерне Товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (скорочено ВАТ «Запоріжсталь») з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2010року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувались в період з 01.09.2010р. по 30.09.2010р.

За результатами перевірки складено Акт від 29.12.2010р. №771/08-01/00191230.

На підставі Акту перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі винесене податкове повідомлення-рішення форми «В1» №0000790801/0 від 31.12.2010р., відповідно до якого зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2010 року на загальну суму 26787003 грн.

Як вбачається з Акту перевірки від 29.12.2010 року, перевіркою встановлено, що в порушення п.1.3, п.1.8 ст.1, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.1, 7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.97р., із змінами та доповненнями, п.8 «Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних», затвердженого наказом ДПА України від 30.06.05р. №244 із змінами та доповненнями, зареєстрованого в Мін'юсті України 18.07.05р. №770/11050, п.5.7 «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97р. у редакції наказу від 15.06.05р. №213, зареєстрованого в Мін'юсті України 30.06.05р. №702/10982 ВАТ «Запоріжсталь» до складу податкового кредиту, від'ємного значення вересня 2010р. та бюджетного відшкодування жовтня 2010р. включено суму ПДВ з придбання брухту металів на загальну суму ПДВ - 26 783 410,00 грн, від постачальників, які виступають транзитерами з залученням вигодоформуючих підприємств, якими не задекларували податкові зобов'язання, не знаходяться за місцем реєстрації, встановлені розбіжності.

Під час проведення перевірки перевіряючими направлено запити до податкових органів за місцем реєстрації та проведено співставлення задекларованих податкових зобов'язань та податкового кредиту по ланцюгу постачання по наступним підприємствам. За результатами встановлено:

ПП «КВВМПУ» (31338726) на суму ПДВ - 26 783 410,00 грн., згідно з даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів з'ясовується відповідність задекларованого податкового кредиту та податкових зобов'язань постачальників» по ланцюгу постачання встановлено наступних постачальників, а саме:

1.ТОВ «КО «Крещатик» (36008444) на суму ПДВ - 36 614 307,03 грн., постачальником якого є:

1.1.ПП «Абаз» (36445860) на суму ПДВ - 38 047 977,17 грн., стан 36 (основний платник до кінця року), суми податку на додану вартість не відображенні у податковій декларації за вересень 2010р., або не проведені у повному обсязі розрахунки з бюджетом за такою декларацією. Розбіжність складає - 38 047 977,17 грн. У підприємства по ланцюгу постачання надалі відсутні постачальники. Згідно з поданим податковим розрахунком комунального податку кількісний склад працівників за базовий податковий (звітний) період - 3 особи. Директор виконує обов'язки бухгалтера.

1.2.ТОВ «Енпрок» (35330042) на суму ПДВ - 723 036,82 грн., стан 10 (запит на встановлення місцезнаходження), постачальником якого є:

- ТОВ «Гіотон» (35422989) на суму ПДВ - 2 548 895,72 грн., стан 7 (до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей), податкова звітність не декларувалась з липня 2010р., розбіжність складає - 2 548 895,72 грн. Згідно з поданим податковим розрахунком комунального податку кількісний склад працівників за базовий податковий (звітний) період - 0 особи. В податковій декларації з податку на прибуток за 1 піврічча 2010р. відсутні показники валових доходів та валових витрат. Декларація з податку на прибуток має статус «недійсна». Підприємство не має основних фондів та запасів, додаток К1/1 відсутній.

2.ТОВ «Метмаш» (35936770) на суму ПДВ - 649 026,11 грн., стан 36 (основний платник до кінця року) постачальниками якого є:

2.1.ТОВ «СВД Глобал» (36485704) на суму ПДВ - 638 590,50 грн., стан 23 (місцезнаходження не встановлено), податкова звітність не декларувалась з квітня 2010р., розбіжність складає - 638 590,50грн. Директор виконує обовязки бухгалтера. Згідно з поданим податковим розрахунком комунального податку кількісний склад працівників за базовий податковий (звітний) період - 0 особи. В податковій декларації з податку на прибуток за 1 піврічча 2010р. відсутні показники валових доходів та валових витрат. Підприємство не має основних фондів та запасів, додаток К1/1 відсутній.

2.2.ТОВ «Лугметсервіс ЛТД» (35079451) на суму ПДВ - 28 307,14грн. стан 10 (запит на встановлення місцезнаходження), податкова декларація має статус «недійсна», податкові зобов'язання відсутні, розбіжність становить - 28 307,14грн.

Також, перевіркою встановлено, що в порушення п.1.3, п.1.8 ст.1, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.1, 7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.97р., із змінами та доповненнями, п.8 «Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних», затвердженого наказом ДПА України від 30.06.05р. №244 із змінами та доповненнями, зареєстрованого в Мін'юсті України 18.07.05р. №770/11050, п.5.7 «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97р. у редакції наказу від 15.06.05р. №213, зареєстрованого в Мін'юсті України 30.06.05р. №702/10982 ВАТ «Запоріжсталь» до складу податкового кредиту, від'ємного значення вересня 2010р. та бюджетного відшкодування жовтня 2010р. включено суму ПДВ з послуги визначення змісту бензопірену в викидах підприємства на загальну суму ПДВ - 3 593,00 грн. ДП «Екотест» (ЄДРПОУ 36320645) виступає виконавцем робіт, що підтверджується виписаними на адресу ВАТ «Запоріжсталь» документами, а саме: податковою накладною №26 від 06.09.10, актом виконаних робіт №3 від 06.09.2010р., рахунком фактури: № 02/09-10 від 06.09.10, та договором № 15/09 (20/2010/37) від 22.12.09р.

Згідно з даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів встановлено, що директор ДП «Екотест» виконує обов'язки бухгалтера, за 10 місяців 2010р. податкова звітність підприємством не декларувалась, розбіжність складає - 3 593,00грн.

Згідно з отриманого від ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя акту про неможливість проведення перевірки № 21128/7/23-211/1008 від 23.12.2010р. контрагента ДП «Екотест» (ЄДРПОУ 36320645), з питань підтвердження отриманих відомостей від ВАТ «Запоріжсталь» (код ЄДРПОУ 00191230) за період вересень 2010р. встановлено, що: провести перевірку неможливо у зв'язку з тим, що ДП «Екотест» за юридичною адресою не знаходиться, більше року до ДПІ звітність не подає.

У зв'язку з наявністю в ланцюгах постачання підприємств з ознакам «фіктивності», згідно даних Системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (наказ ДПА України від 18.08.2005р. №350 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість) та остаточного з'ясування включення до податкових зобов'язань сум ПДВ по ланцюгу постачання згідно даних перевірок, податкової звітності та іншої інформації, тимчасово не підтверджено від'ємне значення з ПДВ за жовтень 2010р. в сумі 28 950 991 грн.

Дослідивши надані документи, суд з вказаним висновком відповідача не погоджується з наступних підстав.

Згідно з п. 2.1 ст.2 Закону «Про податок на додану вартість», платником податку є будь-яка особа, яка: здійснює або планує здійснювати господарську діяльність та реєструється за своїм добровільним рішенням як платник цього податку; підлягає обов'язковій реєстрації як платник цього податку; імпортує товари (супутні послуги) в обсягах, що підлягають оподаткуванню цим податком згідно з нормами цієї статті.

Відповідно до п. 7.2.4 ст.7 Закону «Про податок на додану вартість» право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними. У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до п.п.7.2.1 п.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна повинна містити зазначені окремими рядками:

а)порядковий номер податкової накладної;

б)дату виписування податкової накладної;

в)повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г)податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д)місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

є) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

е) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж)ціну поставки без врахування податку;

з)ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Як встановлено п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Згідно п.п.7.2.4 цього пункту право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку.

З вказаного слідує, що в разі видачі контрагентами, зареєстрованими як платники ПДВ, покупцю податкових накладних з усіма необхідними реквізитами, передбаченими законом, останній має право на включення цього податку до складу податкового кредиту за звітній податковий період.

Таким чином, приписами Закону України «Про податок на додану вартість» визначений тільки один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат зі сплати ПДВ у ціні товару - відсутність податкової накладної.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) «у разі коли товари (роботи, послуги) виготовлені та/або придбані, частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково ні, до суми податкового кредиту включається частка сплаченого (нарахованого) податку при їх виготовленні або придбанні, яка відповідає частці використання таких товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях звітного періоду.

Пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно пп. 7.7.1. п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. А пп. 7.7.2. Закону визначено, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг). Відповідно до пп. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів (робіт, послуг) на митній території України. Під поставкою товарів розуміються за п. 1.4 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її поставки, а також операції з безоплатної поставки товарів та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999р. №996-ХП «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Пунктом 2 статті 3 зазначеного Закону передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.9.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік» від 16.07.99 року N 996-XIV: «Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п.9.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік» від 16.07.99 року N 996-XIV: «Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно із п.п. 1.1 п. 1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. №168/704, положення встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємства, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності, установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету.

Пунктом 1.2. п. 1 цього Положення передбачено, що господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

При цьому, у судовому засіданні позивачем надано документи, що свідчать про дійсність вчинених операцій, а саме: договір, банківські реєстри документів про оплату за період з 01.09.2010р. по 31.09.2010р., акти здавання-приймання виконаних робіт та рахунки по ним, податкові накладні, платіжні доручення щодо оплати поставленого металобрухту, які в подальшому були враховані при визначені суми бюджетного відшкодування та були наявні під час проведення перевірки.

Таким чином, відсутність документального підтвердження сплати податку на додану вартість попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товару не впливає на право позивача (покупця) на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість при придбанні товару та заявлення до бюджетного відшкодування відємного значення з податку на додану вартість, оскільки Закон України «Про податок на додану вартість» (у редакції, чинній на час формування спірного податкового кредиту та заявлення суми до бюджетного відшкодування) не ставив таке право платника податку в залежність від отримання документального підтвердження щодо належного виконання усіма постачальниками у ланцюгу постачання своїх податкових зобовязань зі сплати ними сум податку.

Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обовязку здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку і в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників у ланцюгу постачання або через відсутність висновків зустрічних перевірок таких постачальників зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит з податку на додану вартість, яке виникло в результаті сплати податку на додану вартість при придбанні товарів (робіт, послуг) З такою правовою позицією погоджується Вищий адміністративний суд України в адміністративній справі №К-21389/07.

Додатково слід зазначити, що відповідно до п.п. 2.3.4. п. 2.3. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005 р., зареєстрованим в Мінюсті України 25.08.2005 р. за № 925/11205, не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтвердження доказами, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (наприклад, "приховування об'єкта оподаткування", "розкрадання", "привласнення", "описка" тощо).

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вище викладене, за результатами розгляду спору, суд вважає, що висновки Акту перевірки щодо виявлених порушень, не підтверджені належними доказами, а податковим органом не доведено правомірність винесення податкового повідомлення-рішення №0000790801/0 від 31.12.2010 року у відповідності до приписів чинного законодавства, у звязку з не наданням жодних доводів щодо наявності в діях позивача ознак обізнаності в недобросовісності постачальників або сприяння ухиленню постачальниками товару у ланцюгу постачання від виконання податкових зобовязань, у зв'язку з чим суд визнає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 94, 160, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000790801/0 від 31.12.2010 прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великим платниками податків у м. Запоріжжі .

Стягнути на користь Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь» з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову в повному обсязі буде виготовлено відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України.

Копію постанови у повному обсязі сторони можуть отримати 22.03.2011 року.

Суддя М.С. Лазаренко

Постанову виготовлено у повному обсязі 29 березня 2011 року.