Ухвала суду № 14849283, 30.03.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 р.Справа № 2а-15597/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засіданняЛаби О. П.

представник позивача Волохай І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРК ОК ЛТД" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2011р. по справі№2а-15597/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРК ОК ЛТД"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про визнання недійсним податкових повідомлень рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "МАРК ОК ЛТД" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, в якому просив суд Визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 0002712305/0 від 02.07.2010р. та №0002712305/1 від 17 вересня 2010р., № 0002712305/2 від 07.10.2010р. ,№ 0002712305/3 від 08.12.2010 року про нарахування 6667 грн ПДВ та 3333,5 грн. штрафних санкцій та № 0002702305/0 від 02.07.2010р., №0002702305/1 від 17 вересня 2010р., № 0002702305/2 від 07.10.2010р. та № 0002702305/3 від 08.12.2010 року про нарахування 8333 грн податку на прибуток і 4166,5 грн. штрафних санкцій.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до винесення неправильного рішення по справі, а саме: п.п.7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 , п. 7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 11.2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що працівниками ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на підставі направлення від 15.06.2010 року № 760 виданого Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова та згідно постанови ст. слідчого відділу прокуратури Харківської області Оганнісяна А.А. від 17.03.2010 проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "Марк ОК ЛТД" з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) при здійсненні господарських операцій з ТОВ "ПБК "Вертикаль" (код ЄДРПОУ 32948799) за період з 01.01.2008 року по 01.06.2009 року. За наслідками вище зазначеної перевірки було складено акт від 22.06.2010 року № 6731/2305/14073089 яким встановлено порушення позивачем:

1) ч. 1 ст. 203, 215, п 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «ПБК «Вертикаль» з ТОВ "Марк ОК ЛТД".

2) п.5.1 ст. 5, п.п. 11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України від 28.12.1994р. № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" зі змінами і доповненнями в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету за 2008 рік в сумі 8333.00 грн. у т.ч. за 3 кв. 2008 року в сумі 6250,00 грн., за 4 кв. 2008 року в сумі 2083,00 грн.

3) пп. 7.4.4 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 6667,00 грн. у тому числі за вересень 2008 року в сумі - 5000,00 грн., за жовтень 2008 року в сумі 1667,00 грн.;

На підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІ були винесені наступні податкові повідомлення - рішення:

- №0002712305/0 від 02.07.2010 року про нарахування 6667,00 грн. податку на додану вартість та 3333,5 грн. штрафних санкцій (а.с. 8);

- №0002702305/0 від 02.07.2010 року про нарахування 8333,00 грн. податку на прибуток та 4166,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с. 10).

ТОВ «Марк ОК ЛТД» не погодилось з вище зазначеним податковими повідомленнями-рішеннями та оскаржило їх в адміністративному порядку.

02 грудня 2010 року позивачем було отримано рішення ДПАУ за результатами розгляду скарги №12860/6/25-0115 від 29.11.2010р. на податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 0002712305/0 від 02.07.2010р. та № 0002702305/0 від 02.07.2010р., №0002702305/1 та №0002712305/1 від 17 вересня 2010р. за наслідками якої ДПІ Дзержинського району було прийнято податкові повідомлення-рішення № 0002712305/3 та 0002702305/3 від 08.12.2010 року.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідача є законними та обґрунтованими, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРК ОК ЛТД" задоволенню не підлягають, оскільки ним було порушено п.5.1 ст.5 п.п. 11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та п.п. 7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

У перевіряємому періоді ТОВ «МАРК ОК ЛТД» мало взаємовідносини з ТОВ «ПБК Вертикаль» (код 32948799).

Вище зазначеним актом перевірки встановлено, що перевіркою повноти визначення податку на прибуток при здійснені господарських операцій з ТОВ "ПБК "Вертикаль" у період з 01.01.2008 по 01.06.2009 року встановлено заниження податку на прибуток в 2008 році у загальній сумі 8333 грн. в т.ч. в 3 кв. 2008 року в сумі 6250 грн., у 4 кв. 2008 року в сумі 2083 грн.

Як слідує з матеріалів справи, суми витрат по придбанню послуг підприємством ТОВ "Марк ОК ЛТД" у ТОВ "ПБК "Вертикаль" віднесено до складу валових витрат у відповідних періодах :

- витрати по придбанню послуг в сумі 25000 грн. без ПДВ по акту виконаних робіт за липень-вересень 2008 року від 30.09.2008 року віднесено підприємством до складу валових витрат за 3 кв. 2008 року;

- витрати по придбанню послуг в сумі 8333 грн. без ПДВ по акту виконаних робіт за жовтень 2008 року від 31.10.2008 року віднесено підприємством до складу валових витрат за 4 кв. 2008 року.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до листа від 15.01.2010 №507/7/18-009 ДПІ у Московському районі м. Харкова повідомило, що на підставі п.1 ст. 11 Закону України від 04.12.1990р. № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" зі змінами та доповненнями, ДПІ у Московському районі м. Харкова була проведена невиїзна документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельної компанії «Вертикаль» за період з 01.07.2008 року по 30.11.2008 року.

Також судом встановлено, що вище зазначений акт перевірки містить висновок, що у перевіряємому періоді ТОВ «ПБК «Вертикаль» не мало на балансі необхідних основних засобів та обладнання для самостійного виконання ремонтних робіт, ремонтно -будівельних робіт, будівельних робіт, будівельно - монтажних робіт, монтажних послуг, встановленню вікон, послуг по електромонтажу, послуг по улаштуванню, послуг з виготовлення обладнання, послуг з підготовки вагонів, проектно - пошукових робіт, проектно - монтажних робіт, послуг оренди, послуг по фарбуванню, маркетингових послуг, послуг по обслуговуванню обладнання, послуг по розробці проектів, транспортно - експедиційних послуг, вантажно - розвантажувальних послуг, відновлювальних послуг, демонтажних послуг, земельних робіт, послуг по нанесенню написів, послуг по електрозахисту, посередницьких послуг, консалтингових послуг, послуг передпродажної підготовки, послуг капітального ремонту, послуг авторського надзору, послуг по оформленню документації, інформаційних послуг, консультаційних послуг, реконструкційних робіт, інженерних послуг, реставраційних робіт, послуг по благоустрою, інших видів робіт, послуг, а саме підприємство повинно було їх придбавати у сторонніх організацій для подальшої реалізації.

Згідно статей 1, 9 Закону України від 16 липня 1999 року N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Виходячи із вищезазначеного, факт реальності операцій по придбанню вищезазначених робіт, послуг, між позивачем та ТОВ «ПБК «Вертикаль» не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки позивачем не було надано жодних доказів підтверджуючих факт фактичного виконання умов угоди з боку ТОВ «ПБК «Вертикаль», у тому числі первинних документів, оформлених відповідно до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а отже зазначена угода між позивачем та ТОВ «ПБК «Вертикаль» є нікчемною оскільки вона не була спрямованай на реальне настання правових наслідків.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем було порушено п.5.1 ст. 5, п.п. 11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України від 28.12.1994р. № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" зі змінами і доповненнями встановлено завищення валових витрат підприємства за 2008 рік в сумі 33333,00 грн. у т.ч. за 3 кв. 2008 року в сумі 25000,00 грн., за 4 кв. 2008 року в сумі 8333,00 грн. та занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету за 2008 рік в сумі 8333 грн. у т.ч. за 3 кв. 2008 року в сумі 6250,00 грн., за 4 кв. 2008 року в сумі 2083,00 грн.

Відповідно до п.п.7.4.4 п. 7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями "....Якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту"

Виходячи з вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем в порушення вимог пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями до складу податкового кредиту ТОВ "Марк ОК ЛТД" включено ПДВ в сумі 6667 в ціні придбаних послуг у ТОВ „ПБК" Вертикаль" які не пов'язані з власною господарською діяльністю, а саме за місяцями:

-вересень 2008 року завищена сума податкового кредиту на суму 5000 грн.

-жовтень 2008 року завищена сума податкового кредиту на суму 1667 грн.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРК ОК ЛТД" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2011р. по справі№2а-15597/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Кононенко З.О.

Судді(підпис)

(підпис)Бондар В.О. Донець Л.О. Кононенко З.О. Повний текст ухвали виготовлений 05.04.2011 р.