Ухвала суду № 14849275, 16.03.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 р.Справа № 2а-5604/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Харкові апеляційну скаргу Нововодолажської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2010 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації «Аерошляхбуд»до Нововодолажської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління механізації «Аерошляхбуд»(далі ТОВ «Управління механізації «Аерошляхбуд») звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, яким просить визнати протиправними та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Нововодолажської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області (далі- Нововодолажська МДПІ Харківської області) від 28.04.2010 року № 0000162310/0, яким визначене податкове зобовязання позивача з податку на додану вартість у сумі 294171,00 грн. за основним платежем та 147085,50 грн. за штрафними санкціями, усього 441256,50 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2010 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі Нововодолажська МДПІ Харківської області посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно ч. 1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2011 року слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.04.2010 року працівниками Нововодолажської МДПІ у Харківській області проведена невиїзна документальна позапланова перевірка ТОВ «Управління механізації «Аерошляхбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин з ТОВ «Техенергоресурс» за період з 01.05.2009 року по 31.07.2009року, за результатами якої складено акт від 21.04.2010 року №815/23-033/334.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Управління механізації «Аерошляхбуд» пп.7.2.1. п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями, що діяв на час вчинення спірних правовідносин), п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, який затверджено наказом ДПА України «Про заповнення форми податкової накладної та порядку її заповнення» від 30.05.97р. №165, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму в 294171,00 грн., у тому числі: за травень 2009р. на суму 41667 грн., за червень 2009р. на суму 133337 грн., за липень 2009 року. на суму 112 500,00 грн., за серпень 6667 грн.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 28 квітня 2010 року №0000162310/0, яким ТОВ «УМ «Аерошляхбуд» визначено суму податкового зобовязання по податку на додану вартість в загальній сумі 441256,50 грн., з яких 294171,00 грн. - основний платіж, 147085,50 грн. - штрафна (фінансова) санкція відповідно до вимог п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення стали відображені в акті перевірки від 21.04.2010р. за №815/23-0-33/33481985 висновки відповідача про порушення позивачем положень п.п.7.2.1 п.7.2 п.п.7.4.5 п.7.4. ст..7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: позивач відніс до складу податкового кредиту суми ПДВ по податкових накладних, складених із наступним порушенням- вказане місце розташування юридичної особи-постачальника, яке не відповідає дійсності, в результаті чого позивачем занижено зобовязання з податку на додану вартість на суму 294171 грн.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків сплачених (нарахованих) платником податку протягом звітного періоду у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг, основних засобів) для подальшого використання в межах господарської діяльності.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: п.7.5.1. дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» містить застереження стосовно того, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

В матеріалах справи містяться надані на підтвердження сум сплаченого ПДВ ТОВ «УМ «Аерошляхбуд» від ТОВ «Техенергоресурс» податкові накладні (а.с.37-52).

Щодо посилання відповідача на те, що позивач не знаходиться за юридичною адресою 61052 м. Харків, вул. Полтавський шлях, б.31, колегія суддів зазначає, що відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 30.04.2010 року, 05.03.2009 року до Єдиного державного реєстру був внесений запис про юридичну адресу ТОВ «Техенергоресурс» 62302, Харківська область., м. Дергачі, вул.. Петровського, б.163, к.116. Дана адреса змінена записом державного реєстратора 07.12.2009р.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження юридичної особи є відомостями, які містяться у Єдиному державному реєстрі.

Згідно ч.1 ст.18 вищезазначеного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем у податкових деклараціях правомірно зазначено адресу ТОВ «Техенергоресурс» саме як 62302, Харківська область, м. Дергачі, вул. Петровського, б.163, к.116.

Колегія суддів зазначає, що в ході розгляду справи відповідач не надав до суду доказів правомірності прийняття податкового повідомлення рішення №0000162310/0 від 28.04.2010р. та не навів належних доводів на підтвердження правильності і обґрунтованості такого рішення.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198 ч. 1 п. 1, ст. 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Нововодолажської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2010 року без змін.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя(підпис)Мельнікова Л.В.

Судді(підпис)

(підпис)Григоров А.М. Подобайло З.Г. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Мельнікова Л.В.