Ухвала суду № 14849266, 01.03.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 р.Справа № 2а-11137/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Харкові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2010 року по справі за позовом Південного торгівельно-виробничого державного підприємства «Желдорресторан»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2010 року Південне торгівельно-виробниче державне підприємство «Желдорресторан» (далі ПТВДП «Желдорресторан») звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова (далі- ДПІ у Ленінському районі м. Харкова) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.08.2010р. №0001801530/0, № 0001811530/0 щодо накладення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 680.00 грн. та 11.90 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2010 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ДПІ у Ленінському районі м. Харкова посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно ч. 1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2010 року слід залишити без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 12.08.2010 року фахівцями ДПІ у Ленінському районі м. Харкова здійснено невиїзну перевірку дотримання вимог податкового законодавства з питань сплати узгодженої суми податкового зобовязання по комунальному податку за 3,4 квартал 2005 року та 1 квартал 2006 року та несвоєчасного подання податкових розрахунків комунального податку за 2, 3 та 4 квартал 2009 року та 1квартал 2010 року ПТВДП «Желдорресторан», за результатами якої складено акт №2423/15-312/01551156 від 12.08.2010 року.

Перевіркою встановлено, що ПТВДП «Желдорресторан» несвоєчасно здійснена сплата узгодженого податкового зобовязання по комунальному податку за 3,4 квартал 2005 р. та 1 квартал 2006р.:

- згідно розрахунку №48939 від 13.10.2005 р. за 3 квартал 2005р. нараховано комунального податку у сумі 3,40 грн., по строку сплати 21.11.2005р., переплата на 21.11.2005р. складала 0 грн. 00 коп., недоїмка складає 3,40 грн.; згідно розрахунку №70577 від 18.01.2006р. за 4 квартал 2005р. нараховано комунального податку у сумі 10.20 грн. по строку сплати 20.022006р. переплата на 20.02.2006р. склала 0 грн.00 коп., недоїмка складає 10.20 грн.; згідно розрахунку №16693 від 03.05.2006р. за 1 квартал 2006р. нараховано комунального податку у сумі 10.20 грн. по строку сплати 20.02.2006р., переплата на 20.02.2006р. за 1 квартал 2006р. нараховано комунального податку у сумі 10.20 грн. по строку сплати 22.05.2006р. переплата складала 0 грн. 00 коп., недоїмка складає 10.20 грн., фактично сплачено за всі періоди платіжним дорученням від 13.07.2010р. №2PL905297 у сумі 27.00 грн., затримка склала 369 днів, чим було порушено п.п. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України від 21.12.2000р. №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобовязань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Також встановлено, що ПТВДП «Желдорресторан» порушено термін подання розрахунків по комунальному податку за 2,3 та 4 квартали 2009р. та 1 квартал 2010 року. Граничний термін подання розрахунку по комунальному податку за 2 квартал 2009 року 10.08.2009р., фактично надано 14.07.2010 р., реєстраційний номер №91246, за 3 квартал 2009р. 09.11.2009р., фактично надано 14.07.2010р., реєстраційний №91247, за 4 квартал 2009р. 09.02.2010р. фактично надано 14.07.2010р., реєстраційний №91245, за 1 квартал 2010р. 10.05.2010р. фактично надано 14.07.2010р., реєстраційний №31502, чим було порушено п.п.4.1.4. ст.4 Закону України від 21.12.2000р. №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

На підставі акту перевірки винесено податкові повідомленнярішення від 31.08.2010р. №0001801530/0 та №0001811530/0 згідно яких позивачу застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 11.90 грн. та 680.00 грн.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.12.2004 року у справі №Б-19/97-04 порушено справу про банкрутство ПТВДП «Желдорресторан» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ухвали господарського суду від 31.03.2005 року у справі №Б-19/97-04 затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого увійшли кредиторські вимоги ДПІ у Ленінському районі м. Харкова: основний борг у розмірі 183.49 грн. і неустойка (штраф, пеня) у розмірі 172 070.36 грн. Цією ж ухвалою господарський суд ухвалив-визнати вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені в місячний строк з моменту публікації оголошення, погашеними.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.06.2009 року затверджено мирову угоду та припинено провадження у справі про банкрутство ПТВДП «Желдорресторан». Згідно п.1 розділу ІV мирової угоди від 29.05.2009 року вимоги кредиторів шостої черги (штрафи, пені), боржником не задовольняються і підлягають прощенню ( списанню) в повному обсязі у розмірі 253 362.39 грн. В зазначену суму списаної неустойки входить заявлена ДПІ у Ленінському районі м. Харкові та включена господарським судом до реєстру вимог кредиторів неустойка (штраф, пеня) у розмірі 216 660.36 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що заявлені або не заявлені вимоги відповідача в частині неустойки (штрафу, пені) за період 2005-2006 років вважаються прощенними (списаними) на підставі ухвали господарського суду від 31.03.2005 року та 24.06.2009 року у справі №Б-19/97-04, які набрали законної сили, тобто у ПТВДП «Желдорресторан» відсутні зобовязання щодо їх сплати.

Матеріалами справи підтверджено факт сплати позивачем на виконання мирової угоди по справі №Б-19/97-04 від 24.06.2009 року 81.94 грн. комунального податку за 2005-2009 роки.

Відповідно до п.1.1.2 ст.1 Закону України №2181-ІІІ податкове зобовязання-зобов'язання сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Податковий борг (недоїмка)- податкове зобовязання (з урахуванням штрафних фінансових санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

У відповідності до пункту 1.5 ст.1 ЗУ №2181-ІІІ штрафна санкція (штраф)- плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобовязання (без нарахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у звязку з порушенням правил оподаткування, визначених законами.

Колегія суддів зазначає, що на штрафні санкції поширюється строк давності, встановлений підпунктом 15.1.1 п.15.1 ст.15 вищезазначеного Закону, який обраховується з дати вчинення порушення. Таким чином, спірні рішення були винесені відповідачем поза межами 1095 від дня вчинення позивачем порушення у вигляді несвоєчасної оплати узгодженого податкового зобовязання.

Також слід зазначити, що порушення зафіксовано на підставі поданих позивачем уточнюючих розрахунків від 14.07.2010 року.

Посилання відповідача на порушення позивачем терміну подання розрахунків по комунальному податку за 2,3 та 4 квартал 2009 року та 1 квартал 2010 року спростовуються матеріалами справи, а саме податковий розрахунок комунального податку за 2 квартал 2009 року було подано 08.07.2009р. за вх. №38264, за 3 квартал 2009 року подано 06.10.2009 року за вх.№57848, за 4 квартал 2009 року подано 14.01.2010 року за вх.№79735. та за 1 квартал 2010 року не спростовано та підтверджено в суді першої інстанції.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198 ч. 1 п. 1, ст. 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя(підпис)Мельнікова Л.В.

Судді(підпис)

(підпис)Подобайло З.Г. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Мельнікова Л.В.