Ухвала суду № 14849088, 09.03.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 р.Справа № 2а-7812/10/1870

колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів Подобайло З.Г., Григорова А.М.

при секретарі Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром" до Державної податкової інспекції в м. Суми про скасування податкового повідомлення-рішення, -

Встановила:

У вересні 2010 року позивач - відкрите акціонерне товариство "Сумихімпром" (далі - ВАТ "Сумихімпром") звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, яким з урахуванням уточнень позовних вимог просить скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми (далі - ДПІ в м. Суми) № 0001752306/0/72246 від 20.09.2010 року в частині зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2008 року на суму 1.060 грн., за квітень 2008 року на суму 9.750 грн., за травень 2008 року на суму 85.191,5 грн., за червень 2008 року на суму 24.152,05 грн., за липень 2008 року на суму 143.519 грн., за серпень 2008 на суму 159.767,6 грн., за вересень 2008 на суму 64.669,78 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року позовні вимоги ВАТ "Сумихімпром" задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ДПІ в м. Суми в апеляційній скарзі посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ВАТ "Сумихімпром" відмовити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення сторін, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ДПІ в м. Суми задоволенню не підлягає, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.09.2010 року фахівцями ДПІ в м. Суми проведена невиїзна документальна перевірка ВАТ "Сумихімпром" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по деклараціям за листопад 2006 року, квітень 2007 року, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2008 року, за результатами якої складено акт від 13.09.10 року №7286/23-6/05766356/223 (т. 1 а.с.17-53).

Згідно акта під час перевірки питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по деклараціям за березень - вересень 2008 року встановлено завищення підприємством суми податкового кредиту за лютий 2008 року на суму 1.060,00 грн., за березень 2008 року на суму 9.750 грн., за квітень 2008 року на суму 85.192 грн., за травень 2008 року на суму 24.152 грн., за червень 2008 року на суму 143.519 грн., за липень 2008 року на суму 159.768 грн., за серпень 2008 року на суму -64.670 грн. і порушено таким чином п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) (далі Закон №168/97-ВР).

Як зазначено в акті перевірки на формування показників в рядках 10-17 Декларацій за вищезазначені періоди 2008 року вплинуло здійснення операцій по придбанню хімічної продукції позивачем у ТОВ "ХТК Харків" (код 31995523, зареєстровано в ДПІ в у Дзержинському районі м. Харків). До ДПІ у Дзержинському районі м. Харків відповідачем надіслано запит щодо проведення зустрічної перевірки №11787/7/35-105 від 05.08.2010 року

16.08.2010 року від ДПІ в Дзержинському районі м. Харків отримано відповідь (т. 3 а.с. 189) про неможливість проведення перевірки у звязку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою. Факт відсутності підприємства за місцезнаходження унеможливив перевірку даних декларацій на відповідність документам бухгалтерського та податкового обліку, а відповідно, органи державної податкової служби не мали можливість підтвердити бюджетне відшкодування.

Відповідно до бази даних "автоматизованого співставлення податкових зобов'язань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" встановлено, що згідно податкового розрахунку по комунальному податку загальна кількість працюючих в ТОВ "ХТК Харків" складає 1 чоловік. ТОВ "ХТК Харків" згідно бази даних "автоматизованого співставлення податкових зобов'язань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" не подавало податкову декларацію по податку з власників транспортних засобів за 2008 року, що на думку контролюючого органу, підтверджує відсутність власних та орендованих транспортних засобів. Згідно додатку К 1/1 до "Декларації з податку на прибуток" основні фонди становлять за 2008 рік - 2.032 грн., що, як стверджує відповідач, підтверджує відсутність виробничих потужностей.

Вищезазначеним обґрунтовані висновки ДПІ в м. Суми щодо неможливості здійснення ТОВ "ХТК Харків" поставки товарів ВАТ "Сумихімпром", в зв'язку з відсутністю достатніх трудових ресурсів, транспортних засобів, відсутністю власних та орендованих складських приміщень необхідних для здійснення господарської діяльності, а тому операції між ВАТ "Сумихімпром" та ТОВ "ХТК Харків", як вважає відповідач, носять безтоварний характер.

За наслідками проведеної перевірки ДПІ в м. Суми прийнято податкове повідомлення-рішення №0001752306/0/72246 (т.1 а.с.16) від 20.09.2010 року, яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2006 року на суму 12.756,68 грн., за квітень 2007 року на суму 3.733,28 грн., за березень 2008 року на суму 1.060 грн., за квітень 2008 року на суму 9.750 грн., за травень 2008 року на суму 85.191,5 грн., за червень 2008 року на суму 24.152.05 грн., за липень 2008 року на суму 143.519 грн., за серпень 2008 на суму 159.767,6 грн., за вересень 2008 на суму 64.669,78 грн.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону №168/97-ВР, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з п. 1.8 ст.1 цього ж закону бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97-ВР, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97-ВР, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх періодах постачальником таких товарів (послуг).

Згідно з п. 10.1 та п. 10.2 ст. 10 цього ж Закону особами, відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, є: а) платники податку, визначені у статті 2 цього Закону; б) митний орган при справлянні податку з осіб, визначених у пункті 2.4 статті 2 цього Закону; в) у разі, якщо сплата податку особами, визначеними у пункті 2.4 статті 2 цього Закону, розстрочується шляхом надання податкового векселя, - платник податку, який надав такий податковий вексель; г) при наданні послуг нерезидентом - його постійне представництво, а при відсутності такого - особа, яка отримує такі послуги, якщо місце надання таких послуг знаходиться на митній території України; д) платники податку, визначені підпунктом 2.3.4 пункту 2.3 статті 2 цього Закону, що здійснюють операції з реалізації конфіскованого майна. Платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону. Особа, яка згідно з вимогами пункту 2.2 статті 2 цього Закону мала зареєструватися платником податку, але не здійснила таку реєстрацію, несе обов'язки з нарахування та сплати цього податку, а також відповідальність за його ненарахування або несплату на рівні особи, зареєстрованої як платник податку, без права виписки податкової накладної та нарахування податкового кредиту.

Виходячи з вищезазначених норм, питання щодо встановлення від'ємного значення суми податку на додану вартість поширюється тільки на окремо взятого платника податків (заявника бюджетного відшкодування), і цей факт законом не ставиться у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб (постачальників позивача), щодо яких відповідачем встановлено факт порушення податкового законодавства.

Згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі, якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. А згідно з п.п.7.4.5 вказаної статті не дозволяється включення до складу податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними та митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг і банківським документом, яким засвідчує перерахування коштів в оплату вартості такі робіт (послуг).

У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними ним підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами. Отже, керуючись п.7.5 ст.7 Закону №168/97-ВР, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: за вимогами п.п.7.5.1 дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податків в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку) товарів (робіт, послуг).

У відповідності до п.п.7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону №168/97-ВР, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Згідно з п.п.7.2.1 п.7.2 зазначеної статті, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Підпунктом 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону №168/97-ВР визначено, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

Відповідно до п.п.7.7.5, п.п.7.7.6 п.7.7 ст.7 Закону №168/97-ВР, податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Скориставшись своїм право на отримання бюджетного відшкодування сплаченого податку з ПДВ шляхом надання до податкового органу податкових декларацій та заяв про повернення сум бюджетного відшкодування, відповідачем проведено позапланові документальні виїзні перевірки, за результатами яких ДПІ в м. Суми підтверджено суми до бюджетного відшкодування ПДВ:

- за березень 2008 року - довідка ДПІ в м. Суми від 12.06.2008 № 5550/23-6/05766356 (т.1 а.с.110-158), сума у розмірі 8007110,00 грн. в яку входить і сума 1060,00 грн. яка була включена до податкової декларації з податку на додану вартість, розрахунок суми бюджетного відшкодування за березень 2008 року та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування за березень2008 року;

- за квітень 2008 року - довідка ДПІ в м. Суми від 11.07.2008 № 6104/23-6/05766356 (т.1 а.с. 159-211) сума у розмірі 10677020 грн., яка заявлена ВАТ "Сумихімпром" до бюджетного відшкодування ПДВ, в яку входить і сума 9750 грн. - яка була включена до податкової декларації з податку на додану вартість, розрахунку суми бюджетного відшкодування за квітень 2008 року та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування за квітень 2008 року;

- за травень 2008 року - довідка ДПІ в м. Суми про результати виїзної позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2008 року (т.2 а.с.64-123) сума у розмірі 19686119 грн., заявлену ВАТ "Сумихімпром"до бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2008 року, в яку входить і сума 85191,5 грн. - яка була включена до податкової декларації з податку на додану вартість, розрахунку суми бюджетного відшкодування за травень 2008 року та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування за травень 2008 року;

- за червень 2008 року відповідачем фактично було підтверджено (довідка ДПІ в м. Суми від 09.09.08 М 7287/23-6/05766356-107 (т.2 а.с.1 63) заявлену ВАТ "Сумихімпром"суму до бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2008 року у розмірі 15385693 гри., в яку входить і сума 24152,05 грн. - яка була включена до податкової декларації з податку на додану вартість, розрахунку суми бюджетного відшкодування за червень 2008 року та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування за червень 2008 року;

- за липень 2008 року відповідачем було підтверджено (довідка ДПІ в м. Суми від 10.10.08 № 8212/23-6/05766356 (т.2 а.с. 134-173) заявлену ВАТ "Сумихімпром"суму до бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2008 року у розмірі 17293115 грн., в яку входить і сума 143519 грн. - яка була включена до податкової декларації з податку на додану вартість, розрахунку суми бюджетного відшкодування за липень 2008 року та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування за липень 2008 року;

- за серпень 2008 року відповідачем фактично було підтверджено (Акт ДПІ в м. Суми від 25.09.08 № 7818/15-314/05766356, (т.2 а.с. 125-133) заявлену ВАТ "Сумихімпром" суму до бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2008 року у розмірі 22501153 грн., в яку входить і сума 159767,6 гри. - яка була включена до податкової декларації з податку на додану вартість, розрахунку суми бюджетного відшкодування за серпень 2008 року та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування за серпень 2008 року;

- за вересень 2008 року відповідачем було підтверджено (акт ДПІ в м. Суми від 02.12.08 № 9832/23-6/05766356 (т.2 а.с.174-211) заявлену ВАТ "Сумихімпром" суму до бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2008 року у розмірі 22644104 грн., в яку входить і сума 64669,78 грн. - яка була включена до податкової декларації з податку на додану вартість, розрахунку суми бюджетного відшкодування за вересень 2008 року та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування за вересень 2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи на момент укладання договорів ВАТ "Сумихімпром" з ТОВ "ХТК Харків", підприємство ТОВ "ХТК Харків" (код 31995523, зареєстровано в ДПІ в у Дзержинському районі м. Харків) мало назву Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛуганскЕнергоТрейд". Листом за вих.№044 від 29.08.2008 року (т.3 а.с.118 даним контрагентом повідомлено позивача про те, що з 2 вересня 2008 року змінені реквізити даної юридичної особи (найменування та юридична адреса). ТОВ "ЛуганскЕнергоТрейд" перейменовано на ТОВ "Хімтехкомплект-Харків", адреса також змінилася: замість: м. Харків, вул..Серпова, 4 - зазначено адресу: м. Харків, вул..Космічна, 22, офіс 114.

В звязку зі зміною реквізитів, між ВАТ "Сумихімпром" та підприємством-постачальником укладено додаткові угоди про зміну відповідних пунктів Договорів з викладенням відповідної юридичної адреси та реквізитів підприємства ТОВ "Хімтехкомплект-Харків" (т.3 а.с. 26-38).

Крім цього, позивачем надано копію свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ "ХКТ-Харків" з зазначенням дати внесення змін про державну реєстрацію 02.09.2008 року та копію свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "ХКТ-Харків" (т.3 а.с. 176-177).

На підтвердження реальності виконання зазначених договорів позивачем надано копії платіжних доручень за період з 22.04.2008 року по 30.07.2008 року (т.3 а.с.39-67), копії приходних ордерів та видаткових накладних з позначенням номеру відповідного Договору, номеру довіреності на отримання товару і номеру транспортного засобу, яким доставлявся товар (т.3 а.с.68-117) та копію податкової накладної по взаємовідносинам з ТОВ "ЛуганскЕнергоТрейд" (т.3 а.с.175) за період з 25.02.2008 року по 28.08.2008 року.

Слід зазначити, що податкові накладні мають всі, передбачені п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР, реквізити. В документообігу позивача господарські операції з вищезазначеним контрагентом оформлені накладними, податковими накладними та платіжними дорученнями.

Фактично, підставою для висновків податкового органу, які лягли в основу спірного податкового повідомлення-рішення, стали відомості отримані з бази даних автоматизованої системи співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та інформація ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо неможливості проведення зустрічної перевірки ТОВ "ХТК Харків" у зв'язку з відсутністю останнього за місцезнаходження.

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції зауважує на той факт, що питання щодо встановлення від'ємного значення суми податку на додану вартість поширюється тільки на окремо взятого платника податків (заявника бюджетного відшкодування), і цей факт законом не ставиться у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб (постачальника позивача), щодо яких відповідачем встановлено факт порушення податкового законодавства.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, позивачем було повністю дотримано всіх вимог закону з реалізації права на податковий кредит та отримання суми бюджетного відшкодування, ним було подано декларацію податку на додану вартість, розрахунок податку на додану вартість та суми бюджетного відшкодування. Вказані позивачем суми підтверджені наявними у матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами.

Враховуючи вищевикладені висновки та положення Закону №168/97-ВР, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість відповідач здійснив без достатніх на те підстав.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про відсутність факту сплати до бюджету податку на додану вартість, у зв'язку з неможливістю встановити даний факт по ланцюгу продажу товару до виробника, оскільки саме надходження до бюджету відповідних сум є обовязковою умовою проведення бюджетного відшкодування, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки п. 1.3 та п. 1.8 ст. 1, а також положенням ст. 7 Закону №168/97-ВР право на податковий кредит та на бюджетне відшкодування не ставиться в залежність від факту сплати податку постачальником товарів (послуг) безпосередньо до бюджету, або від наявності порушень податкового законодавства з боку таких постачальників товарів.

Податковий орган, в свою чергу, не навів будь-яких доводів щодо фіктивності господарських операцій, за наслідками яких було сформовано позивачем оспорюваний податковий кредит, не подав жодних фактичних даних, які б викликали сумнів у реальності виконання операцій з поставки позивачу.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги висновків колегії суддів не спростовують, підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя -(підпис)Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 14 березня 2011 року.

Згідно з оригіналом Мельнікова Л.В.