Постанова № 14848896, 23.03.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2011 р.Справа № 2-а-3985/09/1470 Категорія:8.2Головуючий в 1 інстанції: Зіньковський О.А. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів Золотнікова О.С., Кравця О.О.,

при секретарі Чебан Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2009 року по справі за адміністративним позовом ТОВ «Торгівельна компанія «Папиллон»до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про скасування рішення №0019392350 від 1.07.2009р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А:

05.08.2009р. ТОВ «Торгівельна компанія «Папиллон»звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про скасування рішення №0019392350 від 1.07.2009р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3740грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду 05 жовтня 2009 року адміністративний позов ТОВ «Торгівельна компанія «Папиллон»задоволено частково. Скасовано рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0019392350 від 01.07.2009р. в частині стягнення 3400 грн. Присуджено на користь ТОВ «Торгівельна компанія «Папиллон»з Державного бюджету України судові витрати в розмірі 3,10грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва 01.12.2009 року подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми процесуального та матеріального права та просить скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2009 року, прийняти нове рішення, яким задовольнити позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва в повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, виступ представника позивача в підтримку апеляційної скарги та перевіривши матеріали і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

В період з 16 червня 2009 року по 17 червня 2009 року ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва провів планову перевірку ТОВ «Торгівельна компанія «Папиллон»з питань дотримання підприємством порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог у регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. Перевірка була проведена ні. підставі Додатку до плану проведення перевірок на червень 2009 року відділом контролю розрахунковими операціями ДПА у Миколаївській області, затвердженого заступником голови ДПА у Миколаївській області 09 червня 2009 року.

17 червня 2009 року за результатами даної перевірки було складено Акт (довідка) №0627/14/00/23/35835204, який став підставою для прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0019392350 від 01.07.09р. на суму 3 740,00 грн.

Згідно зазначеного Акту, працівниками податкової було встановлено порушення позивачем вимог п.9 ст.3 Закону №265/95-ВР від 06.07.95р. «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме - незабезпечення щоденного друкування на реєстраторі розрахункових операцій фіскальних звітних чеків (Z-звітів) у кількості 11 (одинадцять) випадків та незабезпечення зберігання фіскальних звітних чеків.

Підставами для застосування штрафних санкцій зазначено п.11 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», п.4 ст.17 Закону №265/95-ВР від 06.07.95р. «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення вимог пункту 9 статті 3 Закону №265/95-ВР.

Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції необґрунтовано виходив з того, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, з огляду на те, що факт порушення встановленого законом порядку у певні дні був зафіксований в акті перевірки від 17.06.09р. Інших порушень Закону України №265/95-ВР від 06.07.95р. «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»встановлено не було, у зв'язку з цим, відповідач правомірно застосував до позивача штрафні санкції лише в розмірі 340 гривень, який, в свою чергу, встановлений п.4 ст.17 Закону України №265/95-ВР від 06.07.95р. «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(т.б. 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Однак судова колегія не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, пунктом 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Згідно п.21 ст.2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», фіскальний звітний чек це документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті.

Відповідно до п.4 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: 20-ть неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

Таким чином, судова колегія акцентує увагу на тому, що законодавець чітко визначає порушенням не невиконання щоденного друку фіскальних звітних чеків, а саме в одиничному вимірі - невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку. Невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку - є окремим порушенням, отже і фінансова санкція застосовується не в сукупності, а за кожне виявлене таке порушення.

Дослідивши всі матеріали справи, судом апеляційної інстанції було встановлено, що при перевірці ТОВ «Торгівельна компанія «Папиллон»працівниками ДПІ було виявлено 11 таких порушень і відповідно, в даному випадку, штрафна санкція повинна застосовуватися за кожне таке порушення.

Також, Постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2002 р. №199 "Вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування" Z - звіт - денний звіт з обнуленням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті реєстратора.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням вищевказаного, судова колегія приходить до висновку про те, що, при прийнятті рішення по справі Миколаївським окружним адміністративним судом, в порушення вищезазначених норм КАС України, допущено суб'єктивне припущення щодо необхідності доказування пропорційної залежності загальної суми штрафу від кількості днів, під час яких не друкувався фіскальний звітний чек та від кількості чеків, які не зберігалися в книзі обліку розрахункових операцій, адже нормами Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»чітко визначено підстави застосування штрафних санкцій та їх розмір.

За таких обставин, судова колегія вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, до того ж, висновки суду не відповідають обставинам справи та ґрунтуються на невірному тлумаченні норм діючого у цій сфері законодавства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно із приписами п.п.3,4 ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів, діючи виключно межах позовних вимог і апеляційної скарги та відповідно до ст.202 КАС України, приходить до висновку про наявність усіх законних підстав для скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2010 року та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.195,196,198,202,205,207,254 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва - задовольнити повністю.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2009 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ТОВ «Торгівельна компанія «Папиллон»відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Осіпов Ю.В.

Судді: Золотніков О.С.

Кравець О.О.