Ухвала суду № 14848228, 31.03.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-5659/10/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Ткаченко О.Є.

Суддя-доповідач: Данилова М. В.

У Х В А Л А

Іменем України

"31" березня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Данилової М. В.,

суддів: Дурицької О.М., Федорової Г.Г.,

при секретарі судового засідання Горбачовій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 січня 2011 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Еталон - Буд" до Державної податкової інспекції у місті Чернігові, Державної податкової адміністрації в Чернігівській області про визнання дій незаконними та визнання незаконними податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2010 року Приватне підприємство «Еталон-Буд»звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові, Державної податкової адміністрації в Чернігівській області про визнання дій незаконними та визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Чернігові, та визнати дії щодо проведення перевірки незаконними та визнати нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові №0003642320/0 від 07.07.2010 року, яким ПП «Еталон-Буд»визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 871130,00 грн., №0003652320/0 від 07.07. 2010 року, яким ПП «Еталон-Буд»визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2054049,00 грн., №0003642320/1 від 20.09.2010 року, яким ПП «Еталон-Буд»визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 871130,00 грн., №0003652320/1 від 20.09.2010 року, яким ПП «Еталон-Буд»визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2054049,00 грн., № 0005292320/1 від 20.09.2010 року, яким ПП «Еталон-Буд»визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 32318,00 грн., № 0005292320/1 від 11.10.2010 року, яким ПП «Еталон-Буд»визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 32318,00 грн., №0006592320/2 від 17.11.2010 року, яким ПП «Еталон-Буд»визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 772693,00 грн., № 0003652320/2 від 17.11.2010 року, яким ПП «Еталон-Буд»визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2054049,00 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 22.06.2010 року працівниками ДПІ у м. Чернігові складено акт перевірки від 23.06.2010 року № 6/23/31480607. За результатами перевірки встановлено порушення вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого було занижено податок на прибуток в сумі 580753,00 грн., а також встановлено порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість»внаслідок безпідставного включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість сплачених у звітному періоду у складі вартості отриманих послуг (робіт) та по податковим накладним, які оформлені всупереч встановлених вимог, що призвело до заниження підприємством податку на додану вартість в сумі 1369366,00 грн. На підставі акту перевірки винесені податкові повідомлення-рішення від 07.07.2010 року № 0003642320/0 та № 0003652320/0. На вказані рішення позивач подавав скарги. За наслідком розгляду скарг ДПІ у м. Чернігові прийняті податкові повідомлення-рішення №0003642320/1 від 20.09.2010 року, № 0003652320/1 від 20.09.2010 року, № 0005292320/1 від 20.09.2010 року, № 0005292320/1 від 11.10.2010 року, №0006592320/2 від 17.11.2010 року, №0003652320/2 від 17.11.2010 року. Вищевказані висновки податкового органу про порушення платником податків вимог чинного законодавства позивач вважає безпідставними та необґрунтованими, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення такими, що підлягають скасуванню. Також вважає, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено такий вид перевірки як «документальна перевірка з питань, зазначених у постановах СВПМ ДПА в Чернігівській області». Тому позивач просить визнати нечинними та скасувати вищевказані податкові повідомлення-рішення, оскільки вони є необґрунтованим та суперечить нормам чинного законодавства.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 січня 2011 року позов задоволено частково. Суд постановив: визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові: № 0003642320/0 від 07.07.2010 року; № 0003652320/0 від 07.07.2010 року; № 0003642320/1 від 20.09.2010 року; №0003652320/1 від 20.09.2010 року; №0005292320/1 від 20.09.2010 року; №0005292320/1 від 11.10.2010 року; № 0006592320/2 від 17.11.2010 року; № 0003652320/2 від 17.11.2010 року.

В апеляційній скарзі відповідач, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати вказану постанову і прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

В запереченні на апеляційній скарзі представник позивача, вказуючи що позивачем не було порушено вимог податкового законодавства в частині формування валових витрат та податкового кредиту, просить апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Чернігові залишити без задоволення, вказану постанову залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, про обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги та, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.05.2010 року заступник начальника відділення СВ ПМ ДПА в Чернігівській області Сало О.П., розглянувши матеріали кримінальної справи № 901/715, порушену відносно директора ПП «Еталон-Буд»ОСОБА_1. та ОСОБА_2., виніс постанову про призначення документальної перевірки, якою постановив:

- призначити документальну перевірку з питань дотримання вимог Закону України «Про податок на додану вартість»ПП «Еталон-Буд»за період з 01.01.2008 року по 31.03.2009 року по фінансово - господарських операціях ПП „Унікомбудсервіс", ПП „Архсервісбуд", ПП „Інтерунівербудсервіс", ПП „Спектраль Темп", ПП „Дніпробізнесінвест 2000" та TOB „Тарсіс Л";

- призначити документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства ПП „Еталон-Буд" за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року;

- матеріали документальної перевірки надати до СВ ПМ ДПА в Чернігівській області в термін до 27.05.2010 року.

Постановами від 20.05.2010 року та від 10.06.2010 року до п. 7 постанови про призначення документальної перевірки від 05.05.2010 р. вносилися зміни. Строк надання матеріалів документальної перевірки спочатку був продовжений до 14.06.2010 року, а потім - до 22.06.2010 року.

26.05.2010 року ДПА в Чернігівській області видала наказ № 249 «Про проведення перевірки», яким на підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 11 та ч. 13 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та ст.ст. 66,114,130 КПК України на виконання постанов заступника начальника СВ ПМ ДПА Чернігівській області Сало О.П. від 05.05.2010 р. та 20.05.2010 р. заступнику голови ДПА в Чернігівській області Акименку В.В. було наказано забезпечити проведення документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства при нарахуванні податку на додану вартість та податку на прибуток ПП „Еталон-Буд" за період з 01.01.2008 р. по 30.04.2010 р. Перевірку провести в термін з 27.05.2010 р. по 14.06.2010 р..

11.06.2010 року ДПА в Чернігівській області видала наказ № 281 «Про продовження термінів проведення перевірки», яким проведення документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства при нарахуванні податку на додану вартість та податку на прибуток ПП „Еталон-Буд" за період з 01.01.2008 року по 30.04.2010 року продовжила в термін з 15.06.2010 року по 22.06.2009 року.

Також, ДПА в Чернігівській області видала направлення від 27.05.2010 року № 6 на проведення з 27.05.2010 року по 14.06.2010 року документальної перевірки ПП „Еталон-Буд" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2008 року по 30.04.2010 року та від 14.06.2010 року № 8 на проведення такої перевірки з 15.06.2010 року по 22.06.2010 року. Копії наказів вручені під розписку директору, що не заперечувалося позивачем.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що перевірка ПП «Еталон-Буд»проведена у порядку, встановленому чинним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.06.2010 року працівниками ДПІ у м. Чернігові закінчено документальну перевірку ПП «Еталон-Буд»за період з 01.01.2008 р. по 30.04.2010 р., про що складено акт перевірки від 23.06.2010 року № 6/23/31480607.

В акті перевірки від 23.06.2010 року № 6/23/31480607 встановлено порушення:

- п.4.1 ст.4, п.5.1., п.п.5.2.1, 5.2.5 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3, п.п.5.6.1 п.5.6, п.п.5.7.1 п.5.7, п.5.9 ст.5, п.п.8.1.1, 8.1.2 п.8.2, п.п.8.3.1, 8.3.2, 8.3.5 п.8.3, п.п.8.6.1. п.8.6. ст.8, п.11.2, п.п.11.3.1, 11.3.1, 11.3.5 п.11.3. ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого було занижено податок на прибуток у сумі 580 753,00 грн..

- п.4.1 ст.4, п.п.6.1.1 п.6.1. ст.6, п.п.7.2.3, 7.2.6, 7.2.8 п.7.2., пп.7.3.1, 7.3.5 п.7.3, п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок безпідставного включення до складу податкового кредиту сум ПДВ сплачених у звітному періоді у складі вартості отриманих послуг (робіт), та по податковим накладним, які оформлені всупереч встановлених вимог, що призвело до заниження підприємством податку на додану вартість в сумі 1 369 366,00 грн..

На підставі даного акту ДПІ у м. Чернігові прийняла податкові повідомлення - рішення :

- від 07.07.2010 р. № 0003642320/0, яким ПП «Еталон-Буд»визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 871130,00 грн., що складається з 580753,00 грн. за основним платежем та 290377,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- від 07.07.2010 р. № 0003652320/0, яким ПП «Еталон-Буд»визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 2054049,00 грн., що складається з 1369366,00 грн. за основним платежем та 684683,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

На вказані рішення ПП «Еталон-Буд»подано скаргу до ДПІ у м. Чернігові, розглянувши подану скаргу ДПІ у м. Чернігові прийняла рішення від 07.09.2010 р. № 11559/10/25-008 про результати розгляду первинної скарги, яким податкові повідомлення - рішення від 07.07.2010 р. № 0003642320/0 та № 0003652320/0 залишила без змін, а скаргу ПП «Еталон-Буд»без задоволення.

ДПА в Чернігівській області, розглянувши подану скаргу, прийняла рішення від 11.11.2010 р. № 1869/10/25-020 про результати розгляду повторної скарги, яким скасувала податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Чернігові від 07.07.2010 р. № 0003642320/0 в частині сплати застосованої штрафної (фінансової) санкції по податку на прибуток у сумі 98437,00 грн..

Податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Чернігові від 07.07.2010 р. № 0003642320/0 -в іншій частині та податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Чернігові від 07.07.2010 р. № 0003652320/0 залишила без змін.

За наслідками розгляду вищевказаних скарг ДПІ у м. Чернігові прийняла такі податкові повідомлення-рішення:

- від 20.09.2010 р. № 0003642320/1, яким ПП «Еталон-Буд»визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 871130,00 грн., що складається з 580753,00 грн. за основним платежем та 290377,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- від 20.09.2010 р. № 0003652320/1, яким ПП «Еталон-Буд»визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 2054049,00 грн., що складається з 1369366,00 грн. за основним платежем та 684683,00 грн. за штрафними фінансовими) санкціями;

- від 20.09.2010 р. № 0005292320/1, яким ПП «Еталон-Буд»визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 32318,00 грн., що складається з 21545,00 грн. за основним платежем та 10773,00 грн. за штрафними фінансовими) санкціями;

- від 11.10.2010 р. № 0005292320/1, яким ПП «Еталон-Буд»визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 32318,00 грн., що складається з 21545,00 грн. за основним платежем та 10773,00 грн. за штрафними фінансовими) санкціями;

- від 17.11.2010 р. № 0006592320/2, яким ПП «Еталон-Буд»визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 772693,00 грн., що складається з 580753,00 грн. за основним платежем та 191940,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- від 17.11.2010 р. № 0003652320/2, яким ПП «Еталон-Буд»визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 2054049,00 грн., що складається з 1369366,00 грн. за основним платежем та 684683,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Судом першої інстанції встановлено, що в 4 кварталі 2009 р. ПП «Еталон-Буд»для службових поїздок, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, використовувало власні та орендовані транспортні засоби.

В період з 01.10.2009 р. по 31.12.2009 р. позивач придбав у ПАТ „Концерн Галнафтогаз" бензин в кількості 2280,66 л та дизельне паливо в кількості 1780,55 л за видатковими накладними :

-від 31.10.2009 p. № 06СК07-746-94333411 на суму 7419,57 грн., крім того ПДВ 20% : 1483,92 грн., всього з ПДВ : 8903,49 грн.;

-від 30.11.2009 p. № 06СК07-746-94736057 на суму 9300,93 грн., крім того ПДВ-20% : 1860,19 грн., всього з ПДВ : 11161,12 грн.;

-від 31.12.2009 p. № 06СК07-746-9000223933 на суму 6446,39 грн., крім того ПДВ-20% : 1289,28 грн., всього з ПДВ : 7735,67 грн.

Факт придбання даного товару підтверджується податковими накладними.

Загальна вартість вказаного товару склала 23166,87 грн., без ПДВ.

Підставою для обліку транспортної роботи та списання витраченого пального стали подорожні листи службового легкового автомобіля та подорожні листи вантажного автомобіля. Всього за переліченими документами використано бензин в кількості 2280,66 л та дизельне паливо в кількості 1780,55 л.

В грудні 2009 р. згідно подорожніх листів легкових та вантажного автомобілів цей бензин та дизельне паливо списані, про що складено акт списання товарів від 31.12.2009 р. № 13 на суму 23166,87 грн..

У зв'язку із тим, що вказані вище бензин та дизельне паливо в період з 01.10.2009 р. по 31.12.2009 р. були використані та списані, балансова вартість запасів на кінець звітного періоду (31.12.2009 р.) не перевищувала їх балансову вартість на початок звітного періоду (01.10.2009 р.) і, відповідно, вартість цього бензину та дизельного палива не повинна була включатися до складу валових доходів ПП „Еталон-Буд" за 4 квартал 2009 р.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що порушень п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»допущено не було.

Судом першої інстанції встановлено, що первинна документація ПП „Еталон-Буд", комп'ютерна техніка та печатка підприємства вилучені в ході обшуку 08.04.2010 р., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією протоколу обшуку від 08.04.201 (5" р..

Повний перелік вилучених документів з указанням їх ідентифікуючих ознак в протоколі обшуку відсутній.

Не зазначення суми валових доходів в декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2010 р. сталося з незалежних від ПП „Еталон-Буд" причин, а належне заш декларації було неможливим з причини вилучення необхідних для того документів, що позивач вчинив заниження валових доходів за 1 квартал 2010 р., як певне правопоруї є безпідставним.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що порушень п. 4.1, пп. 11.3.1, 11.3.5 п. 11.3 ст. 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" допущено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 даного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

В 2 кварталі 2009 р. ПП „Еталон-Буд" придбало у ПП „Фірма „Архсервісбуд" газові автомати та бойлер загальною вартістю 83333,33 грн., крім того ПДВ-20%: 16667,67 грн., всього з ПДВ: 100000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткової та податкової накладних, а також документами про оплату обладнання.

Колегія суддів зазначає, що обладнання було придбане позивачем для використання у власній господарській діяльності, витрати по його оплаті в сумі 83333,33 грн. ПП „Еталон-Буд" цілком правомірно включило до своїх валових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України у зв'язку із недодержанням вимог чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України правочин може бути визнаний недійсним лише в судовому порядку.

Відповідачами не доведено, яким чином правочин з ПП „Фірма „Архсервісбуд" з купівлі газових автоматів та бойлеру спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно, висновок про завищення позивачем валових витрат за 2 квартал 2009 року на суму 83333,33 грн. є безпідставним. Порушень чч. 1-3, 5 ст. 203, ст. 208, ч. 1. 2 ст. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК України, п. 1.31 ст. 1, п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»допущено не було.

Суд апеляційної інстанції, вважає неправомірним твердження податкової інспекції про порушення позивачем наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 р. № 237/5 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві», виходячи з наступного.

Відповідно до п. 21.5 ст. 21 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" обов'язковими для виконання платником податку є тільки акти центрального податкового органу, видані у випадках, прямо передбачених цим Законом, та зареєстровані Міністерством юстиції України. Ставки податку на прибуток, пільги щодо податку, об'єкт оподаткування, порядок обчислення оподатковуваного прибутку, строки і порядок сплати та зарахування податку до бюджетів можуть встановлюватися та змінюватися лише шляхом внесення змін до цього Закону.

Суд апеляційної інстанції, вважає, що позивач не зобов'язаний був керуватись зазначеними вище ДБН Д. 1.1 -1-2000, і відповідно в нього також не було обов'язку керуватись наказом від 21.06.2002 р. № 237/5.

Згідно із чч. 1,2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Акти надання послуг, підписані між ПП „Еталон-Буд", як Замовником, та ПП „Дніпробізнесінвест-2000", як Виконавцем, мають усі обов'язкові реквізити, передбачені ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а отже мають силу первинних документів, що підтверджують факт отримання позивачем результатів робіт (послуг) від ПП „Дніпробізнесінвест-2000", що підтверджується наявними в матеріалах справи актами надання послуг.

Прийняті за цими актами роботи (послуги) ПП „Еталон Буд" оплатило на користь „Дніпробізнестінвест-2000".

Враховуючи наявність у позивача актів надання послуг, які підтверджують факт отримання результатів робіт (послуг) від ПП „Дніпробізнесінвест-2000" та платіжних документів щодо оплати цих робіт (послуг) на користь ПП „Дніпробізнесінвест-2000" висновок про віднесення до валових витрат позивача витрат, не підтверджених відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами є безпідставним. Таким чином, порушень пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" допущено не було.

Загальна сума валових витрат ПП „Еталон-Буд" за 1 квартал 2010 р. складає 973846,66 грн. Отже, в акті перевірки та оскаржуваних податкових повідомленнях - рішеннях позивачу за 1 квартал 2010 р. при встановленні валового доходу в розмірі 910068,00 грн. не могло бути донараховано податок на прибуток в сумі 158820,00 грн.

Згідно із пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Причиною висновку про завищення податкового кредиту за період з березня 2008 р. по березень 2009 р. в загальній сумі 804035,00 грн. стало те, що серед документів, наданих для перевірки СВ ПМ ДПА в Чернігівській області, були відсутні податкові накладні, які надають право на нарахування податкового кредиту по операціям з ПП „Інтерунівербудсервіс" (код ЄДРПОУ 35305830), ПП „Унікомбудсервіс" (код ЄДРПОУ 35956488), ПП „Фірма „Архсервісбуд" (код ЄДРПОУ 36144437), ПП „Спектраль-темп" (код ЄДРПОУ 36278887).

Доказами, що підтверджують наведені обставини, є податкові накладні, що містяться в матеріалах справи.

Загальна сума вказаного в них ПДВ складає 804325,10 грн..

Згідно із пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Враховуючи викладене, підтвердженням виникнення у ПП „Еталон-Буд" права на податковий кредит по операціям з ПП „Інтерунівербудсервіс", ПП „Унікомбудсервіс", ПП „Фірма „Архсервісбуд", ПП „Спектраль-темп", окрім безпосередньо самих податкових накладних, є здійснена позивачем оплата товарів (робіт, послуг), поставлених цими підприємствами.

Платіжні доручення на перерахування коштів на користь ПП „Інтерунівербудсервіс", ПП „Унікомбудсервіс", ПП „Фірма „Архсервісбуд", ПП „Спектраль-темп" містяться в матеріалах справи.

Висновок про завищення податкового кредиту на загальну суму 455761,81 грн., у тому числі за квітень 2009 р. в сумі 2641,81 грн. та з травня 2009 р. по лютий 2010 р. в сумі 453120,00 грн., відповідач зробив виключивши зі складу податкового кредиту ПП „Еталон-Буд" податковий кредит, сформований на підставі податкових накладних, перелічених в додатку № 14 до акту перевірки.

Причиною виключення вказаних в них сум ПДВ зі складу податкового кредиту стало те, що в деяких з накладних вказано, що місцем знаходження покупця є м. Чернігів, вул. Рокосовського, 8-56, або м. Чернігів, пр. Перемоги, буд. 39, кв. 31, хоча згідно із виданим позивачу свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість його місцем знаходження є: 14013, м. Чернігів, вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, буд. 27. В деяких з них в якості найменування продавця замість ПП „Дніпробізнесінвест-2000" вказано ПП „Дніпробізнесінвест".

Крім того, в акті перевірки зазначено, що у позивача наявні ксерокопії, але відсутні оригінали податкових накладних від 31.12.2009 р. № 0006040537, № 0006040540, які видало ПАТ „Концерн Еалнафтогаз" та від 01.02.2010 р. № 285, яку видало ДП „Чернігівський експертно - технічний центр".

Колегія суддів зазначає, що недолік податкової накладної, як невірне зазначення податкової адреси постачальника або його неповна назва, не свідчить про неможливість ідентифікувати контрагента позивача та за умови безспірного факту придбання позивачем зазначеного в ній товару сам по собі не позбавляє позивача права на податковий кредит щодо зазначеної в цій податковій накладній суми податку.

Відповідно, виключення зі складу податкового кредиту ПП „Еталон-Буд" податкового кредиту на загальну суму 455761,81 грн., сформованого на підставі податкових накладних, перелічених в додатку № 14 до акту перевірки, є протиправним.

Судом першої інстанції встановлено, що розмір податкового кредиту за березень 2010 р., сформованого на підставі належно оформлених податкових накладних, що містяться в матеріалах справи, та становить 17590,05 грн..

У поданому відповідачами висновку судово-економічної експертизи по кримінальній справі № 901/715 від 30.08.2010 року, складеному Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою, вказано про встановлення податковим органом в ході досудового слідства факту нікчемності угод ПП „Еталон-Буд" з ПП „Унікомбудсервіс", ПП „Інтерунівербудсервіс", ПП „Спектраль-темп", ПП „Дніпробізнесінвест-2000" та ПП «Архсервісбуд».

Як вбачається з матеріалів справи, в той же час в складеному ДПА Чернігівської області акті про результати документальної перевірки ПП „Еталон-Буд" за період з 01.01.2008 р. по 30.04.2010 р. з питань, зазначених у постановах СВ ПМ ДПА в Чернігівській області від 05.05.2010 р., 20.05.2010 р. та 10.06.2010 р., № 6/23/31480607 від 23.06.2010 р., на підставі якого приймалися оскаржувані податкові повідомлення - рішення, про те, що угоди ПП „Еталон-Буд" з ПП „Унікомбудсервіс", ПП „Інтерунівербудсервіс", ПП „Спектраль-темп", ПП «Архсервісбуд»та ПП „Дніпробізнесінвест-2000" є нікчемними, не вказується.

Відповідачі не приходять до такого висновку і в складеному ДПІ у м. Чернігові акті перевірки про результати планової виїзної перевірки ПП «Еталон-Буд»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.03.2009 року №624/23/31480607 від 17.08.2009 року, хоча операції з ПП „Унікомбудсервіс", ПП „Інтерунівербудсервіс", ПП „Спектраль-темп", ПП «Архсервісбуд»відбувались саме протягом даного періоду.

Як встановлено судом першої інстанції, що на момент здійснення правовідносин вищевказані підприємства-контрагенти позивача були зареєстровані як юридичні особи та платники податків, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками з Єдиного державного реєстру.

На момент виписки податкових накладних його контрагенти були належним чином зареєстрованими платниками ПДВ, що підтверджується інформацією з бази даних ЦБД ПДС ДПА України, яка міститься на офіційному веб-сайті ДПА України (sta.gov.ua).

Оскільки, слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА Чернігівської області вилучено у ПП «Еталон-Буд»та надано для дослідження на експертизу не всі необхідні первинні документи. Тому суд першої інстанції правомірно вважає, що висновок судово-економічної експертизи по кримінальній справі №901/715 від 30.08.2010 року, складений Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою, не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки ґрунтується на неповному дослідженні належних доказів.

В судовому засіданні, дослідивши оригінали первинних документів, суд апеляційної інстанції приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а податкові повідомлення-рішення № 0003642320/0 від 07.07.2010 року, №0003652320/0 від 07.07.2010 року, №0003642320/1 від 20.09.2010 року, № 0003652320/1 від 20.09.2010 року, № 0005292320/1 від 20.09.2010 року, № 0005292320/1 від 11.10.2010 року, №0006592320/2 від 17.11.2010 року, №0003652320/2 від 17.11.2010 року, є протиправними та підлягають скасуванню, з огляду на викладене.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд апеляційної інстанції вважає не доведеним потенційний обовязок Державної податкової інспекції у місті Чернігові про правомірність свого рішення, не спростовує твердження позивача про порушення його прав та інтересів.

Беручи до уваги викладене вище, колегія суддів вважає зазначені в апеляційній скарзі доводи необґрунтованими і такими, що не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що Чернігівський окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись статтями 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Чернігові - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 січня 2011 року залишити без змін.

Повний текст виготовлено 05 квітня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:

Судді: