Ухвала суду № 14848171, 31.03.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-4356/10/2370 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О.

Суддя-доповідач: Данилова М. В.

У Х В А Л А

Іменем України

"31" березня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Данилової М. В.,

суддів: Дурицької О.М., Федорової Г.Г.,

при секретарі судового засідання Горбачовій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінніс ЛТД" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2010 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінніс ЛТД" про стягнення штрафних санкцій, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2010 року Державна податкова інспекція у м. Херсоні звернулась до суду з позовом, в якому, посилаючись на порушення відповідачем положень Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», просила стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Сінніс ЛТД” штрафні санкції в розмірі 350 грн..

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2010 року позов задоволено. Суд постановив: стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Сінніс ЛТД” в дохід бюджету через державну податкову інспекцію у м. Херсоні штрафні (фінансові) санкції в розмірі 350 (триста п’ятдесят) грн..

В апеляційній скарзі відповідач, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати вказану постанову і прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, про обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги та, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 квітня 2009 року в залі гральних автоматів, розташованому за адресою: м. Херсон, вул. Р. Люксембург, 26-А, в якому здійснює діяльність Херсонська філія товариства з обмеженою відповідальністю “Сінніс ЛТД”, посадовими особами Державної податкової адміністрації у Херсонській області проведена перевірка за дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

В результаті перевірки, крім іншого, встановлено факти наявності 19 торгових патентів у сфері грального бізнесу, вартістю 350 грн. кожен та здійснення підприємницької діяльності у сфері грального бізнесу без придбання відповідного торгового патенту.

Результати перевірки зафіксовані в акті від 17 квітня 2009 року за № 0369/21/22/23/25984144, на підставі якого та згідно Закону № 98/96-ВР позивачем 05 травня 2009 року прийнято рішення № 0004132307/0 про застосування до відповідача 350 грн. штрафних санкцій.

З актом перевірки оператор-касир та менеджер-оператор ознайомлені та один примірник акту отримали, зауважень до акту перевірки у вказаних осіб не було.

Судом першої інстанції встановлено, заперечень з боку відповідача щодо неправомірності здійснення перевірки немає. Рішення № 0004132307/0 від 05 травня 2009 року отримане відповідачем 15 травня 2009 року, яке ним до податкових органів чи суду не оскаржене.

Дані про оскарження відповідачем рішення державної податкової інспекції у м. Херсоні № 0004132307/0 від 05 травня 2009 року про застосування штрафних санкцій в розмірі 350 грн. в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до статті 8 Закону № 98/96-ВР, в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, (Закон втратив чинність на підставі Кодексу N 2755-VI ( 2755-17 ) від 02.12.2010) суб’єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону несуть таку відповідальність: за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць. Штрафи, передбачені цією статтею, підлягають сплаті порушником у п’ятиденний термін відповідно до законодавства.

З огляду на вимоги пункту 11 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин (Статтю 11 виключено на підставі Закону N 2756-VI ( 2756-17 ) від 02.12.2010 року), органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що за вказаних обставин, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд апеляційної інстанції вважає доведеним потенційний обов’язок Державної податкової інспекції у м. Херсоні про правомірність свого рішення, спростовує твердження позивача про порушення його прав та інтересів.

Беручи до уваги викладене вище, колегія суддів вважає зазначені в апеляційній скарзі доводи необґрунтованими і такими, що не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що Черкаський Окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду – без змін.

Керуючись статтями 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінніс ЛТД" –залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2010 року –залишити без змін.

Повний текст виготовлено 05 квітня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:

Судді: