Ухвала суду № 14847860, 05.04.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Шальєва В.А.

Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року справа №2а-28572/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Ястребової Л.В.

суддів Ляшенка Д.В. , Чумака С.Ю.

при секретарі: Агейчеенковій К.О..

за участю:

представника позивача Іванова О.О.

представника відповідача Бондар О.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року по справі № 2а-28572/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудзабезпечення» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання нечинними дійсними податкових повідомлень рішень від 11.11.2010 року № 0004772340/0 про визначення ТОВ «Укрбудзабезпечення» податкового зобовязання з податку на додану вартість в загальному розмірі 14250 грн., в тому числі за основним платежем 9500 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 4750 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року позов ТОВ «Укрбудзабезпечення» задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька від 11.11.2010 року № 0004772340/0 про визначення ТОВ «Укрбудзабезпечення» податкового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 14250 грн., у тому числі за основним платежем 9500 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 4750 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог «Укрбудзабезпечення» відмовити в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Під час апеляційного розгляду представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги, представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечувала.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, сторони, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрбудзабезпечення” зареєстровано як юридична особа на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, державна реєстрація проведена 13.02.2007 р. виконавчим комітетом Донецької міської ради, включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 34939697, перебуває на податковому обліку у ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька.

Податковим органом відповідачем у справі, була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ „Укрбудзабезпечення” з питання визначення повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість при здійсненні правових відносин з ПП „Азов Бізнес Трейдінг” за період з 01.01.2009 р. та 31.03.2010 р., за результатами якої був складений акт № 1776/23-2/34939697 від 19.10.2010 року, в якому податковим органом зроблений висновок про порушення ТОВ „Укрбудзабезпечення” вимог пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, внаслідок чого занижено податок на додану вартість за травень 2009 р. на 2219 грн., у червні 2009 р. на суму 481 грн., у серпні 2009 р. на 6800 грн. На підставі акту перевірки 11.11.2010 р. ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0004772340/0 про визначення ТОВ „Укрбудзабезпечення” податкового зобовязання з податку на додану вартість в загальному розмірі 14250 грн., в тому числі за основним платежем 9500 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 4750 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.04.2009 р. ТОВ „Укрбудзабезпечення” був укладений договір про супровід вантажу № 1/4 з ПП „Азов Бізнес Трейдінг”, відповідно до умов якого виконавець (ПП „Азов Бізнес Трейдінг”) взяв на себе зобовязання за дорученням замовника (ТОВ „Укрбудзабезпечення”) щодо супроводу вантажів замовника за маршрутом: м. Дніпропетровськ м. Кіровоград м. Донецьк м. Дніпропетровськ.; розмір винагороди за надані послуги визначається в акті виконаних робіт.

Виконання умов договору сторонами підтверджено первинними документами, а саме: актом здачі-прийому виконаних робіт (надання послуг) № 674 від 30.04.2009 р. на суму 17000 грн., в тому числі податок на додану вартість 2833,33 грн., податковою накладною № 674 від 30.04.2009 р. на виконання послуг щодо супроводження вантажів за квітень 2009 р. на загальну суму 17000 грн., в тому числі податок на додану вартість 2833,33 грн., рахунком-фактурою № 674 від 30.04.2009 р. на суму послуг щодо супроводження вантажу в розмірі 17000 грн., в тому числі податок на додану вартість 2833,33 грн.; актом здачі-прийому виконаних робіт (надання послуг) № 1344 від 31.07.2009 р. на суму 15000 грн., в тому числі податок на додану вартість 2500 грн., податковою накладною № 1344 від 31.07.2009 р. на виконання послуг щодо супроводження вантажів за липень 2009 р. на загальну суму 15000 грн., в тому числі податок на додану вартість 2500 грн., рахунком-фактурою № 1344 від 31.07.2009 р. на суму послуг щодо супроводження вантажу в розмірі 15000 грн., в тому числі податок на додану вартість 2500 грн.; актом здачі-прийому виконаних робіт (надання послуг) № 1350 від 04.08.2009 р. на суму 5000 грн., в тому числі податок на додану вартість 833,33 грн., податковою накладною № 1350 від 04.08.2009 р. на виконання послуг щодо супроводження вантажів за серпень 2009 р. на загальну суму 5000 грн., в тому числі податок на додану вартість 833,33 грн., рахунком-фактурою № 1350 від 04.08.2009 р. на суму послуг щодо супроводження вантажу в розмірі 5000 грн., в тому числі податок на додану вартість 833,33 грн.; актом здачі-прийому виконаних робіт (надання послуг) № 1535 від 31.08.2009 р. на суму 20000 грн., в тому числі податок на додану вартість 3333,33 грн., податковою накладною № 1535 від 31.08.2009 р. на виконання послуг щодо супроводження вантажів за серпень 2009 р. на загальну суму 20000 грн., в тому числі податок на додану вартість 3333,33 грн., рахунком-фактурою № 1535 від 31.08.2009 р. на суму послуг щодо супроводження вантажу в розмірі 20000 грн., в тому числі податок на додану вартість 3333,33 грн. Отримані від ПП „Азов Бізнес Трейдінг” податкові накладні відображені позивачем у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за відповідні податкові періоди.

Оприбуткування отриманих від ПП „Азов Бізнес Трейдінг” послуг щодо супроводу вантажу позивачем підтверджується карткою рахунку 631 за період з 01.04.2009 р. по 31.08.2009 р.

Оплата позивачем придбаних за договором № 1/4 послуг щодо супроводу вантажу за квітень-серпень 2009 р. здійснена шляхом перерахування безготівкових коштів, що підтверджується платіжним дорученням № 31 від 15.05.2009 р. та виписками банківських установ.

В акті перевірки податковим органом зазначається про порушення ТОВ „Укрбудзабезпечення” вимог пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” в частині заниження податку на додану вартість за травень 2009 р. на 2219 грн., за червень 2009 р. на 481 грн. та за серпень 2009 р. на суму 6800 грн. Податковий орган вважає, що відсутній обєкт оподаткування по операціях з придбання послуг щодо супроводження вантажу у ПП „Азов Бізнес Трейдінг” за вказані податкові періоди., що є помилковим.

У відповідності до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Судом першої інстанції встановлено та не спростовано під час апеляційного розгляду, що основним видом діяльності ТОВ „Укрбудзабезпечення” є оптова торгівля машинами та устаткуванням, інші вили оптової торгівлі. Основним замовником позивача у спірному періоді був ТОВ „Нафтоторг”, з яким позивачем був укладений договір № УБЗ-06/03-09 від 06.03.2009 р. на продаж нафтопродуктів. На виконання цього договору позивачем придбавались у ТОВ „Тандем Ч” (м. Київ), ПП „Овен 2008” (м. Київ) нафтопродукти за договорами № НП-19/09 від 25.03.2009 р. та № НП-05/09 від 21.08.2009 р. відповідно. Поставка нафтопродуктів здійснювалась на умовах самовивозу. Враховуючи відсутність власних транспортних засобів, позивач отримував послуги щодо транспортування нафтопродуктів від ТОВ „Плаза-Транс” за договором № 260309 від 26.03.2009 р. Задля мінімізації можливих негативних ризиків в частині перевірки кількості та якості товару у постачальника, перевезення вантажу та його передачу кінцевому замовнику, позивачем й був укладений договір з ПП „Азов Бізнес Трейдінг” щодо супроводу вантажу.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що витрати позивача з придбання послуг щодо супроводу вантажу у ПП „Азов Бізнес Трейдінг” є такими, що придбані з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Із матеріалів справи вбачається, що ПП „Азов Бізнес Трейдінг” на час здійснення спірних господарських операцій було платником податку на додану вартість, про що свідчить акт № 286/23-1/33504100 від 29.06.2010 р. про результати позапланової невиїзної перевірки ПП „Азов Бізнес Трейдінг” з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2010 р., проведеної ДПІ у Іллічівськом районі м. Маріуполя. На час виконання договору щодо супроводу вантажу між ТОВ „Укрбудзабезпечення” та ПП „Азов Бізнес Трейдінг” (квітень-серпень 2009 р.) останнє здійснювало господарську діяльність, не було визнане банкрутом, не було ліквідоване.

Згідно пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

У відповідності до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 цього Закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Податкові накладні, видані ПП „Азов Бізнес Трейдінг” позивачу, відображені у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних ТОВ „Укрбудзабезпечення”. Отримавши податкову накладну, покупець товару набув право на включення суми податку, вказаній в цій накладній, до складу податкового кредиту.

Підпункт 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” встановлює, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

В даному випадку сума сплаченого податку у звязку з придбанням товарів (послуг) підтверджена податковою накладною, а тому така сума підлягає включенню до складу податкового кредиту.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що в даному випадку господарські операції з придбання послуг щодо супроводження вантажу ТОВ „Укрбудзабезпечення” була вчинена реально, з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, позивач безперечно має право на податковий кредит, а потому у податкового органу були відсутні підстави для визначення позивачу податкового зобовязання з податку на додану вартість та нарахування штрафних (фінансових) санкцій.

Суть спору полягає в тому, що, як зазначає апелянт, ПП „Азов Бізнес Трейдінг” не надало документи до перевірки, а тому вважає договір, укладений цим підприємством з позивачем, нікчемним, а тому ці обставини вказують на те, що ця господарська угода не спричинила реального настання юридичних наслідків.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком відповідача з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що ПП „Азов Бізнес Трейдінг” не були надані до перевірки дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2010 р. ДПІ у Іллічівськом районі м. Донецька документи, про що свідчить акт № 286/23-1/33504100 від 29.06.2010 р., оскільки 28.11.2009 р. посадовими особами ГВПМ ДПІ у м. Маріуполі 28.11.2009 р. були вилучені у ПП „Азов Бізнес Трейдінг” усі первинні фінансово-господарські ту бухгалтерські документи ПП „Азов Бізнес Трейдінг” за період з 01.01.2006 р. по листопад 2009 р., в тому числі за квітень-серпень 2009 р., про що свідчить протокол виїмки від 28.11.2009 р. Тобто, ПП „Азов Бізнес Трейдінг” не мало можливості надати відповідні первинні документи податковому органу до перевірки. Сам же факт ненадання документів до перевірки контрагентом позивача не може свідчить про нікчемність правочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем в судовому засіданні не доведено, що оскаржуване рішення про визначення податкового зобовязання було прийняте законно, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ретельно перевірні всі обставини справи, судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права та не може бути скасовано з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 195, 200, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька залишити без задоволення. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року по справі № 2а-28572/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудзабезпечення» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Повний текст ухвали виготовлено 08 квітня 2011 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Л.В.Ястребова

Судді: Д.В.Ляшенко

С.Ю.Чумак