Постанова № 14844043, 04.04.2011, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2011 р. Справа № 2а-9548/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гелета С.М. , суддів Кунець О.М., Прилипчук О.А.

за участю секретаря судового засідання Кліщенко В.О.

представника позивача Штокалов Є.А.

представника відповідача Горох Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Елга»до Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Елга»(далі позивач, ТОВ «Елга») згідно збільшених позовних вимог (а.с.35) просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції (далі Шосткінська МДПІ, відповідач) від 13.07.2010р. №0001141502/0, від 11.08.2010р. №0001141502/1, від 02.09.2010. №0001141502/2, від 24.11.2010р. №0001141502/3 про визначення суми податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 192645 грн., в т.ч. 183471 грн. основного платежу, 9174 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав збільшені позовні вимоги з наведених в позові підстав, додатково пояснив, що у ТОВ «Елга»в наявності є податкові накладні, які складені відповідно до вимог чинного законодавства на виконання укладеного договору з ТОВ «Бізнес істеблішментс». Також представник позивача зазначив, що 02.11.2009 року ТОВ “Елга” було укладено договір з ТОВ “Бізнес Істеблішментс” відповідно до умов якого останнє зобов'язалося надати послуги, направлені на отримання позивачем науково-технічної інформації, яка відповідає ознакам патентоздатності про спосіб утилізації пестицидів та спосіб знешкодження пестицидів хлорорганічного ряду. Договір недійсним в судовому порядку не визнано, виконання робіт підтверджується підписаним сторонами актами виконаних робіт. Позивачем від виконавця отримано податкову накладну, з цього моменту у позивача виникло право на включення суми податку на додану вартість, сплаченої в ціні послуги до складу свого податкового кредиту. Посилання відповідача на нікчемність зазначеного договору є безпідставними, оскільки діючим в Україні законодавством органам податкової служби взагалі не надано право визнавати в ході перевірки угоди нікчемними.

Представник відповідача вважає прийняті податкові повідомлення-рішення такими, що прийняті відповідно до вимог чинного законодавства, просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Шосткінською міжрайонною державною податковою інспекцією була проведена невиїзна документальна перевірка TOB «Елга», за результатами якої складено акт від 30.06.2010р. №780/1502/14002505 від 30.06.2010р. (а.с.10-12) та винесено податкове повідомлення-рішення від 13.07.2010р. №0001141502/0, від 11.08.2010р. №0001141502/1, від 02.09.2010. №0001141502/2, від 24.11.2010р. №0001141502/3 про визначення ТОВ «Елга»суми податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 192645 грн., в т.ч. 183471 грн. основного платежу, 9174 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.13-15,36)

Податковим органом було встановлено порушення TOB «Елга»вимог п.п.5.12.5 п. 5.12 ст. 5 Закону України "Про податок на додану вартість" (далі Закону України «Про ПДВ») та завищено відємне значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 415137 грн., занижено податок на додану вартість за квітень 2010 року в сумі 183471 грн., який підлягав сплаті до бюджету.

Як вбачається із акту перевірки, податковим органом було встановлено, що ТОВ „Елга" в декларації за квітень 2010 року не врахувало результати акта позапланової документальної виїзної перевірки від 25.03.2010 р. № 391/2350/14002505 щодо порушення ТОВ „Елга" п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про ПДВ" та заниження на 45272 грн. за січень 2010 року; завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість в розмірі 323360 грн. за січень 2010 року, яке зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість (з урахуванням поданого уточнюючого розрахунку №4309 від 15.03.2010 р. - ряд. 8.3 розрахунку); завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість в розмірі 982168 грн. за січень 2010 року, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд 22.2 декларації) декларації).

В акті перевірки зазначено, що за наслідками документальної позапланової виїзної перевірки підприємства ТОВ "Елга" необхідно відобразити зменшення від'ємного значення в сумі податку на додану вартість 982168,00 грн. в декларації за наступний звітний податковий період, а саме: в рядку 23.4 „зменшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу" зі знаком (-) податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року.

Також перевіряючими встановлено, що ТОВ „Елга" занизило за квітень 2010 року податку на додану вартість в сумі 383560 грн. ; завищило суму від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 598608,0 грн. (ряд. 26 декларації).

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, між TOB «Елга»та ТОВ “Бізнес Істеблішментс” було укладено договір про надання послуг №01/20119 від 02.11.2009р. на надання послуг, спрямованих на одержання ТОВ «Елга»науково-технічної інформації, яка відповідає патентноздатності (новизні, технічному рівню та промисловій применимості), а саме інформації «Спосіб окисного рідко фазного знешкодження пестицидів хлорорганічного ряду».

Як вбачається із п. 1.2 договору про надання послуг №01/02119 від 02.11.2009р. ТОВ “Бізнес Істеблішментс” зобов'язувалося провести пошук в напрямку отримання науково-технічної інформації та узгодити напрямки пошуку з ТОВ “Елга”, провести аналітико-синтетичну обробку інформації, первинний системно-структурний аналіз на предмет його відповідності умовам надання правової охорони; провести патентний пошук та узгодити його результати з ТОВ “Елга”,скласти матеріали заявок на видачу деклараційних патентів ТОВ “Елга” та подати їх від ТОВ “Елга” в ДП “Український інститут промислової власності”; підготувати та узгодити з ТОВ “Елга” документи на передачу виключних майнових авторських прав, передати патентну документацію ТОВ “Елга” та провести оформлення виключних майнових авторських прав на ім'я ТОВ “Елга” (а.с.114).

Пунктом 2 та 4.1 договору передбачено, ТОВ “Елга” зобов'язується прийняти від ТОВ “Бізнес Істеблішментс” все виконане за договором та оплатити надані послуги, а ціна послуг, що надавалася ТОВ “Бізнес Істеблішментс” становить 12000000 грн, в т.ч. ПДВ 2000000грн.

Вартість послуг та терміни виконання Договору №01/02119 від 02.11.2009р. визначені сторонами згідно Специфікації узгодження вартості послуг від 02.11.2009р. (а.с.117).

Сторонами договору підписано акти виконаних робіт від 31.12.2009 року № 01/02119 та № 01/02119 від 31.01.2010 року, відповідно яких сторони підтвердили виконання робіт (послуг) ТОВ “Бізнес Істеблішментс” в повному обсязі в грудні 2009р. та січні 2010року за договором №01/02119 від 01.11.2009р. (а.с.118,120).

ТОВ “Бізнес Істеблішментс” було виписано податкову накладну №01 від 31.12.2009р. на суму 3895200 грн., в т.ч. 649200 грн. ПДВ (а.с.119), а також податкову накладну № 04 від 31.01.2010р. на суму 8104800 грн., в т.ч. 1350800 грн. ПДВ (а.с.121).

Як вбачається із акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Елга»з питань достовірності визначення задекларованої суми відємного значення з податку на додану вартість в податковій декларації за січень 2010 року, станом на 01.02.2010р. кредиторська заборгованість перед ТОВ “Бізнес Істеблішментс” становить 12000000 грн. (а.с.75). Доказів того, що ТОВ «Елга»були перераховані кошти ТОВ “Бізнес Істеблішментс” за договором №01/02119 від 01.11.2009р. представником позивача суду не подано.

Як вбачається із листа ДПІ в Голосіївському районі м.Києва від 12.04.2010р. №5909/7/23-512 на ТОВ “Бізнес Істеблішментс” рахується директор та головний бухгалтер в одній особі ОСОБА_3

30 січня 2010 року між ТОВ “Елга” та ОСОБА_4 укладено договір, відповідно до якого останній передає ТОВ “Елга” авторське право і всі права на заявлені до реєстрації корисні моделі: “Спосіб утилізації некондиційних пестицидів”, “Спосіб окисного рідкофазного знешкодження пестицидів хлорорганічного ряду” (а.с.122).

Відповідно до акту від 10.02.2010 року ТОВ “Елга” введено в господарський оборот, як придатні до використання в господарській діяльності об'єкти права інтелектуальної власності у складі нематеріальних активів № ВЄ-0000001 за договором № 01/02119 від 02.11.2009 року корисні моделі: “Спосіб утилізації некондиційних пестицидів”, “Спосіб окисного рідкофазного знешкодження пестицидів хлорорганічного ряду” (а.с.123-124).

Стосовно посилання представника позивача на договір на отримання поштової кореспонденції від 03.11.2009р., укладеного між ТОВ “Бізнес Істеблішментс” та ОСОБА_5 слід зазначити наступне.

Як вбачається із змісту даного договору, предметом укладеного договору не є виконання повіреного ОСОБА_5 Договору про надання послуг №01/02119 від 02.11.2009р., укладеного між ТОВ Елега»та ТОВ “Бізнес Істеблішментс” .

Натомість, як вбачається із п. 1.1 предметом договору від 03.11.2009р. є те, що ТОВ «Бізнес істеблішментс»доручив ОСОБА_5 здійснити всі дії, необхідні для отримання поштової кореспонденції для ТОВ “Бізнес Істеблішментс”, а саме відкрити поштову скриньку у поштовому відділенні Київ-1, 01001 (Головпоштамп) на своє ім'я, отримати листи від Українського інституту промислової власності, оплатити за рахунок і від імені ТОВ “Бізнес Істеблішментс” поштові послуги. Пунктом 3 Договору, передбачені обовязки ОСОБА_5, що стосуються дій останнього по оренді та перевірки абонентської скриньки (а.с.95).

Відповідно до Висновків про видачу деклараційного патенту на корисну модель за результатами формальної експертизи, заявником є ТОВ «Елга», а ОСОБА_5 зазначений лише як особа, на адресу якого повинна була надіслана поштова кореспонденція (для листування) (а.с.138,141).

Позивачем не надано доказів підготовки та узгодження документів ТОВ “Бізнес Істеблішментс” з ТОВ «Елга»на передачу виключних майнових авторських прав на «Спосіб утилізації некондиційних пестицидів», «Спосіб окисного рідкого фазного знешкодження пестицидів хлорорганічного ряду», на перевірку також не надано доказів передачі патентної документації ТОВ «Елга».

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5. ст..7 Закону України "Про податок на додану вартість" 68/97-ВР від 03.04.97р., датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п. 1.7 ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно вимог п. 7.2. ст. 7 цього ж Закону платник податку зобовязаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, імя та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, обєм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

П.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку. Тобто мова йде не тільки про фактично сплачені, а й про нараховані суми, але які можуть бути включені до податкового кредиту

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

При цьому суд зазначає, що при обовязковій необхідності зазначених фактів для виникнення права на податковий кредит вони, однак, є не єдиними, які підлягають доведенню в судовому процесі при розгляді якої є спір про вказане право.

Вказані факти підлягають обовязковому доведенню в судовому процесі при розгляді судом спору стосовно правильності формування платником податку податкового кредиту.

З врахуванням вищезазначеного, позивачем не доведено доказів фактичного виконання договору ТОВ “Бізнес Істеблішментс”.

З урахуванням системного аналізу чинного законодавства та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що в порушення приписів ст. 901-907 Цивільного кодексу України, умов укладеного договору між позивачем та ТОВ “Бізнес Істеблішментс», фактичне виконання робіт ТОВ “Бізнес Істеблішментс” по договору №01/02119 від 02.11.2009р. не здійснювалося, що свідчить про відсутність реального характеру договірних відносин позивача з ТОВ “Бізнес Істеблішментс”», а тому і безпідставне формування на їх підставі податкового кредиту.

Податковим органом було надано суду письмові пояснення ОСОБА_4, з яким ТОВ «Елга»було укладено договір від 30.01.2010р. про передачу авторського права на корисні моделі (а.с.122), з яких вбачається, що дана особа жодних правовідносин з ТОВ “Бізнес Істеблішментс” не відбувалися, договорів з ТОВ “Бізнес Істеблішментс” укладено не було, спілкування та підписання договорів відбувалося лише з директором ТОВ «Елга»(а.с.190).

З урахуванням вищезазначеного, суд зазначає, що наслідки в бухгалтерському, відповідно в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що повязані з рухом активів, зміною зобовязань чи власного капіталі платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах. Тобто у разі фіктивності (безтоварності) операцій визначення податкового кредиту слід визнати безпідставним. Аналогічно, у разі відсутності реальної поставки товару витрати позивача на його оплату не підлягали б включенню до валових витрат підприємства відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», згідно з яким валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків на відповідності їх дійсному економічному змісту.

Наявність у позивача виданих йому ТОВ “Бізнес Істеблішментс” податкових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, не є вичерпною підставою для визнання податкового кредиту.

Стосовно посилання представника позивача на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2011р. по справі №2а-1870/10/8192, якою були задоволенні позовні вимоги ТОВ «Елга» та скасовані податкові повідомлення-рішення Шосткіснької МДПІ № 0000032341/0 від 08 квітня 2010 року, № 0000032341/1 від 10 червня 2010 року, № 0000032341/2 від 30 липня 2010 року та № 0000032341/3 від 08 жовтня 2010 року, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість товариству з обмеженою відповідальністю "Елга" в сумі 446886 грн. з яких за основним платежем 368632 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 78254 грн., слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини

Представником позивача надано суду копію постанови Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2011р. по справі №2а-1870/10/8192, з відміткою суду, що рішення не набрало законної сили, доказів того, що судове рішення набрало законної сили позивачем суду не надано.

Із пояснень представника відповідача вбачається, що Шосткінською МДПІ було подано апеляційну скаргу на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2011р. по справі №2а-1870/10/8192, матеріали даної справи знаходяться в Харківському апеляційному адміністративному суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення відповідач діяв на підставі та у спосіб, що передбачені діючого на час виникнення спірних правовідносин законодавства, а тому позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Елга»до Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)С. М. Гелета

Суддя(підпис)О.М.Кунець

(підпис)О.А.Прилипчук

Повний текст постанови складено та підписано 08.04.2011 р.