Постанова № 14844003, 04.04.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2011 р. Справа № 2а-1870/987/11

Сумський окружний адміністративний суд в особі судді Шевченко І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в місті Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція (далі по тексту позивач, ДПІ в м Суми) звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач, ФОП ОСОБА_1.) про стягнення 583грн. 25коп. заборгованості по сплаті єдиного податку. Свої вимоги мотивує, тим, що ФОП ОСОБА_1, яка знаходиться на обліку у ДПІ в м Суми як платник податків, самостійно обрала спосіб оподаткування доходів за єдиним податком, однак, всупереч вимог Закону України "Про систему оподаткування, порушила строки сплати єдиного податку, в результаті чого за нею, починаючи з вересня 2009р. по листопад 2009р. утворилася заборгованість в загальному розмірі 583грн. 25коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі, справу просив розглядати в його відсутності (а.с.27).

Відповідач, повторно повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи (а.с.19,26), в судове засідання не зявивилась, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомила, заперечень стосовно позовних вимог на адресу суду не надала.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 (і.н.ІНФОРМАЦІЯ_1) зареєстрована як фізична особа-підприємець, та знаходиться на обліку в ДПІ в м. Суми, що вбачається зі змісту позовної заяви та підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.7).

Пунктом 1 Указу Президента України від 03.07.1998 року за №727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва" установлено, що для фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких вид реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень може бути запроваджена спрощена система оподаткування, обліку та звітності. Згідно п. 2 вказаного Указу субєкти малого підприємництва фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.

Як вбачається з копії заяви від 15.12.2008року, що знаходиться в матеріалах справи (а.с.6), відповідач самостійно обрала спосіб оподаткування доходів за єдиним податком, звернувшись з заявою до ДПІ в м Суми про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності (вид діяльності - послуги по ізоляції будинків; експедиторські та диспетчерські послуги; оптова торгівля мотоциклами; посередництво в торгівлі мотоциклами; інші види оптової торгівлі; оренда будівельних машин та устаткування; підбір та забезпечення персоналом; консультування з питань комерційної діяльності та управління; надання інших комерційних послуг).

Згідно п.2 Указу Президента України від 03.07.1998 року за №727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва" ставка єдиного податку для субєктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць.У разі коли фізична особа - суб'єкт малого підприємництва здійснює кілька видів підприємницької діяльності, для яких установлено різні ставки єдиного податку, нею придбавається одне свідоцтво і сплачується єдиний податок, що не перевищує встановленої максимальної ставки. Як вбачається зі змісту позовної заяви та інших досліджених матеріалів справи (а.с.5,9-15), ставка єдиного податку для відповідача була визначена в розмірі 200грн. на місяць.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про систему оподаткування" (що діяв на час виникнення спірних правовідносин) до обовязків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Згідно п. 2 Указу Президента від 03.07.1998 року за №727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва" субєкт підприємницької діяльностіфізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Беручи до уваги, що для переходу на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєкт малого підприємництва подає до податкового органу письмову заяву, в якій він повідомляється про строки та розмір сплати єдиного податку, а тому, в такий спосіб він погоджується на сплату даного податку на відповідний вид діяльності, у встановленій сумі та строки, суд вважає, сума єдиного податку, яка підлягала сплаті відповідачем є узгодженою, і ФОП ОСОБА_1 зобовязана була сплатити її у передбачені строки.

Однак, як встановлено судом, відповідач, всупереч вимог ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" (що діяв на час виникнення спірних правовідносин), Указу Президента України від 03.07.1998 року за №727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва" порушила строки сплати єдиного податку у звязку з чим за нею утворилась заборгованість за період вересень - листопад 2009 року в сумі 580грн. 69коп., що підтверджується матеріалами справи та розрахунком суми заборгованості (а.с.5,9-15).

Згідно п.п.16.1.1. п.16.1, пп. 16.4.1 п.16.4 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(чинної на час виникнення спірних правовідносин) після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Пеня нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Як вбачається з матеріалів справи та позову (а.с.5,9-15), за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобовязання відповідачу було нараховано пеню в загальному розмірі 2грн. 56коп., яка станом на момент розгляду справи також залишилася не сплаченою (а.с.5,27).

У звязку з тим, що узгоджена сума податкового зобовязання відповідачем не була сплачена, позивачем, зважаючи на приписи п.6.2. ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (що діяв на час виникнення спірних правовідносин), 02.09.2009р. за №1/3441 (а.с.8) відповідачу було виставлено першу податкову вимогу, яка була вручена ФОП ОСОБА_1 11.01.2010 року, що підтверджується її особистим підписом (а.с.8), та 11.02.2010р. за №2/269 (а.с.8) - другу податкову вимогу, яка була вручена відповідачу - 13.02.2010 року (а.с.8). Однак, як вбачається з матеріалів справи (а.с.5,9-15), після вручення податкових вимог податковий борг залишився відповідачем не сплаченим.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобовязання, всупереч вимог ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" (що діяв на час виникнення спірних правовідносин ), Указу Президента України від 03.07.1998 року за №727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва", своєчасно та в повному обсязі відповідачем не погашена, та складає в загальному розмірі 583грн. 25коп. (а.с.5,27), відповідачем не надано доказів погашення суми боргу, суд, приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення податкової заборгованості є обґрунтованими та вважає за необхідне, їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в місті Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (і.н.ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь держави (р/р34129999700002, код одержувача 23636315, ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) заборгованість зі сплати єдиного податку в сумі 583грн. 25коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко