Постанова № 14843978, 28.03.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2011 р. Справа № 2а-1870/471/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.

за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В.,

представника позивача - Мачули А.А.,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів України в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Сумській області (далі по тексту позивач, РУ ДСАТ ДПА України у Сумській області) звернулося до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі по тексту відповідач, ФОП ОСОБА_4.) про стягнення заборгованості зі сплати фінансових санкцій у вигляді штрафу в загальному розмірі 2700грн. 00коп. Свої вимоги мотивує тим, що у звязку з порушенням вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі по тексту Закон №481), відносно відповідачки були застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 2700грн. 00коп. Рішення про застосування фінансових санкцій від 23.11.2010р. отримане відповідачкою 03.12.2010 року, нею не оскаржене, однак у добровільному порядку ФОП ОСОБА_4 штраф не сплачено.

Відповідачка проти позову заперечувала. Стверджувала, що позапланова виїзна перевірка її магазину за адресою: АДРЕСА_1 Ямпільського району Сумської області була проведена з грубим порушенням норм чинного законодавства, а саме порушення порядку оформлення відповідних документів на проведення виїзної перевірки. Посилалась на відсутність у позивача підстав для проведення позапланової перевірки, яка в порушення вимог чинного законодавства була проведена в обідню перерву. Тому вважала дану перевірку необґрунтованою, незаконною, та просила в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з підстав, викладених у позові, підтримала, пояснила, що заборгованість на момент розгляду справи відповідачем не погашена, просила стягнути її в судовому порядку.

Представники відповідача проти позову заперечували з підстав викладених у запереченні (а.с.25-26). Представник відповідачки - ОСОБА_2 пояснив, що він відповідачці доводиться сином. Мати після проведення перевірки звернулась до нього як до глави Ямпільської районної державної адміністрації з метою перевірки законності позапланової перевірки. Саме тому відповідачка не змогла вчасно оскаржити рішення про застосування фінансових санкцій. Крім того, представники відповідачки заперечували проти самого факту вчинення порушення норм чинного законодавства, разом з тим, не могли пояснити чому, зокрема, не погоджуються із встановленим фактом роздрібної торгівлі горілкою за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на горілку. Просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 24.05.2006 року Ямпільською районною державною адміністрацією, була зареєстрована як фізична особа-підприємець (і.н.НОМЕР_1), що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с.6). Відповідачка стверджує, що позивачем під час проведенні перевірки були порушені вимоги Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (чинної на час виникнення спірних правовідносин) позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відповідно до ст.11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та тривалість.

В судовому засіданні встановлено, що 11 листопада 2010 року у відповідності до вказаних норм на підстав направлення №263 від 09.11.2010р. та наказу від 11.11.2010р. №462-Д (а.с.28,29), службовими особами РУ ДСАТ ДПА України у Сумській області в межах повноважень, визначених Законом №481, було проведено позапланову перевірку магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, Ямпільського р-ну, Сумської області, який належить відповідачці. Перевірка, як вбачається з акта (а.с.7) була проведена з 15год до 16год, будь-яких зауважень від відповідачки чи продавця магазину з цього приводу, акт не містив (а.с.10). Натомість складено акти відмовити від підписання акта перевірки та відмови від отримання акта перевірки (а.с.15,16).

В ході перевірки, результати якої зафіксовані в акті №263/32/НОМЕР_1 від 11.11.2011року (а.с.7-10), було встановлено порушення ФОП ОСОБА_4, вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва" (далі - Постанова №957), та п.2 ст.7 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби". А саме: встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами нижчими, від встановлених мінімальних роздрібних цін на горілку. Представники відповідача заперечують факт вчинення вказаного порушення, однак, будь-яких доказів на підтвердження своєї позиції суду не надали. Натомість, як вбачається з досліджених матеріалів справи, зокрема, акта перевірки та копій фіскальних чеків (а.с.7-10,14), відповідачкою горілка "Мерная" 0,5л, 40% була реалізована за ціною 16грн., горілка "Губернія" 0,5л, 40% - за ціною 17,00грн., горілка "5 капель" ,0,5л, 40% - за ціною 17,00грн., в той час як згідно Постанови №957 мінімальна роздрібна ціна на пляшку напою медового місткістю 0,5л., 40% повинна становити 17,96грн./пл. (89,8*40%*0,5/100%). Крім того перевіркою було встановлено факт зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору.

За результатами перевірки 23.11.2010 року повноважною особою Регіонального управління САТ ДПА було прийнято рішення №180866-1800-32 про застосування фінансових санкцій (а.с.18-19), згідно якого до ФОП ОСОБА_4, з врахуванням приписів ст.17 Закону №481, були застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в загальному розмірі 2700грн.

Представники відповідачки заперечують факт вчинення вказаних порушень, та з посиланням на пояснення продавця, вказують на допущення працівниками позивача вимог чинного законодавства під час проведення перевірки. Однак, суд не може прийняти вказані заперечення до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення фінансових санкцій, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон повязує можливість стягнення фінансових санкцій у судовому порядку, встановлення факту їх сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо. При цьому, питання правомірності застосування санкцій не може бути предметом доказування у даній справі, оскільки рішення субєкта владних повноважень, яким такі санкції застосовані, не є предметом вказаного позову, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати його правовий аналіз.

При цьому як, вбачається з матеріалів справи рішення Регіонального управління САТ ДПА від 23.11.2010р. було отримано відповідачкою 03.12.2010р. (а.с.21), та як вбачається з пояснень представників сторін, в судовому порядку не оскаржувалось. Посилання відповідачки на звернення до Ямпільської районної державної адміністрації (а.с.30), судом не може бути прийнято до уваги, оскільки, дане звернення не стосувалось оскарження рішення про застосування фінансових санкцій, крім того, після отримання відповіді за результатами розгляду звернення в грудні 2010р. (а.с.47-49), відповідачка не була позбавлена можливості оскаржити вказане рішення до суду. Таким чином, враховуючи, що станом на сьогодні рішення від 23.11.2010р. не оскаржене, не скасоване, а тому є чинним.

Також в судовому засіданні встановлено, що фінансові санкції станом на момент розгляду справи в сумі 2700грн. залишаються не сплаченими.

Згідно п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 02.06.2003р., № 790 "Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та ст. 17 Закону №481 у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи та досліджені докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність правових підстав для стягнення з відповідачки 2700,00грн. фінансових санкцій.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів України в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (і.н.НОМЕР_1) на користь держави (р/р 31117106700424, ОКПО 23635215, ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код бюджетної класифікації 21081100) заборгованість зі сплати фінансових санкцій у вигляді штрафу застосованого на підставі рішення від 23.11.2010р. №180866-1800-32 в загальному розмірі 2700грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко

Повний текст постанови складено 01.04.2011 року