Постанова № 14843981, 30.03.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2011 р. Справа № 2а-1870/511/11

Сумський окружний адміністративний суд в особі судді Шевченко І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в місті Суми до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в м. Суми (далі по тексту - позивач, ДПІ в м. Суми), звернулась до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_1.) в якій просила стягнути про стягнення податкової заборгованості в сумі 580667грн. 74коп. Свої вимоги мотивує тим, що ФОП ОСОБА_1, всупереч вимог Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” порушив строки сплати податку з доходів фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності та податку на додану вартість, визначених податковими повідомленнями-рішеннями №0001571701/0/47410, №0001561701/1/47409 від 14.07.2009р., в результаті чого за ним утворилася заборгованість в загальному розмірі 580667грн. 74коп., в тому числі з податку з доходів фізичних осіб в сумі 185543грн. 32коп. та 395124грн. 42коп. заборгованості зі сплати податку на додану вартість, яка станом на момент звернення з позовом до суду залишилась не сплаченою.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі, справу просив розглядати в його відсутності (а.с.59).

Відповідач, повторно повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи (а.с.52а, 57,58), в судове засідання не зявився, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач, ФОП ОСОБА_1 ( і.н.НОМЕР_1) 08.10.2003року був зареєстрований як фізична особа-підприємець, та взятий на облік в ДПІ м. Суми як платник податків, що вбачається із змісту позовної заяви та підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с.11,12).

Відповідно до ст.9 Закону України “Про систему оподаткування” (що діяв на час виникнення спірних правовідносин) до обовязків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Судом встановлено, що в період з 15.06.2009р. по 06.07.2009р. ДПІ в м. Суми було проведено планову перевірку щодо своєчасності, повноти нарахування та слати податків, зборів (обов'язкових платежів) ФОП ОСОБА_1 за період з 01.04.2006р. по 31.03.2009р. про що 09.07.2009р. було складено акт № 4885/17-1016/НОМЕР_1/90 (а.с.21-38). В ході перевірки було встановлено порушення відповідачем вимог:

- пп. «б» п. 2.1, пп.2.3.1. п.2.3 ст.2, пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.4 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7, п.9.4 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість» (що діяв на час проведення перевірки), в результаті чого донараховано податку на додану вартість в сумі 261986грн,;

-пп.9.12.1 пп.9.12.2 п.9.12 ст.9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб ", в результаті чого донараховано до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 185545грн. 59коп.

На підставі акта перевірки від 09.07.2009 року за №4885/17-1016/НОМЕР_1/90 (а.с.21-38) відносно ФОП ОСОБА_1 14.07.2009р. було винесені податкові повідомлення-рішення:

-№0001571701/0/47410, яким відповідачу визначено суму податкового зобовязання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем "податок на додану вартість" в загальному розмірі 395136,00грн. (а.с.17),

-№0001561701/0/47409, яким відповідачу визначено суму податкового зобовязання за платежем "податок з доходів фізичних осіб" в загальному розмірі 185545грн. 59коп.

Згідно п.5.3.1 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, чинного на час виникнення спірних правовідносин (далі Закон №2181), у разі визначення податкового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах “а”“в” підпункту 4.2.2 п.4.2 ст.4, платник податків зобовязаний погасити нараховану суму податкового зобовязання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.13-14), відповідачем в судовому порядку були оскаржені дані податкові повідомлення-рішення, однак, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2010р. постанова Сумського окружного адміністративного суду від 01.09.2010р., якою було відмовлено в задоволені позовних вимог ФОП ОСОБА_1, була залишена без змін. Рішення у справі №2а-6215/10/1870 в розумінні ст. 254 КАС України набрало законної сили. Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно п. 5.3.2 ст. 5 Закону №2181, у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідачем всупереч вимог ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”, чинного на час виникнення спірних правовідносин та ст. 5 Закону №2181, після оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень, сума податкових зобовязань не була сплачена у встановлений строк та належному розмірі (а.с.8-10), у звязку з чим, станом на момент розгляду справи за відповідачем значиться заборгованість зі сплати податку на додану вартість (враховуючи наявну переплату) в сумі 395124грн. 42коп. та зі сплати податку з доходів фізичних осіб (враховуючи наявну переплату) в сумі 185543грн. 32коп.

У звязку з тим, що узгоджена сума податкового зобовязання відповідачем не була сплачена, позивачем, зважаючи на приписи п.6.2. ст.6 Закону №2181, 15.12.2010р. за №1/5014 (а.с.7) відповідачу було виставлено першу податкову вимогу, яка була вручена ФОП ОСОБА_1 21 грудня 2010 року (а.с.7).

Однак і після вручення податкової вимоги як вбачається з матеріалів справи (а.с.6,8-10,59) податковий борг залишився відповідачем не сплаченим.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобовязання, всупереч вимог ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”, ст. 5 Закону №2181, своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає в загальному розмірі 580667грн. 74коп. (а.с.5,6,8-10,59), суд, приходить до висновку, що вимоги про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та вважає за необхідне, їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в місті Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1) на користь держави (р/р31119009700002, ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23636315) 395 124грн. 42коп. заборгованості зі сплати податку на додану вартість, 185 543грн. 32коп. заборгованості зі сплати податку з доходів фізичних осіб, разом стягнути 580667грн. 74коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко