Постанова № 14843075, 08.04.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/2025/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клочка К.І.,

при секретарі Міщенко Р.В.,

за участю:

представника позивача - Кузьменко Т.Г.,

представника відповідача - Клименко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Елемент Шість "до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, Головного управління Державного казначейства України у Полтавській областіпро бюджетне відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2011 року Відкрите акціонерне товариство " Елемент Шість "звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області,якою просив стягнути суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2010 року в сумі 67 073 грн., а також стягнути з державного бюджету на користь позивача судові витрати в сумі 670,73 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що незважаючи на рішення суду про скасування податкового повідомлення рішення № 0000522305/0 від 27.05.2010 року, яке набрало законної сили, а також на звернення позивача до відповідача з вимогою про виплату йому суми податку на додану вартість, яка залишилася невідшкодованою, зокрема, за березень 2010 року в розмірі 67 073 грн., Державною податковою інспекцією в м. Полтаві не вжито заходів до перерахування вказаних коштів на розрахунковий рахунок позивача, тому позивач звернувся до суду про стягнення бюджетної заборгованості.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача Державної податкової інспекції у м. Полтаві в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

У запереченнях проти позову посилався на те, що відповідач не погоджується із рішеннями попередніх судових інстанцій щодо визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення № 0000522305/0 від 27.05.2010 року, яким позивачу було зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ за березень 2010 року на 67 073 грн., у зв'язку з чим подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України.

Представник відповідача Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області в судове засідання не зґявився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відкрите акціонерне товариство "Елемент Шість" (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 711159) з 27.06.1997 року є платником податку на додану вартість, що підтверджується наявним у матеріалах справи свідоцтвом № 23995128 про реєстрацію платника податку на додану вартість, виданим Державною податковою інспекцією в м. Полтаві 04.09.2006 року.

Зазначеним суб'єктом господарювання було подано до Державної податкової інспекції в м. Полтаві податкову декларацію з податку на додану вартість, розрахунок сум бюджетного відшкодування та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування за березень 2010 року, в якій визначено суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню, у розмірі 67 073 грн.

Державною податковою інспекцією в м. Полтаві в періоді з 11.05.2010 року по 17.05.2010 року було проведено планову виїзну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування відґємного значення ПДВ, яке декларувалося в періоді з 01.02.2010 року по 28.02.2010 року, якою встановлено завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з ПДВ з березень 2010 року в сумі 67073 грн. Суму відґємного значення сформовано за наслідками операцій у грудні 2006 року та лютому 2007 року.

На підставі акту перевірки було винесено податкове повідомлення - рішення № 0000522305/0 від 27.05.2010 року, яким позивачу було зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ за березень 2010 року на 67073 грн.

Позивачем було оскаржено вказане податкове повідомлення-рішення в судовому порядку.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.05.2010 року податкове повідомлення - рішення № 0000522305/0 від 27.05.2010 року визнано протиправним та скасовано.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2010 року вищевказану постанову Полтавського окружного адміністративного суду залишено без змін. Ухвала з урахуванням вимог ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набрала законної сили з моменту її проголошення.

Таким чином, судом надано правову оцінку вищезазначеному податковому повідомленню-рішенню відповідача.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Посилання податкового органу на оскарження ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2010 року до Вищого адміністративного суду України суд до уваги не бере, оскільки оскарження в касаційному порядку рішення, яке набрало законної сили, не зупиняє його виконання.

19.01.2011 року за вих. № 47 позивачем до Державної податкової інспекції в м. Полтаві було направлено вимогу про сплату суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2010 року в розмірі 67 073 грн.

У відповіді № 2630/10/19136 від 11.02.2011 року Державною податковою інспекцією у м. Полтаві зазначено, що по декларації позивача з ПДВ за березень 2010 року невідшкодованою є сума ПДВ в розмірі 67 073 грн., з приводу якої триває судове оскарження.

З огляду на те, що ВАТ “Елемент Шість” не було відшкодовано вищезазначену суму ПДВ, товариство звернулося до суду з позовними вимогами про стягнення вказаної суми з Державного бюджету.

Відповідно до ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, п.п. 7.7.5. п. 7.7. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (який діяв на момент виникнення правовідносин, далі - Закон “Про ПДВ”) органи державної податкової служби уповноважені здійснювати контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податку на додану вартість та надавати висновки про суми цього податку, тому вони є суб'єктами владних повноважень в розумінні ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, і спори щодо їх рішень, дій чи бездіяльності при здійсненні вказаних повноважень підсудні адміністративному суду. Вимоги про стягнення сум бюджетного відшкодування ПДВ безпосередньо пов'язані із діяльністю органу державної податкової служби, яким не забезпечено таке відшкодування у безспірному порядку, у зв'язку з чим виникає спір у публічно-правовій сфері, що підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Вирішуючи питання про наявність порушеного права позивача на бюджетне відшкодування податку на додану вартість за березень 2010 року, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.п. 7.7.1., 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону України “Про ПДВ” сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п.п. 7.7.4. п. 7.7. ст. 7 Закону України “Про ПДВ” платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем відповідно до вимог пп. п.п. 7.7.4 п 7.7 ст. 7 Закону України “Про ПДВ” будо подано податкову декларацію з податку на додану вартість, розрахунок сум бюджетного відшкодування та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування за березень 2010 року, в яких було заявлено до відшкодування суму ПДВ в розмірі 67 073 грн.

Відповідно до підпункту 7.7.8 пункту 7.7 статті 7 Закону у разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи зобов'язаний повідомити про це, орган державного казначейства. Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Аналогічний порядок закріплений і в чинному Податковому кодексі України (розділ V пункт 200.15 статті 200 цього Кодексу).

Враховуючи те, що Державною податковою інспекцією в м. Полтаві не забезпечено належним чином виконання своїх повноважень щодо відшкодування відповідно до вимог Закону України “Про ПДВ” заявленої позивачем до відшкодування суми ПДВ у податковій декларації за березень 2010 року, суд приходить до висновку про наявність порушення права позивача на бюджетне відшкодування податку на додану вартість за цей період, тому позовні вимоги є обґрунтованими, правомірними і підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Елемент Шість " до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України з р/р 31117030700002, код бюджетної класифікації за доходами 14010200 “Бюджетне відшкодування податку на додану вартість грошовими коштами” (символ звітності банку 030), одержувач: УДК у м.Полтаві, МФО 831019, код ЄДРПОУ 34698804, банк: ГУДКУ у Полтавській області, на користь Відкритого акціонерного товариства "Елемент Шість" (ЄДРПОУ 00222373) заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2010 року в сумі 67 073 ( шістдесят сім тисяч сімдесят три) гривні 00 (нуль) копійок.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Елемент Шість" витрати зі сплати судового збору у розмірі 670 (шістсот сімдесят) гривень 73 (сімдесят три) копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 13.04.2011 року

СуддяК.І. Клочко