Ухвала суду № 14835241, 16.02.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2011 р.                               м. Київ                                        К-29299/10

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Костенка М.І., Ланченко Л.В., Пилипчук Н.Г., Федорова М.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську

на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 22 червня 2010 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2010 року

у справі № 2а-3439/10/1270

за позовом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську

до Приватного підприємства «Ритм»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради

про визнання недійсним запису про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у місті Луганську (далі –позивач) звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства «Ритм» (далі –відповідач), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради (далі –третя особа) про визнання недійсним запису від 08 грудня 1999 року реєстровий №13821200000000472 про державну реєстрацію ПП «Ритм» (код 30642449) з моменту реєстрації.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05 травня 2010 року було відкрито провадження у адміністративній справі № 2а-3439/10/1270.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 22 червня 2010 року було закрито провадження у справі № 2а-3439/10/1270 за позовом Ленінської МДПІ у м. Луганську до ПП «Ритм», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради, про визнання недійсним запису про державну реєстрацію.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2010 року ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 22 червня 2010 року було залишено без змін.

В касаційній скарзі Ленінська МДПІ у м. Луганську, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 22 червня 2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2010 року.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що компетенція адміністративних судів не поширюється на випадки щодо звернення податного органу з вимогами, не передбаченими законом.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що дана справа не підлягає судовому розгляду в порядку адміністративного судочинства, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) права адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Аналіз положень пункту 8 статті 3, пункту 4 частини 1 статті 17, частини 4 статті 50, статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), що суб’єкт владних повноважень може звернутись до суду з адміністративним позов лише у випадках, передбачених законодавством.

Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у місті Луганську звернулась до суду з позовом до ПП «Ритм»про визнання недійсним запису про державну реєстрацію ПП «Ритм»з моменту реєстрації.

В Законі України «Про державну податкову службу в Україні»не передбачено повноважень органів державної податкової служби на звернення до суду з позовними вимогами до платника податку про визнання недійсним запису про державну реєстрацію юридичної особи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що вимога про визнання недійсним запису про державну реєстрацію юридичної особи, не може бути предметом позову, а отже провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 22 червня 2010 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2010 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія –

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську залишити без задоволення, а ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 22 червня 2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2010 року –без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ М.І. Костенко

______ Л.В. Ланченко

______ Н.Г. Пилипчук

______ М.О. Федоров