Ухвала суду № 14833858, 17.03.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-3702/09/0270 Головуючий у 1-й інстанції:

Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"17" березня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого –судді Лічевецького І.О., суддів –Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі –Погорілій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Козятинської об’єднаної державної податкової інспекції Вінницької області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2009 р. адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Вінніфрут»до Козятинської об’єднаної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ

Відкрите акціонерне товариство «Вінніфрут»звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Козятинської об’єднаної державної податкової інспекції Вінницької області № 154 від 13.08.2009 р. «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки».

Позовні вимоги вмотивовано тим, що до початку заходу посадовцями податкової служби не надано документи, які б підтверджували призначення службового розслідування стосовно осіб, що здійснювали попередні перевірки.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2009 р. адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати згадане судове рішення та прийняти нове по суті спору, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Перевіривши повноту встановлення місцевим адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.08.2009 р., на підставі п. 8 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», начальником Козятинської ОДПІ видано наказ № 154 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки».

За змістом цього наказу посадовці відповідача мали здійснити перевірку ВАТ «Вінніфрут»з питань повноти та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.10.2006 р. по 30.11.2007 р.

14 серпня 2009 р., з метою проведення перевірки, співробітники Козятинської ОДПІ з’явились на підприємство та надали платнику податків копію наказу № 154 і направлення №85 від 14.08.2009 р.

Позивач відмовився допустити посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки.

Задовольняючи позов суд попередньої інстанції виходив з того, що відповідач не мав достатніх правових підстав для призначення позапланової перевірки.

Колегія суддів підтримує правову позицію Вінницького окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04 грудня 1990 р. № 509-XII (надалі за текстом –«Закон № 509-XII») органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов’язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов’язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб’єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов’язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов’язкові платежі), (тут та далі в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин).

Виключні обставини проведення позапланової перевірки, якою вважається перевірка, що не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби, встановлені в пп. 1 - 9 ч. 6 та ч. 7 ст. 11-1 зазначеного Закону.

Зокрема, відповідно до пункту 8 частини 6 статті 11-1 Закону № 509-XII позапланова виїзна перевірка може бути проведена у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов’язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов’язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Таким чином, обов’язковими умовами, за яких керівником податкового органу може бути видано наказ про проведення позапланової виїзної перевірки, є виявлення вищестоящим органом державної податкової служби невідповідності вимогам законів документів обов’язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків і зборів та наявність розпочатого службового розслідування стосовно посадовців податкової служби чи порушеної кримінальної справи.

За даними акта службового розслідування, затвердженого начальником Козятинської ОДПІ 28.07.2009 р., протягом періоду часу з березня 2007 р. по червень 2008 р. співробітниками Державної податкової інспекції у Калинівському районі Вінницької області здійснено одну планову та дві позапланових перевірки ТОВ «Вінніфрут», результати яких оформлено актами № 69/2301-30807701 від 17.04.2007 р., № 2/23-30807701 від 14.01.2008 р., № 127/2301-30807701 від 17.06.2008 р.

В результаті службового розслідування встановлено, при проведенні згаданих перевірок:

- були допущені порушення вимог пунктів 4.3, 4.5 Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, так як ланцюги постачання товарно-матеріальних цінностей досліджувались не в повному обсязі;

- в акті перевірки від 17.06.2008 р. № 127/2301-30807701 не висвітлено питання щодо достовірності бюджетного відшкодування за жовтень 2007 р.;

- перевірка повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.10.2006 р. по 30.11.2006 р. не проводилась;

- після прийняття податкового повідомлення-рішення матеріали не передано до відділу податкової міліції.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності достатніх підстав для прийняття керівником податкового органу рішення про проведення позапланової перевірки, оскільки в результаті службового розслідування не виявлено невідповідності вимогам законів висновків актів попередніх перевірок, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податку на додану вартість.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що місцевим адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Що стосується посилання скаржника на Методичні рекомендації щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість та Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, то вони не пройшли реєстрацію в Міністерстві юстиції України, а відтак мають виключно методологічне внутрішньовідомче застосування і не можуть застосовуватись під час взаємодії податкових органів з платниками податків.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 КАС України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Козятинської об’єднаної державної податкової інспекції Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2009 р. –без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвала в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е. Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 22 березня 2011 р.