Ухвала суду № 14833556, 08.04.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.

Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року справа №2а-9854/10/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Жаботинської С.В.

суддів Нікуліна О.А. , Радіонової О.О.

при секретарі Дровниковій К.В.., за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2011 року у справі № 2а-9854/10/1270 за позовом Дочірнього підприємства "РТВ-Строй" Товариства з обмеженою відповідальністю "Архстрой" до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську № 0001012310/0 від 11.06.2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську № 0001012310/0 від 11.06.2010 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відсутність в його діях порушень податкового законодавства, а порушення податкового законодавства контрагентами несе негативні наслідки для таких контрагентів, позивач вважає що їм було правомірно сформовано податковий кредит.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2011 року у справі № 2а-9854/10/1270 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове - повідомлення рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську № 0001012310/0 від 11.06.2010 року.

З постановою суду першої інстанції відповідач не погодився, подав апеляційну скаргу, вважаючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права. Просив рішення суду скасувати і прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Апелянт вказує, на заниження позивачем сум податку на додану вартість на суму 272216 грн., вказує на порушену відносно директора контрагента позивача кримінальної справи, та рішення суду про припинення юридичної особи контрагента та визнання недійсним запису про його державну реєстрацію.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

Відповідачем проведена позапланова невиїзна перевірка ДП «РТВ - Строй» ТОВ «Архстрой» з питань повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум ПДВ за період з 01.06.2008 року по 31.05.2009 року.

За результатами перевірки складено акт від 27.05.2009 року № 839/23/33472273, згідно висновку якого ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську вважає, що 272 216,00 грн., ДП «РТВ -Строй» безпідставно включено до податкового кредиту суми податку на додану вартість за господарськими операціями з зазначеним вище підприємством, що є порушенням п. п. 7.2.1, п. п. 1 7.2.3, п.7.2, п. п. 7.5, 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі акту-перевірки прийняте податкове повідомлення - рішення № 0001012310/0 від 11.06.2010 р. про нарахування ДП «РТВ - Строй» 272 216,00 грн. ПДВ та 136 108,00 грн. штрафних санкцій.

22 грудня 2010 року старшим слідчим прокуратури Жовтневого району м. Луганська винесена постанова про закриття кримінальної справи по звинуваченню посадових осіб ДП «РТВ-Строй» ООО «Архстрой» за ст. ст. 364 ч. 2, 209 ч. 1 КК України за відсутності складу злочину ( ст. 209 ч. 1 Кримінального кодексу України - вчинення фінансової операції чи правочину з коштами або іншим майном, одержаними внаслідок вчинення суспільного небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів або іншого майна чи володіння ними, прав на такі кошти або майно, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, а так само набуття, володіння або використання коштів чи іншого майна, одержаних внаслідок вчинення суспільне небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів,

01 червня 2009 року постановою Луганського окружного адміністративного суду визнано недійсним запис від 27 жовтня 2006 року № 1 382 102 0000 011373 про реєстрацію приватного підприємства «ВКФ Стальдизайнмодерн» з моменту реєстрації та припинено юридичну особу (аркуш справи 61-62).

29 липня 2010 року без участі позивача та головного бухгалтера ОСОБА_4, останню притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 163-1 ч. 1 КУпАП (відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасні подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України)(аркуш справи 63).

Вироку по звинуваченню директора ПП ВКФ «Стальдизайнмодерн» ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України на момент розгляду справи у судах першої та другої інстанції немає.

Здійснення господарських операції ДП «РТВ - Строй» за якими підприємством сплачені суми ПДВ в ціні придбання товарів підтверджується розшифровкою накладних та податкових накладних, одержаних позивачем від ПП ВКФ «Стальдизайнмодерн» за 2008-2009 роки, на поставку будівельних матеріалів, оренду будівельної техніки, на виконання послуг, актами виконаних робіт, прибутково касовими ордерами.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що у період з 01.10.2008 по 31.05.2009 року підприємство ДП «Р.Т.В. - Строй» ТОВ Архстрой» мало взаємовідносини з ПП ВКФ «Стальдизайнмодерн» згідно договору від 25.09.08 року № 62, підписаним директором ОСОБА_5 на здійснення операцій купівлі-продажу будівельних матеріалів і оренди будівельної техніки та договору від 29.09.08 року № 63, підписаним директором ОСОБА_6 про надання послуг своїми будівельними машинами і механізмами з Обслуговуючим персоналом. В рамках вищевказаних угод суб'єктом господарювання ПП ВКФ «Стальдизайнмодерн» у період з 01.10.2008 по 31.12.2009 року виписані податкові накладні, які найшли своє відображення у II розділі податкової декларації з ПДВ «Податковий кредит».

Згідно п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. за № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду.

Відповідно до п. 7.5.1 п. 7.5. ст. 7 вказаного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку і оплати товарів (робіт,послуг), дата виписки відповідного рахунка (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону не дозволяється включення до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідно до норм податкового законодавства України можливість віднесення платником до податкового кредиту сум податків залежить лише від їх сплати в звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва, та наявності належним чином оформленої податкової накладної.

Із матеріалів справи вбачається, що у позивача наявні податкові накладні, що підтверджують його право на формування податкового кредиту за проведеними господарськими операціями. Дані податкові накладні оформлені належним чином згідно вимог Закону України "Про податок на додану вартість".

Даний факт також встановлений податковим органом в ході проведення перевірки і не спростовується в ході розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання апелянта на фіктивність податкових накладних і других документів, укладених між ДП «РТВ-Строй», ООО «Архстрой» та ПП «ВКФ Стальдизайнмодерн» спростовується як самою постановою про закриття кримінальної справи по звинуваченню посадових осіб ДП «РТВ-Строй», ТОВ «Архстрой» за ст. ст. 364 ч. 2, 209 ч. 1 КК України за відсутності складу злочину так і постановою від 01 червня 2009 року Луганського окружного адміністративного суду про визнання недійсним запису від 27 жовтня 2006 року № 1382 102 0000 011373 про реєстрацію приватного підприємства ПП «ВКФ Стальдизайнмодерн» з моменту реєстрації та припинення юридичної особи, оскільки засновник ПП «ВКФ Стальдизайнмодерн» ОСОБА_5 не давав пояснень, що він ніяких документів не підписував, в тому числі і податкових накладних. До того ж він не був допитаний в якості свідка, та не попереджався про кримінальну відповідальність за надання неправдивих свідчень. Обвинувального вироку у відношенні ОСОБА_5 немає. Судом не встановлено факту утворення фіктивного підприємництва ОСОБА_5 та не підписання ним будь-яких документів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо недоведеності відповідачем правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2011 року у справі № 2а-9854/10/1270 за позовом Дочірнього підприємства "РТВ-Строй" Товариства з обмеженою відповідальністю "Архстрой" до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську № 0001012310/0 від 11.06.2010 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 08 квітня 2011 року. Ухвала у повному складена 11 квітня 2011 року.

Головуючий: С.В. Жаботинська

Судді: О.А. Нікулін

О.О. Радіонова