Постанова № 14825376, 30.12.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року                               Справа № 2а-8976/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді – Батрак І.В.

           при секретарі           Полтавець Д.В.

розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом:          Вільнянської міжрайонної Державної податкової інспекції Запорізької області

до:          Дочірнього підприємства «Запоріжспецвогнетрив» Відкритого акціонерного товариства «Компанія Дніпрохолд»

про:          стягнення податкової заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить, стягнути з відповідача суму податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 82333,61 грн.

Ухвалою суду від 04.11.2010 було відкрито скорочене провадження у справі, та її направлено на адресу сторін.

20.12.2010 на адресу суду повернувся конверт від відповідача з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Місцезнаходження відповідача підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Станом на 10 січня 2011 року до канцелярії суду не подане заперечення на адміністративний позов.

За правилами частин 1, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суддя, оцінивши повідомлені позивачем обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, вирішив продовжити розгляд справи у порядку скороченого провадження і встановив наявність достатніх підстав для прийняття рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, Дочірнє підприємство «Запоріжспецвогнетрив» Відкритого акціонерного товариства «Компанія Дніпрохолд», зареєстровано як юридична особа, 24.03.1998 Вільнянською районною державною адміністрацією Запорізької області, внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і взято на облік до Вільнянської МДПІ, як платника податків з 01.10.2003, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та довідкою про взяття на облік платника податків від 01.10.2003 № 19/18.

15.07.2009 позивачем було проведено невиїзну документальну (камеральну) перевірку податкової звітності з податку на прибуток відповідача, за результатами якої складено акт №383/15-25481058 від 15.07.2009, яким встановлено порушення відповідачем вимог Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003 №143 (із змінами і доповненнями внесеними наказами ДПА України) (далі наказ №143) та порушення вимог пп.5.9 ст.5, ст.8, п.16.4 ст.16 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі Закон №334/94-ВР).

Перевіркою встановлено, що платником не вірно визначена сума убутку балансової вартості запасів, а саме не вірно перенесена балансова вартість запасів на початок звітного року в декларації №7863 від 07.05.2009. Також відповідач не вірно визначив суму амортизаційних відрахувань за розрахунковий квартал та наростаючим підсумком за I квартал 2009 року.

За результатами проведеної перевірки позивачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0013751503/0 від 10.08.2009 на загальну суму 82306,35 грн. з них за основним платежем – 78387 грн. та за штрафними санкціями – 3919,35 грн.

Позивач зазначив що відповідач не погодившись з даним податковим повідомленням-рішенням оскаржив його в судовому порядку. За результатами розгляду справи №2а-5415/09/0870, 15.10.2009 постановою Запорізького окружного адміністративного суду було відмовлено у задоволені позову ДП «Запоріжспецвогнетрив» ВАТ «Компанія Дніпрохолд» про скасування податкового повідомлення-рішення №0013751503/0 від 10.08.2009. Постанова набрала законної сили 30.10.2009, отже дане податкове повідомлення рішення є узгодженим.

В обліковій карті позивача зазначено що була переплата 28,80 грн. від відповідача та заборгованість за новими нарахуваннями самостійно визначеними платником податків у декларації з податку на прибуток підприємства №17878, №6682, № 12979. Позивач зазначив що на подання позову заборгованість не сплачена та становить 82267,67 грн.

Отже сума податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств становить 82333,61 грн., а саме сума недоїмки – 82267,67 грн. та сума пені – 65.94 грн..

17.07.2009 була винесена перша податкова вимога №1/105, яка була направлена відповідачу рекомендованим листом з повідомленням поштою та 01.08.2009 отримана уповноваженою особою відповідача.

31.08.2009 винесена друга податкова вимога №2/117, яку було направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням поштою та отримано уповноваженою особою відповідача 05.09.2009.

Так як заборгованість відповідачем не була сплачена, позивач з метою вжиття заходів для погашення боргу прийняв рішення №3993/10/24-038/99 від 08.10.2009, про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Судом встановлено, що позивачем було направлено запит до Запорізької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам», та надано відповідь що за відповідачем зареєстрована земельна ділянка, що знаходиться в Вільнянському районі Запорізької області на території Матвіївської сільської радив селі Матвіївка по вулиці Леніна 158-б, яка передана в оренду терміном на 10 років для розміщення промислового будівництва (договір оренди зареєстровано 09.02.2006, площа земельної ділянки -1,5811 га).

На запит позивача до ВРЕР УДАЇ УМВС, надано відповідь від 13.01.2010 №1/17-20 що за відповідачем зареєстрований один транспортний засіб.

Відповідно інформації, наданої БТІ від 26.01.2010 №947 за відповідачем зареєстровано право власності на комплекс, на виробничу будівлю літ. Ц, насосну літ. У, душ літ. Х за адресою вул. Леніна, 158-б, с. Матвіївка, Вільнянського району Запорізької області.

Конституцією України у Статті 67. Встановлений обов’язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податкове зобов’язання та податковий борг згідно п.п.1.2., 1.3 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» є зобов’язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, або у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Згідно п.п.5.4.1. п.5.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду.

Примусове стягнення податкової заборгованості – передбачена законодавством України процедура погашення податкової заборгованості платника податків шляхом звернення стягнення на активи відповідного платника податків.

Відповідно до підпункту 11, статті 11 Закону України «Про державну податкову службу України», органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах встановлених законами України.

Відповідно до п. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 1832 КАС України справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішення суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений КАС України строк оскарження, розглядаються судом в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст. 94; 158-163, 183-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області до Дочірнього підприємства «Запоріжспецвогнетрив» Відкритого акціонерного товариства «Компанія Дніпрохолд» про стягнення податкової заборгованості – задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Запоріжспецвогнетрив» Відкритого акціонерного товариства «Компанія Дніпрохолд» суму податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 82333 (вісімдесят дві тисячі триста тридцять три) грн. 66 коп. на р/р - 31111009700079, код бюджетної класифікації - 11021000, одержувач Державний бюджет Вільнянського району, код одержувача – 34677061, банк ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015.

          Постанова підлягає негайному виконанню.

          Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

          Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

          Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

          Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

          Суддя                              (підпис)                    І.В.Батрак