Вирок № 14823236, 08.04.2011, Тростянецький районний суд Сумської області

1-49/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Литовченко Н.О., при секретарі - Бабкова Я. О., з участю прокурора- Мандрікова Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Тростянець Сумської обл., громадянина України, з неповною вищою освітою, неодруженого, заочно навчається на 5-му курсі НТУ ХПІ, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

12.12.2010р. приблизно о 9 годині ОСОБА_1, після вживання наркотичних засобів, перебуваючи в громадському місті біля будинку №24 по вул. Б.Хмельницького в м.Тростянець, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, безпричинно завдаючи удари кулаками рук та ліктями, пошкодив три дверних скла та лобове скло автомобіля НОМЕР_1, яким на підставі договору користувався ОСОБА_2, та коли останній підійшов до свого автомобіля, підсудний схопив деревяну планку, якою став погрожувати потерпілому та потім кинув планку у розбите вікно автомобіля, після чого припинив хуліганські дії.

Факт вчинення злочину підтверджується слідуючими доказами:

Допитаний по справі в якості підсудного ОСОБА_1 винним себе в скоєному ним злочині визнав та пояснив, що десь за два тижні до цього інциденту він вживав таблетки для покращення розумової діяльності, та напевне під їх побічною дією вчинив хуліганські дії та розбив скло в автомобілі, що стояв біля підїзду будинку.

Окрім визнання вини підсудним, його вина у скоєному підтверджується також показами допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, яка пояснила, що того дня бачила ОСОБА_1 біля дверей своєї квартири, він їй сказав, що побив чиюсь машину, але не знає, навіщо. Був знервований та вів себе дивно.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що з вікна своє квартири бачила, як підсудний ходив біля автомобіля, відчинив та зачинив двері, а потім ліктем розбив лобове скло.

Вина підсудного у скоєному підтверджується також матеріалами справи:

- заявою ОСОБА_2 від 12.12.2010р. про проведення перевірки з приводу пошкодження його автомобіля (а.с.8);

- протоколом огляду місця події від 12.12.2010р., з фототаблицями, в якому було зафіксовано стан автомобіля НОМЕР_1 та з нього вилучена деревяна планка (а.с.13-16);

- довідкою Тростянецької ЦРЛ про попередній діагноз стану підсудного 12.12.2010р наркотичне спяніння внаслідок вживання наркотичної речовини морфін (а.с.22).

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 02.01.2011р., де він пояснив, при яких обставинах підсудний розбив скло в автомобілі, погрожував йому деревяною планкою та висловлював усні погрози на його адресу (а.с.31);

При таких обставинах, проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного у скоєнні інкримінованого йому злочину повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ст.296 ч.1 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

При визначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, вину свою визнав та щиро кається, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, відшкодував завдану злочином шкоду.

Помякшуючими вину обставинами суд вважає визнання вини та щире каяття підсудного, позитивну характеристику, відшкодування завданої шкоди.

Обтяжуючою вину підсудного обставиною суд визнає вчинення злочину в стані наркотичного спяніння.

Щире каяття, позитивну характеристику та молодий вік підсудного, відшкодування завданої злочином шкоди суд вважає обставинами, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого та помякшують вину, та вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді у вигляді штрафу із застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленою санкцією статті.

По справі маються речові докази автомобіль НОМЕР_1, яким на підставі договору користувався ОСОБА_2, та який переданий йому під розписку, необхідно залишити в його розпорядженні, деревяну планку, що знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Тростянецького РВ ГУМВС, необхідно знищити.

По справі маються судові витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 412грн.80коп., які необхідно стягнути з підсудного на рахунок НДЕКЦ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України і за цим законом, з застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 1000 (одна тисяча) гривень на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази - автомобіль НОМЕР_1, яким на підставі договору користувався ОСОБА_2, та який переданий йому під розписку - залишити в його розпорядженні, деревяну планку, що знаходиться на зберіганні камері схову речових доказів Тростянецького РВ ГУМВС - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 412грн.80коп. судових витрат за проведення експертизи, перерахувавши їх на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, ГУДКУ в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 код класифікації доходів бюджету 25010100 МФО 837013 р/р 31256272210011.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Н. О. Литовченко