Вирок № 14822433, 18.03.2011, Недригайлівський районний суд Сумської області

Справа № 1-19/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2011 р., Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Бібіка О. В

при секретарі Гриценко К. Ф.,

за участю прокурора Тютюнник С.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Недригайлів, кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Деркачівка Недригайлівського району Сумської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, пенсіонера, не одруженого, не судимого, проживаючого, АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2010 року близько 14 години ОСОБА_1, зайшовши до приймальні суддів Недригайлівського районного суду, побачив на робочому столі помічника судді ОСОБА_2 мобільний телефон « Самсунг SGH-210». Скориставшись відсутністю в приміщенні приймальні працівників суду, будучи впевненим, що його дії ніким не будуть помічені здійснив таємну крадіжку мобільного телефону « Самсунг SGH-210». разом із сім картою оператора мобільного зв»язку МТС з 08 коп. на рахунку належного ОСОБА_2 Після чого ОСОБА_1 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

17.12.2010 року близко 12 години ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції в магазині промислових товарів в смт Недригайлів вул. Комінтерну, 11 при намаганні продати викрадений мобільний телефон «Самсунг SGH-210». Вказаний мобільний телефон було вилучено працівниками міліції.

Відповідно до висновку експерта № 5 від 13.01.2011 року, вартість мобільного телефону «Самсунг SGH-210». на час скоєння крадіжки становить 200 гривен.

Згідно довідки ПП «ОСОБА_3», вартість стартового пакету оператора мобільного зв»язку МТС станом на 16.12.2010 року становить 10 гривен.

Крадіжкою мобільного телефону та сім картки оператора мобільного зв»язку МТС ОСОБА_2 завдано матеріальної шкоди на суму 210 гривен 08 копійок.

Враховуючи, що фактичні обставини скоєного суспільно-небезпечного діяння та доведеність вини ОСОБА_1 у його вчиненні учасниками процесу не оспорювалась і вони не наполягали на дослідженні всіх доказів, що є у справі, суд знаходить недоцільним їх дослідження і прийшов до висновку, обмежитись допитом підсудного та дослідженням доказів, які характеризують його особу у відповідності до ч.3 ст. 299 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні вищеописаного суспільно-небезпечного діяння в повному обсязі, та підтвердив свої показання дані в ході досудового слідства. В скоєному щиро кається.

Вина підсудного ОСОБА_1 у скоєнні вище вказаного злочину доказана в повному обсязі і підтверджується доказами, які містяться в матеріалах кримінальної справи та підсудним не оспорювались.

Дії підсудного ОСОБА_1 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.

При вирішенні питання відносно виду та міри покарання винного ОСОБА_1. суд враховує щире активне каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину, що у відповідності до ст.66 КК України визнається судом як обставини, які пом»якшують покарання.

Обставин відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1. судом не встановлено.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_1. встановлено, що він за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не судимий.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, наслідки які наступили, особу підсудного.

За наведених обставин справи, з урахуванням обставин які пом»якшують та обтяжують покарання, суд вважає необхідним і достатнім призначення покарання ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі , передбаченого санкцією ч.1 статті 185 КК України.

Враховуючи характер та ступінь суспільно-небезпечного діяння, тяжкість злочину, дані про особу винного, наявність обставин декількох обставин, які пом»якшують покарання і відсутність обставин, що обтяжують покарання, вік підсудного, той факт що він раніше не був судимий, та можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання, суд дійшов висновку про звільнення підсудного від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.. 75 КК України.

На період іспитового строку суд покладає обов»язки на ОСОБА_1, передбачені ст.76 КК України.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Самсунг SGH-210» разом із сім картою оператора мобільного зв»язку МТС № НОМЕР_1, передані на зберігання ОСОБА_2 дозволити власнику використовувати за призначенням.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 258 гривен стягнути з підсудного.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_1 такі обов»язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи,

2) повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,

3) періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Самсунг SGH-210» разом із сім картою оператора мобільного зв»язку МТС № НОМЕР_1, передані на зберігання власнику ОСОБА_2 дозволити їй використовувати за призначенням

Судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 258 (двісті п»ятдесят вісім) гривен стягнути з підсудного ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІНН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області на протязі 15 діб з моменту проголошення.

Суддя:О. В. Бібік