Рішення № 14812047, 11.04.2011, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 2-236/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань Миронюк Л.К.,з участю представника позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом публічного акціонерного товариства (ПАТ) “ Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 24 лютого 2011 року звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів на його користь в солідарному порядку борг по кредитному договору №34-644\08-ШД від 21 березня 2008 року всумі 36873 гривні 84 копійки, із них: 9017 гривень 50 копійок - борг по тілу кредиту, 3610 гривень 00 копійок - заборгованість по щомісячній комісії за користування кредитом, 24246 гривень 34 копійки заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне повернення кредиту, відсотків та щомісячної комісії. Також позивач просить суд стягнути з відповідачів витрати, понесені по справі в сумі 488 гривень 74 копійки.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21 березня 2008 року між банком та ОСОБА_5 укладено кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 13000 грн., за умови оплати процентної ставки та комісійної винагороди за користування кредитними ресурсами.

Однак, в порушення п.п.3.3, 4.3, 4.7 Договору відповідач не виконує належним чином взяті на себе грошові зобовязання. На забезпечення кредитного договору, між банком та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки від 21 березня 2008 року . Поручитель відповідає солідарно , у тому ж обсязі, що і основний боржник згідно п. п. 1.1, 2.1., 2.2. договору поруки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав повністю із підстав, зазначених у позовній заяві .

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 позовні вимоги визнали частково. Відповідачка ОСОБА_3 просить суд зменшити нараховану банком пеню, так як вона навчається, сплачує інші два кредити . ЇЇ представник ОСОБА_4 вважає, що нарахована комісія та пеня не відповідають вимогам укладених між сторонами договорів , так як ОСОБА_3 отримала повідомлення від банку про те, що основний боржник не виконує свої зобов”язання 17.12.2010 року , хоча він фактично порушив графік повернення коштів значно раніше.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився і не повідомив про причину неявки , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Суд встановив , що 21 березня 2008 року між ВАТ “Банк “Фінанси та кредит” та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №34-644\08-ШД , згідно якого банк надав останньому кредит в сумі 13 000 (тринадцять тисяч) гривень на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності.

Однак, в порушення п.п.3.3, 4.3, 4.7 Договору відповідач не виконує належним чином взяті на себе грошові зобовязання. На забезпечення кредитного договору, між ВАТ “Банк “Фінанси та кредит” та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки від 21 березня 2008 року . Поручитель відповідає солідарно , у тому ж обсязі, що і основний боржник згідно п. п. 1.1, 2.1., 2.2. договору поруки.

У відповідності до п. 2.3 договору поруки у випадку непогашення боржником заборгованості за кредитним договором протягом 1 -го календарного дня з моменту настання строку сплати процентів, основного боргу або комісійної винагороди , передбачених кредитним договором, у кредитора виникає повне право вимоги сплати боргу в повному обсязі до поручителя. На підставі даних вимог договору суд не бере до уваги заперечення представника відповідача ОСОБА_4 щодо неправильності нарахування комісії, пені по договору.

Загальна сума заборгованості на 08.02.2011 року становить: 36873 гривні 84 копійки, із них: 9017 гривень 50 копійок - борг по тілу кредиту, 3610 гривень 00 копійок - заборгованість по щомісячній комісії за користування кредитом, 24246 гривень 34 копійки заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне повернення кредиту, відсотків та щомісячної комісії.

Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 526 та 1049 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до умов кредитного договору п.6.1 за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, позичальник сплачує Банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Суд на підставі ст. 551 ч. 1 ЦК України , ст. 18 п. 5 Закону України “Про захист прав споживачів” вважає за необхідне зменшити вказаний розмір пені до 10 000 гривень, виходячи із того, що умови кредитного договору в частині її нарахування є несправедливими, а також що відповідачка ОСОБА_3 вже сплачує два інші кредити, має борг 4 485 гривень, 4 980 грн. 92 коп.. відповідно, є студенткою , навчається на платній договірній основі , що підтверджується довідкою ПАТ “ПРИВАТБАНК” від 08.04.2011 року, випискою по рахунку ПАТ “Дельта банк” , копією договору № 1958 від 27 серпня 2010 року.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом справи покладаються на відповідачів, так як вони документально підтверджені, пропорційно задоволеним вимогам.

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» є правонаступником усіх прав та обов”язків по ВАТ «Банк»Фінанси та кредит» .

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215 ЦПК України, ст. ст. 212,526, 551 , 611,1046- 1050, 1054 ЦК України , ст. 18 п. 5 Закону України “Про захист прав споживачів” суд, -

Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства “ Банк «Фінанси та кредит» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шереметів Червоноармійського району Житомирської області,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки смт. Довбиш Баранівського району Житомирської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства “ Банк «Фінанси та кредит» (МФО 300937, код ЄДРПОУ 25745867, р/р 29093000090081) борг по кредитному договору №34-644\08-ШД від 21 березня 2008 року в сумі 22 627 / двадцять дві тисячі шістсот двадцять сім) гривень 75 коп., в тому числі 9017 гривень 50 копійок - борг по тілу кредиту, 3610 гривень 00 копійок - заборгованість по щомісячній комісії за користування кредитом, 10 000 гривень заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне повернення кредиту, відсотків та щомісячної комісії.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства “Банк «Фінанси та Кредит“ витрати понесені по справі по 173 гривні 13 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня постановлення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання копії даного рішення.

Суддя:О. П. Михалюк