Вирок № 14810445, 09.04.2011, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

1-245/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Мельник І. Г.

при секретарях Догаевой А.В., Кушнаренко Е.А.,

с участием прокурора Рябушка С.А., Папакица Ю.В.,

защитника адвоката ОСОБА_1,

потерпевшей ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе в зале суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, ранее судимого, 1) 21 ноября 2006 года Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя по ст. 121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением ст.ст.75,76 УК Украины на 1 год; 2) 27 июня 2007 года Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя по ст. 187 ч.1,70 ч.4 УК Украины к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 16 июля 2010 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 28 дней на основании постановления Волновахского районного суда Донецкой области от 08 июля 2010 года, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_2

в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 186 ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3, будучи ранее неоднократно судимым, имея судимости не снятые и не погашенные в установленном законом порядке, вновь в период условно-досрочного освобождения совершил ряд аналогичных преступлений, при следующих обстоятельствах:

3 декабря 2010 года около 12.00 часов, ОСОБА_3, руководствуясь корыстными побуждениями, умышленно, повторно, преследуя цель тайного похищения чужого имущества, соединённого с проникновением в хранилище, по предварительному сговору в группе лиц с лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, проникли на территорию ОАО «МК «Азовсталь», расположенного по улице Лепорского 1 в Орджоникидзевском районе города Мариуполя, откуда пытались тайно похитить ферросплавы в количестве 42 кг на общую сумму 977,04 гривен, принадлежащие ОАО «МК «Азовсталь», причиняя предприятию материальный ущерб у учётом НДС на общую сумму 1172,45 гривен, и выполнив, тем самым, все действия, которые считали необходимыми для доведения преступления до конца, но преступление не было окончено по причинам, не зависящим от их воли, так как на месте преступления ОСОБА_3 был задержан работниками предприятия ОСОБА_4 и ОСОБА_5

Он же, 5 января 2011 года около 15.30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре первого подъезда дома 99 по проспекту Победы в Орджоникидзевском районе города Мариуполя, руководствуясь корыстным мотивом, умышленно, преследуя цель открытого похищения чужого имущества, повторно, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья ОСОБА_2, выразившееся в нанесении ударов руками по голове и телу, от которых ей были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтёка в скуловой области справа, в лобной области слева, на верхнем веке левого глаза, по задне-наружной поверхности нижней трети правого плеча, по передней поверхности верхней трети правого плеча, по передней поверхности средней трети левого плеча, по задне-наружной поверхности верхней трети левого предплечья, по задней поверхности нижней трети левого плеча, в области правого тазобедренного сустава, по передней поверхности средней трети и по задней поверхности нижней трети левого бедра, относящиеся как каждый в отдельности, так и в своей совокупности к лёгким телесным повреждениям, открыто похитил денежные средства в сумме 50 гривен, мобильный телефон «LG KG 376» с устройством для зарядки данного телефона стоимостью 261 гривна 08 копеек, со стартовым пакетом оператора мобильной связи «КиевСтар» стоимостью 25 гривен и деньгами на счету стартового пакета оператора мобильной связи «КиевСтар» на сумму 30 гривен, принадлежащие потерпевшей ОСОБА_2, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 366 гривен 08 копеек и с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15 и ч.3 ст. 185 УК Украины признал полностью, а в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 признал частично, пояснив, что 3 декабря 2010 года он вместе с ОСОБА_6 через котельную проник на территорию ОАО «МК «Азовсталь». Затем они пошли в конверторный цех, взяли ферросплавы и положили их в сумку. При выходе из комбината их задержали украденное изъяли, куда делся ОСОБА_6, ему неизвестно. Потерпевшую ОСОБА_2 до 5 января 2011 года он видел один раз, знал, что его сожительница ОСОБА_7 ухаживала за инвалидом ОСОБА_8, за которой сейчас ухаживает потерпевшая. 5 января 2011 года они вместе с ОСОБА_9 привезли ОСОБА_8 инвалидную коляску, за которую ОСОБА_7 отдал свои денежные средства в сумме 150 гривен. Также туда подошла его сожительница ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_2 были в состоянии алкогольного опьянения и стали говорить, что у них нет денег, чтобы отдать за коляску. После чего потерпевшая пообещала, что деньги привезёт её сын ОСОБА_10. В результате ожидания потерпевшая несколько раз приобретала спиртное, которое они совместно распивали. После распития спиртных напитков у них возник конфликт по поводу отдачи денег за коляску, в результате чего он два раза ударил её по лицу. После этого забрал у потерпевшей мобильный телефон, в залог чего оставил свои документы: паспорт и трудовую книжку, и сказал, что вернёт его, когда она отдаст 150 гривен за коляску.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств совершенного преступления ОСОБА_3 на месте рассказал и показал при каких обстоятельствах им совместно с ОСОБА_6 было совершено покушение на тайное похищение имущества ОАО «МК «Азовсталь» (л.д. 114-116 том 1).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 3.12.2010 года возле здания теплосети, расположенной на территории ОАО МК «Азовсталь» были обнаружены и изъяты две сумки от противогазов и один полиэтиленовый пакет с находящимися в них ферросплавами общим весом 42 кг. (л.д. 8,31 Том 1).

Потерпевшая ОСОБА_2 в судебном заседании пояснила, что 5 января 20011 года, когда она находилась у ОСОБА_8, подсудимый вместе с ОСОБА_9 и ОСОБА_7 привезли инвалидную коляску для ОСОБА_8. При этом, деньги за данную коляску обещала вернуть потерпевшая, так как она предназначалась именно для неё. Они вместе стали распивать спиртные напитки, после чего начался конфликт по поводу отдачи денег за коляску. Поскольку у ОСОБА_11 денег не было, то она позвонила сыну и попросила привезти деньги. Затем ОСОБА_3 вывел её в коридор и избил, забрав у неё из кармана мобильный телефон и деньги в сумме 50 гривен, после чего ушел. В квартире ОСОБА_11 она увидела документы ОСОБА_3, которые забрала, и дома отдала своим сыновьям, которые отправились ОСОБА_3. Из-за того, что ей стало плохо, не прекращалось кровотечение, её отвезли в больницу, где оказали медицинскую помощь, затем она обратилась в милицию. В настоящее время претензий материального и морального характера к виновному не имеет.

Свидетели ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 в судебном заседании пояснили, что 5 января 2011 года ОСОБА_2 пришла домой около 15.00 15.30 часов со следами побоев, синяками, пятнами крови, и рассказала, что её избил ОСОБА_3 за коляску, которую привез ОСОБА_11, а также забрал у неё мобильный телефон и деньги. Она передала сыновьям документы ОСОБА_3, которые она взяла у ОСОБА_8.

Свидетель ОСОБА_16 пояснил, что со слов дочери ОСОБА_17 ему известно, что его бывшая жена пришла домой вся избитая, в крови и рассказала, что её избил парень по имени ОСОБА_16, при этом забрал её мобильный телефон.

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснила, что она ухаживала за ОСОБА_8 около двух лет, затем за ней начала ухаживать ОСОБА_16, так как они вместе выпивали. Она познакомила ОСОБА_3 с потерпевшей ОСОБА_16. 5 января 2011 года ОСОБА_3 привёз ОСОБА_8 инвалидную коляску, которую приобрёл по её просьбе. Когда оказалось, что денег за коляску нет, у ОСОБА_3 с ОСОБА_16 начался конфликт, а затем потерпевшая спровоцировала драку. Телесные повреждения она получила, когда в состоянии сильного алкогольного опьянения упала и ударилась об умывальник. ОСОБА_3 забрал телефон до получения денег за коляску, а в залог оставил свои документы.

Свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_11 в судебное заседание не явились в виду состояния их здоровья, а именно: отсутствии возможности самостоятельно передвигаться, в результате чего суд признаёт их неявку в судебное заседание уважительной.

В ходе досудебного следствия свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_11 поясняли, что 5 января 2011 года ОСОБА_3 привёз ОСОБА_8 инвалидную коляску, которую приобрёл по её просьбе. За данную коляску расплатился ОСОБА_9, которому ОСОБА_3 обещал вернуть деньги, взяв их у ОСОБА_11. Когда оказалось, что денег за коляску у ОСОБА_11 нет, та попросила отдать деньги за коляску ОСОБА_16. Однако у ОСОБА_2 денег также не оказалось, у ОСОБА_3 с потерпевшей начался конфликт. Как ОСОБА_3 причинял телесные повреждения ОСОБА_2 и завладевал её имуществом, они не видели. (л.д. 152-155 ; 154-155 том 1).

В ходе воспроизведений обстановки и обстоятельств события преступлений, ОСОБА_3 на месте в присутствии понятых рассказал и показал при каких обстоятельствах им было совершено открытое похищение имущества ОСОБА_2 (л.д. 110-113 Том 1).

Тот факт, что подсудимый ОСОБА_3 действительно оставил в квартире ОСОБА_11 свои документы, и их забрала потерпевшая ОСОБА_2, которая затем передала их своим сыновьям, подтверждается протоколом личного досмотра и изъятия у ОСОБА_13 паспорта гражданина Украины на имя ОСОБА_3, трудовой книжки и конверта «ПриватБанк» (л.д. 42, 67-68).

В ходе личного досмотра ОСОБА_3 был обнаружен и изъят мобильный телефон «LG KG 376» со стартовым пакетом оператора мобильной связи «КиевСтар», принадлежащий ОСОБА_2 (л.д. 58, 67-68 Том 1).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 54/7 от 11.01.2011 года, имеющиеся у ОСОБА_2 телесные повреждения в виде: ушибленной раны в теменно-затылочной области справа, кровоподтёка в скуловой области справа, в лобной области слева, на верхнем веке левого глаза, по задне-наружной поверхности нижней трети правого плеча, по передней поверхности верхней трети правого плеча, по передней поверхности средней трети левого плеча, по задне-наружной поверхности верхней трети левого предплечья, по задней поверхности нижней трети левого плеча, в области правого тазобедренного сустава, по передней поверхности средней трети и по задней поверхности нижней трети левого бедра, образовались от действия тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и относятся к лёгким телесным повреждениям, как не повлекшим за собой расстройство здоровья, так и к лёгким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, так как рана в теменно-затылочной области справа, требует для своего заживления и образования окрепшего рубца срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня. (л.д. 96-100 Том1).

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств совершённого преступления с участием ОСОБА_7 от 21.01.2011 года, последняя воспроизвела обстановку и обстоятельства совершенного ОСОБА_3 преступления, а также показала, каким образом ОСОБА_2 самостоятельно, будучи в состоянии алкогольного опьянения причинила себе телесное повреждение. (л.д. 156-160 Том 1).

Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 16 от 24.01.2011 года имеющееся у ОСОБА_2 телесное повреждение в виде ушибленной раны в теменно-затылочной области справа образовалась от действия тупого предмета или ударе о таковой, если таковое имело место, возможно и при обстоятельствах, на которые ссылается свидетель ОСОБА_7 в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств совершённого преступления с её участием и относится к лёгким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, так как рана в теменно-затылочной области справа, требует для своего заживления и образования окрепшего рубца срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня. (л.д. 162-165 Том 1).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 14 от 09.02.2011 года остаточная стоимость представленного на исследование мобильного телефона «LG KG 376», похищенного у ОСОБА_2, на момент совершения преступления, т.е. по состоянию на 5 января 2011 года, составляет 261,08 гривен.

В ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_3, признавая вину частично пояснял, что не имел умысла на завладение имуществом потерпевшей и причинение ей телесных повреждений, только хотел, чтоб она вернула ему деньги за инвалидную коляску, которые уплатил его знакомый, а он должен был ему их вернуть. Также поясняет, что инвалидную коляску привез для ОСОБА_11 и изначально с ней договаривался за оплату данной коляски.

Суд считает, что утверждения подсудимого о том, что в его действиях имеет место состав преступления, предусмотренный ст.355 ч.2 УК Украины, а именно принуждение к выполнению гражданско-правовых обязательств, сопряженное с насилием не опасным для жизни и здоровья, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, к такому убеждению суд пришел по следующим основаниям.

Так, свидетель ОСОБА_11 , показания которой были исследованы в ходе судебного следствия, поясняла, что подсудимый предложил ей приобрести инвалидную коляску, при этом указав ее стоимость 150 гривен. Данная цена её устроила, и она обещала отдать подсудимому деньги с пенсии, то есть 05.01.2011 года. Однако, когда 05.01.2011 года подсудимый принес коляску, денег у неё не было, так как они были потрачены на приобретение спиртного и продуктов питания, о чем она сообщила подсудимому. Также свидетель указывала, что подсудимый требовал отдать деньги за коляску не только у неё, но и у ОСОБА_2, которая за ней ухаживала, однако последняя отказалась отдавать деньги.

Свидетель ОСОБА_9, показания которого были исследованы в ходе судебного следствия, пояснял, что он заплатил свои деньги в сумме 150 гривен за инвалидную коляску, которую ОСОБА_3 приобрел для ОСОБА_11. При этом ОСОБА_3 обещал ему вернуть деньги, после того, как с ним расплатиться ОСОБА_11. Когда они 05.01.2011 года принесли ОСОБА_11 коляску, то последняя, отказалась платить, сказав, что денег нет. В его присутствии ОСОБА_11 стала говорить, что отдала деньги ОСОБА_2 и та должна заплатить за коляску. ОСОБА_2 данный факт отрицала, сказав, что на коляску ОСОБА_11 денег ей не давала, дала только за то, что она за ней ухаживает. Он договорился с ОСОБА_11, что придет за деньгами в следующем месяце, когда она получит пенсию.

Потерпевшая ОСОБА_2 в судебном заседании также отрицала тот факт, что ОСОБА_11 отдавала ей деньги за коляску и именно она должна была их передать подсудимому. Утверждала, что подсудимый избил её и забрал деньги, принадлежащие лично ей.

Более того, в судебном заседании подсудимый не отрицал тот факт, что договаривался о приобретении коляски, о её стоимости, о возврате денег именно с ОСОБА_11, а не с ОСОБА_2.

Суд считает, что в действиях подсудимого имеет место именно открытое похищение имущества, с применением насилия.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что события преступлений имели место, вина подсудимого ОСОБА_3 доказана полностью, и его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 УК Украины, ибо он совершил оконченное покушение на тайное похищение чужого имущества (кражу), совершённое повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в хранилище; по ч.2 ст.186 УК Украины, ибо совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, повторно.

Назначая меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ОСОБА_3 совершил ряд преступлений, одно из которых отнесено законом, в соответствии со ст.12 УК Украины к категории тяжких, в период условно-досрочного освобождения, в состоянии алкогольного опьянения, ни где не работал, по месту жительства характеризуется положительно.

Однако в содеянном подсудимый чистосердечно раскаивается, что судом признается обстоятельствами смягчающими наказание. При таких данных о личности и содеянном суд считает, что наказание ОСОБА_3 необходимо назначить в виде лишения свободы, в пределах, санкций статей уголовного закона.

ОСОБА_3 был осужден 27 июня 2007 года Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя по ст. 187 ч.1 УК Украины к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 8 июля 2010 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 28 дней на основании постановления Волновахского районного суда Донецкой области, и в период условно-досрочного освобождения вновь совершил ряд корыстных преступлений.

В силу ст. 71 ч. 1 УК Украины по совокупности приговоров суд частично в виде одного месяца лишения свободы присоединяет не отбытую часть наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию.

С подсудимого ОСОБА_3 в силу ст.93 УПК Украины подлежат взысканию средства, затраченные на проведение товароведческой экспертизы в сумме 309 гривен 60 копеек.

Вещественные доказательства:

- ферросплавы общим весом 42 кг., находящиеся на хранении склада ферросплавов УСХ ОАО «МК «Азовсталь» необходимо оставить в пользовании последнего как принадлежащее им имущество;

- мобильный телефон «SAMSUNG C2010», стартовый пакет «КиевСтар», переданные ОСОБА_19, необходимо оставить в пользовании последней как принадлежащее ей имущество;

- паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, конверт «ПриватБанк», трудовая книжка на имя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, хранящиеся при уголовном деле в качестве вещественных доказательств, необходимо возвратить подсудимому.

- мобильный телефон «LG KG 376», стартовый пакет «КиевСтар», возвращенные потерпевшей ОСОБА_20, необходимо оставить в пользовании последней как принадлежащее ей имущество.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным и назначить наказание:

по ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.3 УК Украины в виде трёх лет лишения свободы;

по ст.186 ч.2 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить четыре года лишения свободы.

На основании ст.71 ч.1 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично в виде одного месяца лишения свободы присоединить не отбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя от 27 июня 2007 года и окончательно к отбытию определить 4 (четыре) года 1 (один) месяц лишения свободы с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, содержание под стражей в СИЗО-7 города Мариуполя. Срок наказания исчислять с 6 января 2011 года.

Взыскать с ОСОБА_3 денежные средства за проведение товароведческой экспертизы в сумме 309,60 гривен, которые перечислять по следующим реквизитам: получатель платежа УГК в Донецкой области; ОКПО - 25574914; банк получателя - УГК в Донецкой области; МФО - 834016; расчетный счет - 31253272210095; услуги - НИЭКЦ.

Вещественные доказательства

- ферросплавы общим весом 42 кг., находящиеся на хранении склада ферросплавов УСХ ОАО «МК «Азовсталь» оставить в пользовании последнего как принадлежащее им имущество;

- мобильный телефон «SAMSUNG C2010», стартовый пакет «КиевСтар», переданные ОСОБА_19, оставить в пользовании последней как принадлежащее ей имущество;

- паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, конверт «ПриватБанк», трудовая книжка на имя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, хранящиеся при уголовном деле в качестве вещественных доказательств, возвратить подсудимому.

- мобильный телефон «LG KG 376», стартовый пакет «КиевСтар», возвращенные потерпевшей ОСОБА_20, оставить в пользовании последней как принадлежащее ей имущество

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в городе Мариуполе через Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в течение пятнадцати суток с момента его оглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья_____