Вирок № 14776962, 05.04.2011, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

№ 1-54/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

04 апреля 2011 года Центрально - Городской районный суд г. Макеевки, Донецкой области в составе:

председательствующего судьи: Еремина Д.А.,

при секретаре: Хоменко А.Г.,

с участием прокурора: Женар А.М.,

с участием защитника:ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Макеевке Донецкой области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Макеевки Донецкой области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетних детей дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, и сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, работающего водителем ООО «СК С.Бубки», ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины, суд -

УСТАНОВИЛ:

Так, 26.08.2009 года примерно в 06 часов, подсудимый ОСОБА_6, управляя технически исправным грузовым фургоном хлебным марки «ГАЗ-3302 ГАРЗІ-1СНГ», государственный регистрационный номер НОМЕР_1, осуществлял движение по ул. Плеханова в Центрально-Городском районе г. Макеевки, со стороны улицы Донецкой в направлении улицы Панченко. В это время, впереди во встречном направлении со стороны улицы Металлургической, в направлении ул. Панченко в Центрально-Городском районе г. Макеевки, осуществлял движение мопед марки «PIAGGIO Vespa PK 50 XL»без государственного регистрационного номера, под управлением водителя ОСОБА_7 На перекрестке улицы Плеханова и улицы Панченко в Центрально-Городском районе г. Макеевки, подсудимый ОСОБА_6 не убедился в безопасности осуществляемого им маневра, не уступил дорогу двигавшемуся впереди во встречном направлении мопеду марки «PIAGGIO Vespa PK 50 XL», под управлением водителя ОСОБА_7, в результате чего выполняя маневр поворота налево в сторону ул. Московской выехал на управляемом им грузовом фургоне хлебном марки «ГАЗ3302 ГАРЗІ1СНГ», государственный регистрационный номер НОМЕР_1, на полосу встречного движения и на перекрестке улицы Плеханова и улицы Панченко в Центрально-Городском районе г. Макеевки, совершил столкновение с транспортным средством под управлением водителя ОСОБА_7 В результате вышеперечисленных нарушений правил безопасности дорожного движения подсудимым ОСОБА_6, водителю ОСОБА_7, причинены закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, перелом межмыщелкового возвышения, разрыв внутренней боковой связки, сотрясение головного мозга, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 328/533 от 09 ноября 2009 года относятся к средней тяжести телесным повреждениям, как требующие для своего лечения срок свыше двадцати одного дня. Таким образом, подсудимый ОСОБА_6, нарушил требования п. 10.1 и п. 16.13 Правил Дорожного движения Украины, согласно которых: п. 10.1 «Перед началом движения, перестроением и другим изменением направления движения водитель должен убедиться в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий другим участникам движения»; п. 16.13 «Перед поворотом налево и разворотом водитель нерельсового транспортного средства обязан уступить дорогу трамваю попутного направления, а также транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо или направо». Согласно заключения комплексной транспортно-трассологической и судебно-автотехнической экспертизщы № 664 от 27 ноября 2009 года в действиях подсудимого ОСОБА_6 имеются несоответствия требованиям п. 10.1 и п. 16.13 Правил дорожного движения Украины, которые находятся в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, своими действиями, подсудимый ОСОБА_6, управляя транспортным средством, нарушил правила безопасности дорожного движения, что повлекло причинение потерпевшему средней тяжести телесных повреждений, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 286 ч. 1 УК Украины.

В судебном заседании по предъявленному обвинению по ст. 286 ч. 1 УК Украины подсудимый ОСОБА_6, виновным себя не признал и суду показал, что 26 августа 2009 года, около 06.00 - 06.30 часов, он на автомобиле марки «ГАЗ-3302 ГАРЗІ1СНГ», г/н НОМЕР_1, осуществлял движение со стороны ул. Донецкой в направлении ул. Плеханова г. Макеевки, и на перекрестки ул. Плеханова с ул. Панченко в г. Макеевки, пропустив двигавшийся по ул. Панченко во встречном ему направлении автомобиль, начал совершать поворот на ул. Панченко, где и столкнулся с мопедом, под управлением ОСОБА_7, который двигался не по ул. Плеханова, а по ул. Панченко и выехал из-за стоящего на перекрестке автобуса, совершавшего поворот с ул. Панченко на ул. Плеханова.

Хотя подсудимый ОСОБА_6 и не признал свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 286 УК Украины, суд считает, что его вина нашла свое полное подтверждение всеми доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, которые в полном объеме были проверены в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_7 суду показал, что 26 августа 2009 года примерно в 6 часов, он на своем мопеде марки «PIAGGIO Vespa PK 50 XL»без государственного регистрационного номера, двигался по проезжей части улицы Плеханова в Центрально-Городском районе г. Макеевки. На перекрестке улицы Плеханова и улицы Панченко в г. Макеевки, автомобиль - хлебный фургон «ГАЗ-3302», не уступив ему дорогу начал совершать поворот на ул. Панченко, в результате чего ударил его в левую сторону скутера, от данного удара он упал со скутера и ударился головой и более ничего не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 суду показал, что ни с подсудимым, ни с потерпевшим он ранее не знаком и на тот момент работал в такси «Мак-Блюз». Также показал, что 26.08.2009 года, между 6 и 7 часами утра, он двигался по улице Панченко в г. Макеевки. Подъехав к перекрестку улицы Панченко и улицы Плеханова, он остановился, так как перед ним стоял автобус, уступая дорогу автомобилям двигавшимися по ул. Плеханова, и в это время его обогнал скутер. После чего он услышал удар и когда автобус стал поворачивать, увидел, что обогнавший его скутер лежит на асфальте.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 суду показал, что с подсудимым они вместе работают, а потерпевшего он видел только один после дорожно-транспортного происшествия. Также показал, что 26.08.2009 года он ОСОБА_6 и ОСОБА_10 выехали с хлебзавода на маршрут и поехали в центр города в сторону автостанции «Плеханова». Двигаясь по ул. Плеханова, за рынком ОСОБА_6 и ОСОБА_10 повернули на ул. Панченко, а он продолжая движение по ул. Плеханова поехал на Кировскую сторону г. Макеевки, и при этом по встречной полосе движения никого не было. Отъехав не так далеко, он услышал удар и остановившись, увидел что ОСОБА_6 столкнулся с мопедом. Кроме того указал, что самой аварии он не видел, а видел только ее последствия. Когда он подошел к потерпевшему, последний находился в сознании, после чего он сразу же вызвал скорую помощь и работников ГАИ, однако дожидаться последних не стал и уехал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 показала, что с потерпевшим она вместе работает на заводе, а с подсудимым ранее не знакома. Также показала, что 26.08.2009 года в промежутке времени с 6.10 до 6.20 часов утра, он шла по ул. Плеханова со стороны завода в сторону автостанции «Плеханова» и увидела, как мимо нее на мопеде проехал ОСОБА_7, а когда подошла к перекрестку улицы Плеханово и ул. Панченко, то увидела, что мопед последнего лежит на асфальте, а сам ОСОБА_7 сидит на обочине дороги. Кроме того указала, что на проезжей части стояла только один автомобиль «Газель»- хлебный фургон белого цвета, а скутер лежал со стороны ул. Плеханова, и при этом с проезжей части ОСОБА_7 забрали работники скорой помощи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 суду показал, что он работает вместе с подсудимым ОСОБА_6 на ООО «СК С. Бубки», а с потерпевшим ОСОБА_7 он ранее не знаком. Также показал, что 26.08.2009 года, в промежутке времени с 6 до 7 часов утра, он двигался по ул. Плеханова г. Макеевки. На перекрестки ул. Плеханова и ул. Панченко, он повернул налево на ул. Панченко, и увидел едущий ему на встречу мопед. Потом он услышал удар, и посмотрев в зеркало, увидел, что указанный мопед лежит на асфальте. После чего он остановился и пошел на место дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 суду показал, что с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 знаком, поскольку он проводил доследственную проверку по данному уголовному делу. Также показал, что 26.08.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении улицы Плеханова и улицы Панченко в г. Макеевки. В ходе доследственной проверки ОСОБА_7 пояснял, что двигался по своей полосе движения ул. Плеханова, со стороны Кировского завода, и при повороте, автомобиль «ГАЗ-3302»хлебный фургон, не уступил ему дорогу, в результате чего и произошло столкновение. Кроме того указал, что показания ОСОБА_7 проверялись путем осмотра транспортных средств и автотехнического заключения, которые подтвердили состоятельность его показаний и опровергли показания ОСОБА_6.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_14 показал, что он расследовал уголовное дело по обвинению ОСОБА_6. Также показал, что 26.08.2009 года на пересечении ул. Панченко и ул. Плеханова в г. Макеевки, произошло столкновение автомобиля «ГАЗ-3302»- хлебный фургон, под управлением ОСОБА_6, и скутера, под управлением ОСОБА_7. Согласно заключения эксперта действия ОСОБА_6 находились в причинно-следственной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия. Кроме того указал, что при допросе ОСОБА_6 говорил, что у него есть свидетели, которые могут подтвердить его не виновность, однако так и не предоставил следствию данных этих свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_15 суду пояснил, что им по данному уголовному делу проводилась комплексная транспортно-тросологическая и судебно-автотехническая экспертиза, где он пришел к выводу о несостоятельности показаний ОСОБА_6. Поскольку у автомобиля «Газ -3302»- хлебный фургон, была повреждена передняя часть, а у мотороллера передняя левая часть, в связи с чем мотороллер двигался по ул. Плеханова, а если бы, мотороллер двигался по ул. Панченко, как указывал ОСОБА_6, то транспортные средства имели бы совсем иные механический повреждения.

Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_6 подтверждена и другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании,

- это протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2009 года, где объектом осмотра был участок проезжей части перекрестка ул. Плеханова и ул. Панченко, с участием подсудимого ОСОБА_6, а также зафиксировано место расположение транспортных средств, после дорожно-транспортного происшествия /л.д.3-7/;

- протоколом осмотра транспортных средств, а именно автомобиля марки «ГАЗ 3302», г/н НОМЕР_1, а также мопеда марки «PIAGGIO Vespa PK 50 XL»без государственного номера, от 26.08.2009 года, в ходе которого на автомобиле марки «ГАЗ 3302»были обнаружены повреждения: переднего бампера, капота, передней решетки и лобового стекла, а на мопеде повреждения переднего крыла, фары, передней облицовки - левая боковая часть /л.д. 8/;

- протокол осмотра грузового фургона хлебного, марки «ГАЗ 3302», номерной знак НОМЕР_1, с участием эксперта ОСОБА_15 от 10.09.2009 года /л.д. 15-16/;

- копией водительского удостоверения на имя ОСОБА_6, серии НОМЕР_2, с которого усматривается, что подсудимый ОСОБА_6 имел право на управление транспортными средствами по категории В и С, а также копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии НОМЕР_3, с которого усматривается, что владельцем автомобиля НОМЕР_4, является ООО «СК С.Бубки»/л.д. 37/;

- копией дорожного листа грузового автомобиля № 014007 из которого усматривается, что 26.08.2009 года водитель ОСОБА_6 управлял автомобилем «ГАЗ 3302», г/н НОМЕР_1 /л.д. 40/

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 328/533 от 09.11.2009 года, где эксперт пришел к выводу, что закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, перелом межмыщелкового возвышения, разрыв внутренней боковой связки, сотрясение головного мозга образовались от действия тупых предметов, возможно в указанный срок и при дорожно-транспортном происшествии, и относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как требующие для своего лечения срок свыше 21 дня /л.д. 47/;

- протоколом осмотра мопеда марки «PIAGGIO Vespa PK 50 XL»от 17.11.2009 года /л.д. 62-63/;

- заключение комплексной транспортно-трасологической и судебно-автотехнической экспертизы от 27.11.2009 года № 664, НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, где эксперт пришел к выводу, что в результате раздельного и сравнительного исследования повреждений автомобиля «ГАЗ-3302 ГАРЗ 1 ЗНГ», г/н НОМЕР_1 и мотороллера «Vespa», с учетом их взаимного расположения и направления образования позволяют установить, что в момент первичного контакта выступило переднее крыло передняя пластиковая накладка, левая защита мотороллера «Vespa»с передней частью автомобиля «ГАЗ-3302 ГАРЗ 1 ЗНГ», г/н НОМЕР_1, а именно с передним бампером, передней панелью, решеткой радиатора, в результате чего образовались деформации бампера в виде разрывов пластика, счесов сколов лакокрасочного покрытия, после чего произошла падение мотороллера на правую сторону. С технической точки зрения, исходя из повреждений транспортных средств, мотороллер «Vespa»под управлением ОСОБА_7, двигался с право на лево, относительно направления движения автомобиля «ГАЗ-3302 ГАРЗ 1 ЗНГ», г/н НОМЕР_1 и в соответствии с характером повреждений транспортных средств, направлением их образования, имело место перекрестное, встречное косое, скользящие, экцентричное, левое столкновение, под углом между продольными осями транспортных средств, около 144+ 5о. Исходя из повреждений автомобиля «ГАЗ-3302 ГАРЗ 1 ЗНГ», г/н НОМЕР_1 и мотороллера «Vespa», на момент столкновения оба транспортных средства находились в движении, т.к. повреждения на автомобиле «ГАЗ-3302 ГАРЗ 1 ЗНГ», г/н НОМЕР_1, направлены справа налево и спереди назад относительно продольной оси автомобиля, а на мотороллере «Vespa»спереди назад и слева на право относительно рамы мопеда, что указывает на то, что мотороллер «Vespa»под управлением ОСОБА_7, двигался с права налево относительно направления движения автомобиля «ГАЗ-3302 ГАРЗ 1 ЗНГ», г/н НОМЕР_1. В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля «ГАЗ-3302 ГАРЗ 1 ЗНГ», г/н НОМЕР_1, подсудимого ОСОБА_6, усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 и п. 16.13 Правил дорожного движения Украины, которые находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия и в данной дорожно-транспортной обстановке водитель мотороллера «Vespa» ОСОБА_7 не располагал технической возможностью предотвратить данное транспортное происшествие и его действия не находились в причинной связи, с наступление данного дорожно-транспортного происшествия /л.д. 70-77/;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 814 от 21.12.2010 года, областного бюро судебно-медицинской экспертизы, где комиссия врачей судмедэкспертов пришла к выводу, что применительно к ст. 147 а «Инструкции о порядке организации и проведения врачебно-страховой экспертизы»у гражданина ОСОБА_7, в связи с последствиями тавмы 26.08.2009 года, имеется 20 % стойкой утрат общей трудоспособности, что согласно «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных приказом № 6 от 17.01.1995 года Министерства здравоохранения Украины, относится к телесным повреждениям средней степени тяжести, как вызвавшими незначительную стойкую утрату трудоспособности более чем 10 %, но менее 33 % /л.д. 213-216/.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_6, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_6, суд не находит.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_6 доказана в полном объеме и он подлежит уголовному наказанию, его действия органом досудебного следствия по ст. 286 ч. 1 УК Украины квалифицированы правильно, так как своими действиями, он нарушил правила безопасности дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему средней тяжести телесного повреждения.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_6, в части того, что потерпевший ОСОБА_7 двигался не по ул. Плеханова, а по ул. Панченко и выехал ему на встречу из-за стоявшего на перекрестке автобуса, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие, и расценивает эти показания как способ смягчить свою вину за совершение преступления и желание уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление. Поскольку, данные показания подсудимого ОСОБА_6 опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_7, которые были неизменны как в ходе досудебного следствия, так и в суде, а также были подтверждены показаниями свидетеля ОСОБА_11 и заключение комплексной транспортно-трасологической и судебно-автотехнической экспертизы от 27.11.2009 года № 664, выводы которые были поддержаны экспертом ОСОБА_17 в судебном заседании, а поэтому не принимать их во внимание у суда нет оснований.

В связи с чем, суд также не может принять во внимание и показания свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_8 и расценивает их как помощь подсудимому уйти от уголовной ответственности, поскольку указанные ими обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно то, что потерпевший ОСОБА_7 двигался не по ул. Плеханова, а по ул. Панченко и выехал на встречу подсудимому ОСОБА_6 из-за стоявшего на перекрестке автобуса, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются всеми собранными доказательствами по данному уголовному делу.

Обсуждая вопрос о мере наказания в отношении подсудимого ОСОБА_6, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, а также личности подсудимого, который ранее не судим, работает, состоит в браке и имеет двоих несовершеннолетних детей, на учете в врачей нарколога и психиатра не состоящего, по месту работы характеризующегося положительно.

При этом с учетом тяжести совершенного преступления, а также личности самого подсудимого ОСОБА_6, суд, считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде исправительных работ с отчислением из заработка в доход государства, так как именно такое наказание, будет соответствовать тяжести совершенного им преступления, и способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, а также будет необходимым и достаточным.

Санкция ст. 286 ч. 1 УК Украины предусматривает возможность применения либо неприменения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, а именно то, что подсудимый ОСОБА_6, работает водителем и работал им до совершения преступления, а также то, что данная для него работа является его единственным источником средств к существованию, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ОСОБА_6 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Прокурором г. Макеевки Донецкой области, в интересах КМУ «Клиническая рудничная больница»был заявлен гражданский иск, в котором поставлен вопрос о взыскании с подсудимого ОСОБА_6 расходов, связанных со стационарным лечением в травматологическом отделении потерпевшего ОСОБА_7 , в период с 26.08.2009 г. по 22.09.2009 г. в сумме 2498, 36 грн.. Данный иск прокурор в судебном заседании поддержал в полном объёме, подсудимый ОСОБА_6 иск признал. Суд, считает, что данная сумма подлежит взысканию с подсудимого ОСОБА_6, так как в соответствии со ст. 91, 93-1 УПК Украины, данная сумма является судебными расходами, и подлежит взысканию с подсудимого ОСОБА_6.

В ходе досудебного следствия по настоящему делу экспертами Донецкого НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, проводилась комплексная судебно атотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза № 644 от 27.11.2009 года, на производство которой, согласно расчетов было затрачено 450, 72 грн. /л.д. 68/. В силу ст. 93 УПК Украины данная сумма затраченных средств на производство экспертизы является судебными расходами и подлежит взысканию с подсудимого ОСОБА_6 в пользу экспертного учреждения.

Потерпевший ОСОБА_7 предъявил иск к подсудимому ОСОБА_6 и просил с него взыскать в свою пользу 20627 грн. в счёт возмещения материального ущерба за приобретения медикаментов, перевязочного материала, медицинских инструментов, ренгенпленки, имплантата, костылей и трости 13627 грн. и 7000 грн. за приобретенный им скутер, поскольку последний восстановлению и ремонту не подлежит, а также моральный ущерб в размере 50 000 грн., который состоит в том, что он перенес стресс во время аварии, нарушился его привычный уклад жизни, испытывал физические боли и страдания в результате полученных травм.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_7 иск поддержал в полном объёме и просил взыскать с подсудимого ОСОБА_6 за причиненный ему материальный и моральный ущерб в размере 70627 грн.

Подсудимый ОСОБА_18 в судебном заседании иск признала частично.

Суд, выслушав как потерпевшего ОСОБА_7, так и подсудимого ОСОБА_6, исследовав материалы дела и доказательства, которые, добыты по настоящему делу в части гражданского иска ОСОБА_7, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению и при этом суд исходит из следующего.

Так, судом с достоверностью установлено, что именно действиями подсудимого ОСОБА_6 интересам потерпевшего ОСОБА_7 причинен материальный вред, который заключается в том, что потерпевший был вынужден приобретать лекарственные препараты, перевязочный материал, медицинские инструменты, ренгенпленки, имплантат, костыли и трость, в связи с полученными травмами при дорожно-транспортным происшествии и нести иные расходы, связанные с лечением, в связи с чем, потерпевшему ОСОБА_7 был причинен материальный ущерб на сумму 13627 грн., что подтверждено документально и который в силу требований ст. ст.1166, 1177 ГК Украины должен быть возмещён лицом совершившим преступление.

В части гражданского иска, а именно в части возмещения затрат на приобретения скутера в размере 7000 грн., суд считает необходимым отказать, поскольку суду не предоставлено надлежащих доказательств подтверждающих стоимость затраченных средств на его приобретение.

Кроме того, потерпевший ОСОБА_7 поставил вопрос о взыскании с подсудимого ОСОБА_6 морального ущерба, который оценил в 50 000 грн.

В силу требований ст. ст. 23 и 1167 ГК Украины, установлено, что гражданин имеет право на возмещение морального вреда, который состоит в физической боли и страданиях, в связи с повреждением здоровья, а также в душевных страданиях, в связи с противоправным поведением в отношении него самого, повреждением и уничтожением его имущества, и возмещается этот вред, лицом, которое совершило эти действия.

В связи с этим суд, считает, что действиями подсудимого ОСОБА_6 потерпевшему ОСОБА_7 был причинен моральный ущерб и сумма данного морального ущерба составляет 10 000 грн., и этот размер соответствует тем моральным страданиям, которые понес потерпевший ОСОБА_7, а также является разумным и справедливым, в связи с чем, данный моральный ущерб в сумме 10 000 гривен необходимо взыскать с подсудимого ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_7.

Вещественное доказательство по делу автомобиль марки «ГАЗ-3302 ГАРЗ 1 ЗНГ», г/н НОМЕР_1, переданный на хранение ОСОБА_19, подлежит оставлению по принадлежности его собственнику ООО «СК С. Бубки».

Вещественное доказательство по делу мопед марки «PIAGGIO Vespa PK 50 XL», переданный на хранение ОСОБА_20, подлежит оставлению по принадлежности его собственнику ОСОБА_7.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным и по ст. 286 ч. 1 УК Украины назначить наказание в виде 2 (двух) лет исправительных работ с отчислением 10 % в доход государства из заработка, без лишения права управления транспортными средствами.

Меру пресечения ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Иск прокурора г. Макеевки в интересах КМУ «Клиническая рудничная больница»удовлетворить, и взыскать с ОСОБА_6 в пользу КМУ «Клиническая рудничная больница», на р\с 35425002002166, МФО 834016, ОКПО 01990996 2498 (две тысячи четыреста девяноста восемь) грн. 36 коп.

Взыскать с ОСОБА_6 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области на р\с 35220001000450 банк УГК в Донецкой области, КОД ОКПО 25574914, МФО 834016, 450 (четыреста пятьдесят) грн. 72 коп.

Иск потерпевшего ОСОБА_7 удовлетворить частично, и взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_7 в счет возмещения причиненного материального и морального вреда 23627 грн..

Вещественное доказательство по делу автомобиль марки «ГАЗ-3302 ГАРЗ 1 ЗНГ», г/н НОМЕР_1, переданный на хранение ОСОБА_19, оставить по принадлежности - ООО «СК С. Бубки».

Вещественное доказательство по делу мопед марки «PIAGGIO Vespa PK 50 XL», переданный на хранение ОСОБА_20, оставить по принадлежности - ОСОБА_7.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Центрально Городской районный суд города Макеевки Донецкой области в течение 15 суток, осужденному с момента вручения копии приговора, а остальным участникам в тот же срок с момента его оглашения.

Приговор отпечатан судьёй в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Все исправления и дописки внесены судьей при составлении приговора.

СУДЬЯ: