Вирок № 14776965, 05.04.2011, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

№ 1-44/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

04 апреля 2011 года Центрально - Городской районный суд г. Макеевки, Донецкой области в составе:

председательствующего судьи: Еремина Д.А.

при секретаре: Голда О.П., Хоменко А.Г.,

с участием прокурора: Дядык Д.А., Макаренко С.П., Максакова Е.А., Дерека А.В, Софиева А.С.,

с участием защитника:ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Макеевке Донецкой области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка Донецкой области, гражданина Украины, с высшим образованием, состоящего в браке, работающего в ЗАО «Макеевкокс», являющегося инвалидом 2- группы, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2

в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины, суд -

УСТАНОВИЛ:

Так, ІНФОРМАЦІЯ_2, в 01 час 00 минут, в тёмное время суток, подсудимый ОСОБА_3, управляя на основании выданной 19.09.2008г. на его имя доверенности, технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим согласно данных свидетельства о регистрации транспортного средства - ОСОБА_4, осуществляя движение по проезжей части дороги ул. Ленина в Ц-Городском районе г. Макеевка Донецкой области, по дороге с двусторонним движением по две полосы для движения в каждом направлении, со стороны центра г. Макеевки в направлении Черёмушек, со скоростью не менее 80 км/час., в районе дома № 98 по указанной улице, имея реальную и объективную возможность наблюдать, что во встречном направлении по своей полосе для движения ближе к правому краю, осуществляет движение автомобиль НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_5, должным образом не оценив дорожную ситуацию, не убедившись в безопасности, проявив невнимательность, необоснованно, без наличия каких либо помех технического, либо иного характера, в нарушение п. 2.3 (б) и п. 12.1. Правил дорожного Украины, согласно которых для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на её изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге, а также при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние его движения и безопасно управлять им, однако подсудимый ОСОБА_3 выехал на полосу движения водителя ОСОБА_5, в результате чего допустил столкновение без торможения передней левой частью управляемого им автомобиля с левой передней частью автомобиля марки «ВАЗ-21103». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «ВАЗ-21103»ОСОБА_5, были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 87/1897 от 28.11.2008 года при исследовании трупа ОСОБА_5 были обнаружены следующие телесные повреждения: - множественные, двусторонние переломы рёбер спереди, обширное кровоизлияние в клетчатку заднего средостения, ушибы ткани и плевры лёгких, кровоизлияния в обе плевральные полости: слева 1550 куб. см., справа 400 куб. см, полный поперечный разрыв стенки аорты; закрытые переломы заднего отдела левой подвздошной кости и левой лонной кости; ссадины головы; грудной клетки и конечностей; малокровие внутренних органов; отёк головного мозга и лёгких, которые образовались от действия тупых предметов, что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии, возможно, в указанный срок и относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент причинения. Телесные повреждения у ОСОБА_5 могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при нахождении последнего за управлением указанного автомобиля марки «ВАЗ-21103». Смерть ОСОБА_5 наступила от малокровия внутренних органов, развившегося в следствие тупой травмы грудной клетки с множественными двухсторонними переломами рёбер, полным разрывом аорты и обильной внутренней кровопотерей (суммарно 1950 куб. см). Между обнаруженными при исследовании трупа покойного телесными повреждениями и наступлением его смерти имеется прямая, причинная связь. Согласно заключению комплексной судебно-автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы № 6134/19-6135/18 от 05.12.2008 года, в момент взаимного столкновения автомобили «ВАЗ-21093», г/н НОМЕР_1, и ВАЗ- 21103, г/н НОМЕР_2, располагались на полосе направления движения автомобиля ВАЗ-21103, во взаимно встречных направлениях, под углом 160-170 градусов, относительно их продольных осей и в данной дорожной обстановке при указанных данных водитель автомобиля ВАЗ-21093, гос. номер НОМЕР_1, подсудимый ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путём выполнения требований п. 2.3 (б) и п. 12.1 Правил дорожного движения, а действия, не соответствовавшие требованиям п. 2.3 (б) и п. 12.1 Правил дорожного движения и находятся в прямой причинной связи с наступлением события данного происшествия.

Таким образом, своими действиями, подсудимый ОСОБА_3, нарушил правила безопасности дорожного движения, повлекшее смерть ОСОБА_5, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 286 ч. 2 УК Украины.

В судебном заседании по предъявленному обвинению по ст. 286 ч. 2 УК Украины подсудимый ОСОБА_3, сначала, в силу ст. 63 Конституции Украины от дачи показаний отказался, а в дальнейшем виновным себя признал частично и показал, что ІНФОРМАЦІЯ_2, около 01.00 часа ночи, на своем автомобиле «ВАЗ-21093», осуществлял движение по ул. Ленина в г. Макеевки в сторону м-на «Черемушки»и момента столкновения с автомобилем под управлением ОСОБА_5 не помнит, как и не помнит того, как выезжал на встречную полосу движения. Также показал, что не употреблял алкоголь в день совершения дорожно-транспортного происшествия, а употреблял алкоголь 04.11.2008 года и считает, что обнаруженный в его крови алкоголь это остаточные явления. Кроме того показал, что никаких показаний в ходе досудебного следствия не давал и не мог быть допрошен в реанимационном отделении, поскольку находился под воздействием сильнодействующих обезболивающих препаратов, которые были ему введены после проведения операции.

Хотя подсудимый ОСОБА_3 и признал себя виновным частично в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 286 УК Украина, суд считает, что его вина нашла свое полное подтверждение всеми доказательствами собранными по настоящему уголовному делу, которые в полном объеме были проверены в судебном заседании

Так, допрошенная в судебном заседании законный представитель малолетней потерпевшей ОСОБА_6 - ОСОБА_7 суду показала, что погибший ОСОБА_5 ее бывший супруг, с которым она находилась в разводе и от данного брака и них есть дочь - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6. Также показала, что ІНФОРМАЦІЯ_2, около 08.00 часов, ей позвонил ОСОБА_8 и сообщил, что ОСОБА_5 погиб в дорожно-транспортном происшествии и пояснил ей, что 05.11.2008 года ОСОБА_5 поехал на встречу с ОСОБА_9, а ІНФОРМАЦІЯ_2, около 01 часа ночи он возвращался домой, на автомобиле «ВАЗ-21103»по ул. Ленина в г. Макеевки, где в районе 28-й линии, ему навстречу выехал автомобиль, под управлением водителя в нетрезвом состоянии, в результате чего произошло столкновение автомобилей, и ОСОБА_5 погиб на месте.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_8 суду показал, что погибший ОСОБА_5 его сын. Также показал, что ІНФОРМАЦІЯ_2, в 03.20 часов, ему позвонил знакомый его сына ОСОБА_9 и сообщил ему, что его сын попал в аварию и попросил его подъехать на 28-ю линию. Приехав на место дорожно-транспортного происшествия, он увидел два поврежденных автомобиля, в левых передних частях, один из которых был его сына. От работников ГАИ ему стало известно, что его сын ОСОБА_5 погиб, а также работник ГАИ ему пояснил, что второй водитель, неоднократно привлекался за вождение в нетрезвом состоянии.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_10 суду показала, что погибший ОСОБА_5 ее сын. Также показала, что ІНФОРМАЦІЯ_2, около 05-ти часов утра, ее муж ОСОБА_8, приехав домой сообщил ей, что их сын погиб и при этом пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_2, около 01 часа ночи их сын ехал на автомобиле по ул. Ленина в г. Макеевки и в районе 28-й линии, ему на встречу выехал автомобиль, под управлением водителя в нетрезвом состоянии и врезался в автомобиль их сына.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 суду показал, что погибший ОСОБА_5 его друг. Также показал, что 05.11.2008 года, около 19-ти часов, встречался с ОСОБА_5, с которым расстался коло 00.30 часов, ІНФОРМАЦІЯ_2. Около 03 часов, ІНФОРМАЦІЯ_2, ему с телефона ОСОБА_5, позвонил инспектор ГАИ и сообщил, что ОСОБА_5 погиб в дорожно-транспортном происшествии и попросил его приехать в район 28-й линии. Подъехав на место дорожно-транспортного происшествия, он увидел автомобиль ОСОБА_5 и автомобиль марки «ВАЗ-21093», которые имели повреждения в передних левых частях, а также от удара машины были развернуты в обратные стороны от направления движения. На месте дорожно-транспортного происшествия ему сообщили, что другого водителя находящегося в состоянии алкогольного опьянения госпитализировали, а ОСОБА_5 погиб на месте, после чего он позвонил ОСОБА_8.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 суду показала, что ОСОБА_3 является ее мужем и показал, что 05.11.2008 года, около 19.30 часов, ее позвонил ее муж ОСОБА_3 и сообщил, что задерживается, и не дождавшись его, она легла спать. ІНФОРМАЦІЯ_2, около 06.30 часов, на работе ей стало известно, что ее муж попал в аварию. Также показала, что об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ей ничего неизвестно. Однако указала, что ее муж ранее никогда в состоянии алкогольного опьянения не ездил и о том, что ее муж привлекался к административной ответственности за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ей ничего неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 суду показала, что ОСОБА_3 является ее братом. Также показала, что 05.11.2008 года, около 23.30 часов, ОСОБА_3 позвонил ей и попросил с ним встретится. Около 12-ти часов, она встретилась с ОСОБА_3 возле дворца культуры в Горняцком районе г. Макеевки, где он передал ей деньги для ее ребенка и при этом ОСОБА_3 был трезв.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 суду показала, что ОСОБА_3 ее сын. Также показала, что 06.11.2008 года, в 7-м часов утра, ей на мобильный телефон позвонил мужчина, который представился врачом и сообщил ей, что ее сын находится в реанимации ГБ № 1 г. Макеевки, после дорожно-транспортного происшествия. При этом показала, что ни разу не видела своего сына ОСОБА_3 пьяным за рулем автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_14 суду показал, что работает водителем в Макеевском МОГСО УГСО при ГУМВД Украины в Донецкой и с 08 часов утра 05.11.2008 года до 08 часов утра ІНФОРМАЦІЯ_2 он находился на дежурстве совместно с ОСОБА_15. Также показал, что 06.11.2008 года, около 01 часса ночи, он вместе с напарником находились недалеко от кафе «Три пескаря»по ул. Ленина, где он стоял и разговаривал по телефону, спиной к проезжей части, а напарник находился в автомобиле и при этом услышал глухой удар. ОСОБА_15 крикнул ему, что произошла авария, и они побежали к столкнувшимся автомобилям. Подбежав к автомобилю «ВАЗ-21103», они увидели, что водитель мертв. После чего подбежали к автомобилю «ВАЗ-21093», водитель которого был жив и от него исходил сильный запах алкоголя. Однако вытащить его из автомобиля не смогли, поскольку у него была зажата нога и они вызвали скорую помощь, МЧС и ГАИ. Кроме того показал, что самого столкновения автомобилей не видел поскольку во время разговора по телефону стоял спиной к дороге, но со слов ОСОБА_15 ему стало известно, что автомобиль «ВАЗ-21093», выехал на встречную полосу движения, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_16 суду показал, что он работал в службе такси «0-61». Также показал, что 06.11.2008 года, примерно в 00.45 он находился возле кафе », которое работает круглосуточно, где пил кофе. В указанное время к вышеуказанному кафе подъехал автомобиль марки «ВАЗ-21093», г/н НОМЕР_1, серебристого цвета, под управлением ОСОБА_3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и выйдя из автомобиля, справил естественную нужду прямо на колесо своего автомобиля. После чего, ОСОБА_3 остановил проезжавший мимо автомобиль марки «ДЭУ-Ланос», со знаком такси, и спросил у водителя автомобиля, нет ли на кольце шахты Капитальная сотрудников ГАИ, при этом у него была несвязная речь и неустойчивая поза. После чего ОСОБА_3, сел в свой автомобиль и уехал в направлении центра г. Макеевки. В этот же день, 06.11.2008 года, около 03.00 часов, он на своем автомобиле двигался по ул. Ленина в г. Макеевки, со стороны центра в направлении Черёмушек, где в районе 28-ой линии, была перекрыта проезжая часть дороги, сотрудниками ГАИ из-за дорожно-транспортного происшествия. Подъехав к месту дорожно-транспортного происшествия, он увидел, что произошло столкновение автомобиля марки «ВАЗ-21093», под управлением ОСОБА_3, которого он недавно до этого видел, и автомобиля марки «ВАЗ-21103», водитель которого погиб на месте дорожно-транспортного происшествия. Подойдя к сотрудникам ГАИ, которые занимались оформлением данного дорожно-транспортного происшествия, он сообщил им, что незадолго до случившегося видел ОСОБА_3, который управлял автомобилем «ВАЗ-21093», в состоянии алкогольного опьянения. После чего, сотрудники ГАИ опросили его по данному факту.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_17 суду показала, что работает фельдшером реанимационной бригады скорой помощи и с 08.00 часов 05.11.2008 года находилась на суточном дежурстве с ОСОБА_18 и ОСОБА_19. Также показала, что 06.11.2008 года в 01-м часу ночи поступил вызов на дорожно-транспортное происшествие, которое произошло по ул. Ленина в г. Макеевки, в районе кафе «Три пескаря». Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, они увидели два автомобиля, которые имели механические повреждения в левых передних частях. В автомобиле «ВАЗ-21103», на переднем водительском сидении находился мужчина без признаков жизни, как в дальнейшем стало известно ОСОБА_5, а во втором автомобиле «ВАЗ - 21093»находился, как в дальнейшем стало известно, ОСОБА_3, от которого исходил сильный запах алкоголя. После чего, ОСОБА_3, сотрудниками МЧС был извлечен из автомобиля, осмотрен и доставлен в ГБ № 1 г. Макеевки. Кроме того указала, что ОСОБА_3 вел себя агрессивно и сопротивлялся, а в процессе движения на автомобиле скорой помощи в больницу пояснил, что был на вечеринке и сильно напился.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_15 суду показал, что работает в Макеевском МОГСО УГСО при ГУМВД Украины в Донецкой и с 05.11.2008 года на 06.11.2008 года находился на дежурстве с ОСОБА_14. Также показал, что ІНФОРМАЦІЯ_2 около 01часа ночи, он вместе с напарником находился возле кафе «Три пескаря», расположенного по ул. Ленина, где произошла авария. В момент совершения аварии, он находился в автомобиле и смотрел на дорогу, и увидел как, со стороны центра города г. Макеевки ехал автомобиль «ВАЗ-21093», а со стороны Черемушек ехал автомобиль «ВАЗ-21103», при этом автомобиль «ВАЗ-21093»выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомобилем «ВАЗ-21103». Подбежав к автомобилю «ВАЗ-21103», которым как им в дальнейшем стало известно, управлял ОСОБА_5, они увидели, что он мертв. После чего они подбежали к автомобилю «ВАЗ-21093», водитель которого был жив, но ему зажало ноги и они не смоги ему помочь выбраться с автомобиля и при этом от водителя, как им в дальнейшем стало известно ОСОБА_3, исходил запах перегара. В дальнейшем они вызвали скорую помощь, МЧС и ГАИ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_35 суду показал, что работает старшим следователем отдела по расследованию ДТП при ГУМВД Украины в Донецкой области и в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_3. по ст. 286 ч. 2 УК Украины. Также показал, что отбирал пояснения у ОСОБА_3 в реанимационном отделении в ГБ № 1 г. Макеевки, в послеобеденное время 06.11.2008 года в период времени с 14.00 до 16.00 часов, предварительно получив разрешение у главврача, с участием дежурного врача и при этом ОСОБА_3 был в нормальном состоянии и все его пояснения он записывал с его слов. В ходе дачи объяснений, ОСОБА_3 показал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что у него на радиоприемники сбилась радиоволна и он нагнувшись чтобы ее настроить, отвлекся от управления автомобилем и выехал на встречную полосу движения в результате чего и произошла столкновение с автомобилем под управлением ОСОБА_5. Кроме того указал, что во время отобрания пояснений у ОСОБА_3, последний не жаловался на плохое самочувствие, а в последствии подписал данные им показания. В дальнейшем в ходе досудебного следствия ОСОБА_3 отказался от дачи показаний.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_21 суду показал, что он работает врачом анестезиологом в ГБ № 1 г. Макеевки, ныне в КМУ «Клиническая рудничная больница». Также показал, что 06.11.2008 года он дежурил в реанимационном отделении и следователь ОСОБА_35 в его присутствии отбирал объяснения у ОСОБА_3, при этом ОСОБА_3показания давал добровольно. Во время дачи пояснений, ОСОБА_3, прибывал в нормальном состоянии и не прибывал под воздействием каких-либо лекарственных препаратов, а также не находился в шоковым состоянии. Кроме того указал, что не допустил бы допроса ОСОБА_3, если бы он находился под воздействием наркотического препарата.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_22 суду показал, что он работает в КМУ «Клиническая рудничная больница», заместителем директора по хирургической службе, а в ноябре 2008 года работал хирургом в хирургическом отделении № 2. Также показал, что ОСОБА_3 поступил в больницу 06.11.2008 года, около в 05.10 утра в реанимационное отделение, где находился до 10.11.2008 года. Кроме того указал, что 08.11.2008 года он только один раз делал перевязку ОСОБА_3.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_23 суду показала, что работает врачом реаниматологом в КМУ «Клиническая рудничная больница», ранее ГБ № 1 м. Макеевки. Также показала, что 06.11.2008 года она была дежурным реаниматологом и именною она вносила записи в историю болезни ОСОБА_3. В этот же день в 11.00 часов ОСОБА_3 был осмотрен врачом нейрохиругом, который установил, что ОСОБА_3 был доступен к продуктивному контакту, а в 16.30 часов ОСОБА_3 был введен препарат «промедол», и в таком бы случае, следователь, не был бы допущен к ОСОБА_3, после введения данного препарата. Кроме того указала, что операция по вправлению бедра проводилась ОСОБА_3 в этот же день с 18.20 до 18.40 часов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-автотехник ОСОБА_24 суду показал, что он принимал участие в проведении комплексной судебно-автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы и именно он проводил автотехническую экспертизу по данному уголовному делу. Также показал, что обстоятельства указанные в акте комиссионного обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от ІНФОРМАЦІЯ_2 не могут повлиять на выводы экспертизы, поскольку столкновение было лобовое и произошло на полосе движения водителя ОСОБА_5.

Допрошенный в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_25 показал, что ОСОБА_3 является его двоюродным братом. Также показал, что 05.11.2008 года он вместе с ОСОБА_3, с 16.30 часов, находились в гараже, и ремонтировали автомобиль «Таврия». После чего, около 22.00 часов этого же дня, они расстались, и ОСОБА_3 уехал на своём автомобилем «ВАЗ-21093». В процессе ремонта автомобиля алкогольных напитков они не употребляли и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при котором был травмирован ОСОБА_3, ему не известны /т. 1 л.д. 125-127/.

Допрошенная в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_18 дала аналогичные показания, что и допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_17 /т. 1 л.д. 188-189/.

Допрошенная в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_26 показала, что работает медсестрой в хирургическом отделении ГБ № 1 г. Макеевки, куда поступил ОСОБА_3 в связи с полученными травмами в дорожно-транспортном происшествии 06.11.2008 года. Также показала, что во время нахождения ОСОБА_3 на лечении никаких нарушений в его поведении замечено не было. ОСОБА_3 адекватно реагировал на вопросы, ориентировался в пространстве и времени /т. 1 л.д. 247-249/.

Допрошенный в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_19 дал аналогичные показания, что и допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_17 /т. 1 л.д. 105-106/.

Допрошенный в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_27 показал, что ОСОБА_3 является его племянником. Также показал, что 06.11.2008 года, утром, от жены ОСОБА_3 ОСОБА_11 ему стало известно о том, что ОСОБА_3 находится в отделении реанимации ГБ № 1 г. Макеевки по поводу полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм. При этом от своего сына ОСОБА_25, ему стало известно, что вечером 05.11.2008 года он вместе с ОСОБА_3 занимался ремонтов автомобиля «Таврия»и расстался с ОСОБА_3 около 22.00 часов. Обстоятельства совершения данного дорожно-транспортного происшествия ему не известны /т. 1 л.д. 114-116/.

Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_3, подтверждена и другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании,

- это протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия отІНФОРМАЦІЯ_2, в ходе которого было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, а именно участок дороги, напротив дома № 98 по ул. Ленина в Центрально-Городском районе г. Макеевки, а также зафиксировано место расположения автомобилей и трупа ОСОБА_5 после дорожно-транспортного происшествия /т. 1 л.д. 8-14/;

- протоколом осмотра с участием судебно-медицинского эксперта трупа ОСОБА_5 /т. 1 л.д. 15-17/;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства «ВАЗ- 21093», г\н НОМЕР_1 от 06.11.2008 г., которым управлял подсудимый ОСОБА_3, в ходе которого были обнаружены внешние существенные повреждения, расположенные в передней левой части кузова автомобиля и представляют собой обширную вмятину, деформации и разрушения деталей, в виде складок и разрывов металла, скола лакокрасочного покрытия, царапины наслоений постороннего вещества серого цвета /т. 1 л.д. 24-33/;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта средства «ВАЗ-21103», г/н НОМЕР_2 от ІНФОРМАЦІЯ_2., которым управлял ОСОБА_5, в ходе которого были обнаружены внешние существенные повреждения, расположенные в передней левой части автомобиля и представляют собой обширные разрушения, вмятину, деформации, складки и разрывы металла, сколы лакокрасочного покрытия и царапины /т. 1 л.д. 35-43/;

- копией свидетельства о смерти ОСОБА_5, который умер ІНФОРМАЦІЯ_2, о чем сделана актовая запись № 1534 /т. 1 л.д. 52/;

- копией протокола медицинского осмотра для установления факта употребления психотропных веществ и состояния опьянения № 1431 от 06.11.2008 г подсудимого ОСОБА_3, с выводов которого усматривается, что у последнего обнаружена острая интоксикация вследствие употребления алкоголя с травмой /т. 1 л.д. 56/;

- копией водительского удостоверения на имя подсудимого ОСОБА_3, с которого усматривается, что последний имеет право на управление транспортными средствами категории «В»/т. 1 л.д. 60/;

- копий свидетельства на транспортное средство автомобиля «ВАЗ-21093», г/н НОМЕР_1, серого цвета, которое принадлежит ОСОБА_4 /т. 1 л.д. 63/;

- копией нотариальной доверенности ОСОБА_4 данной подсудимому ОСОБА_3 на право управления автомобилем «ВАЗ-21093», г/н НОМЕР_1 /т. 1 л.д. 64/;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 87/1897 от 28.11.2008 года, согласно выводов которой, при исследовании трупа ОСОБА_5 были обнаружены телесные повреждения, а именно: - множественные, двусторонние переломы рёбер спереди, обширное кровоизлияние в клетчатку заднего средостения, ушибы ткани и плевры лёгких, кровоизлияния в обе плевральные полости: слева 1550 куб. см., справа 400 куб. см, полный поперечный разрыв стенки аорты; закрытые переломы заднего отдела левой подвздошной кости и левой лонной кости; ссадины головы; грудной клетки и конечностей; малокровие внутренних органов; отёк головного мозга и лёгких, которые образовались от действия тупых предметов, что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии, возможно, в указанный срок и относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения. Телесные повреждения у ОСОБА_5 могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при нахождении последнего за управлением указанного автомобиля марки «ВАЗ-21103». Смерть ОСОБА_5 наступила от малокровия внутренних органов, развившегося в следствие тупой травмы грудной клетки с множественными двухсторонними переломами рёбер, полным разрывом аорты и обильной внутренней кровопотерей (суммарно 1950 куб. см) /т. 1 л.д. 148-149/;

- заключением комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы № 6134/19-6135/18 от 05.12.2008 года, где эксперт-транспортный трасолог и эксперт автотехник пришли к следующим выводам, что в момент взаимного столкновения автомобили «ВАЗ-21093», г/н НОМЕР_1 и «ВАЗ- 21103», г/н НОМЕР_2 располагались на полосе направления движения автомобиля «ВАЗ-21103», во взаимно встречных направлениях, под углом 160-170 градусов, относительно их продольных осей. В данной дорожной обстановке при указанных данных водитель автомобиля «ВАЗ-21093», г/н НОМЕР_1 подсудимый ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путём выполнения требований п. 2.3 (б) и п. 12.1 Правил дорожного движения. В данной дорожной обстановке при указанных данных действия водителя автомобиля «ВАЗ-21093», г/н НОМЕР_1, подсудимого ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п. 2.3 (б) и п. 12.1 Правил дорожного движения, а действия, не соответствовавшие требованиям п. 2.3 (б) и п. 12.1 Правил дорожного движения, находились в причинной связи с наступлением события происшествия. В данной дорожной обстановке при указанных данных в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21103», г/н НОМЕР_2, ОСОБА_5 не соответствий требованиям Правил дорожного движения, которые находились в причинной связи с наступлением события происшествия, не усматривается /т. 1 л.д. 164-172/;

- актом комиссионного обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 06.11.2008 года № 6111 /т. 1 л.д. 177/;

- актом амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1353 от 15.12.2010 года, где комиссия врачей психиатров пришла к выводам, что подсудимый ОСОБА_3, как во время совершения правонарушения, таки в настоящее время каким-либо стойким хроническим психическим расстройством не страдает и по своему психическому состоянию он мог и может осозновать свои действия и руководить ими. Подсудимый ОСОБА_3 вовремя совершения правонарушения, в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился и мог осознавать свои действия и руководить ими. Подсудимый ОСОБА_3, как не страдающий стойким хроническим психическим расстройством в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /т. 2 л.д. 249-252/.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_3, суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_3, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_3 доказана в полном объеме и он подлежит уголовному наказанию, его действия органом досудебного следствия по ст. 286 ч. 2 УК Украины квалифицированы верно, так как своими действиями, он нарушил правила безопасности дорожного движения, повлекшее смерть ОСОБА_5.

Также суд считает, что квалифицирующий признак, как нарушение правил эксплуатации транспортного средства, подсудимому ОСОБА_3 излишне вменено и подлежит исключению, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не нарушение правил эксплуатации транспортного средства, а нарушения правил безопасности дорожного движения.

Кроме того, суд считает необходим, исключить из обвинения п. 1.5, п. 2.9 «а», п. 10.1, п. 12.4, п. 12.9 «б»Правил дорожного движения Украины, поскольку они не находятся в прямой причинной связи с наступлением событий дорожно-транспортного транспортного происшествия имевшего место 06.11.2008 года.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_3 в части того, что он не помнит как произошло само столкновение автомобилей, и как он выехал на встречную полосу движения, и расценивает эти показания как способ смягчить свою вину за совершенное преступление. Поскольку данные показания подсудимого ОСОБА_3 опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_35 и ОСОБА_21, которые в судебном заседании показали, что при даче объяснений, в реанимационном отделении, подсудимый ОСОБА_3, показал, что отвлекся от управления автомобилем, в результате чего и выехал на встречную полосу движения.

Также суд критически относится и к показаниям подсудимого ОСОБА_3, в части того, что он не давал никаких объяснений следователю ОСОБА_35., в реанимационном отделении, поскольку находился под воздействием сильнодействующих обезболивающих препаратов, которые были ему были введены после проведения операции, и расценивает их как способ смягчить свою вину за совершенное преступления, поскольку данные показания подсудимого ОСОБА_3 опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_21, который показал, что ОСОБА_3 давал показания сам, а следователь все записывал с его слов и при этом подсудимый ОСОБА_3 прибывал в нормальном состоянии. Что также было подтверждено и свидетелем ОСОБА_23 которая, осмотрев в судебном заседании, истребованную судом историю болезни подсудимого ОСОБА_3, по записям в ней пояснила, что в 11.00 часов 06.11.2008 года подсудимый ОСОБА_3 был осмотрен врачом нейрохирургом, который установил, что подсудимый ОСОБА_3 был доступен к продуктивному контакту, а препарат «промедол»был введен подсудимому ОСОБА_3 06.11.2008 года в 16.30 часов, то есть после проведения опроса следователем ОСОБА_35., а операция 06.11.2008 года была проведена подсудимому ОСОБА_3 с 18.20 до 18.40 часов. Кроме того, свидетель ОСОБА_23, указала, что если бы подсудимый ОСОБА_3 находился под воздействием сильнодействующих препаратов, то следователь к нему не был бы допущен.

Кроме того, суд не может принять во внимание и показания подсудимого ОСОБА_3 и в части того, что он не употреблял спиртное перед совершением дорожно-транспортного происшествия, а алкоголь обнаруженный в его крови, является остаточным явлением от употребления спиртного 04.11.2008 года, поскольку как усматривается из показаний свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_15, ОСОБА_19, которые непосредственно общались с подсудимым ОСОБА_3, после совершения дорожно-транспортного происшествия, что подсудимый ОСОБА_3 находился в состоянии алкогольного опьянения, а свидетель ОСОБА_28, также пояснила, что подсудимый ОСОБА_3 по дороге в больницу, сам рассказал, что был на вечеринке, где употреблял спиртное, и данные показания свидетелей, также подтверждаются и протоколом медицинского осмотра для установления факта употребления психотропных веществ и состояния опьянения № 1431 от 06.11.2008 года. Также как усматривается, из материалов уголовного дела, а именно копии постановления Кировского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 28.10.2008 года /т. 1 л.д. 203/ подсудимый ОСОБА_3 не задолго до совершенного им преступления уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 КпАП Украины за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем суд также критически относится и к показаниям свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_25, ОСОБА_27, ОСОБА_13, ОСОБА_12, что подсудимый ОСОБА_3 никогда не употреблял спиртного будучи за управлением автомобиля, а также, что подсудимый ОСОБА_3 был трезвым перед совершением дорожно-транспортного происшествия, поскольку указные свидетели являются его родственниками и суд расценивает их показания, как способ смягчить вину подсудимого ОСОБА_3 за совершенное им преступление.

Обсуждая вопрос о мере наказания в отношении подсудимого ОСОБА_3, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, а также личность подсудимого, который ранее не судим, работает, состоит в браке, несовершеннолетних детей не имеет, является инвалидом 2-й группы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, по месту работы характеризующегося положительно.

При этом с учетом тяжести совершенного преступления, а также личности самого подсудимого ОСОБА_3, суд, считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, а также будет необходимым и достаточным.

Санкция ст. 286 ч. 2 УК Украины предусматривает возможность применения либо неприменения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, суд считает необходимым применить в отношении подсудимого ОСОБА_3 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Прокурором, в интересах «Клиническая рудничная больница»г. Макеевки Донецкой области был заявлен гражданский иск, в котором поставлен вопрос о взыскании с подсудимого ОСОБА_3 расходов, связанных с его стационарным лечением за период с 06.11.2008 г. по 05.12.2008 г. в сумме 2751, 55 грн.. Данный иск прокурор в судебном заседании поддержал в полном объёме, в связи с чем, суд, считает, что данная сумма подлежит взысканию с подсудимого ОСОБА_3, так как в соответствии со ст. 91, 93-1 УПК Украины, данная сумма является судебными расходами, и подлежит взысканию с подсудимого ОСОБА_3.

В ходе досудебного следствия по настоящему делу экспертами Донецкого НИИ судебных экспертиз, проводилась комплексная судебно атотехническая и транспортно-трасологическая экспертизы № 6134/19-6135/18 от 05.12.2008 года, на производство которой, согласно расчетов было затрачено 814, 60 грн. /т. 1 л.д. 163/. В силу ст. 93 УПК Украины данная сумма затраченных средств на производство экспертизы является судебными расходами и подлежит взысканию с подсудимого ОСОБА_3 в пользу экспертного учреждения.

Потерпевшим ОСОБА_8 был предъявлен иск к подсудимому ОСОБА_3, в котором он просил взыскать с последнего материальный ущерб в размере 26500 грн., который выразился в затратах на захоронение и стоимости поврежденного автомобиля, а также моральный ущерб в размере 50000 грн.., который ОСОБА_8 поддержал в судебном заседании.

Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании иск потерпевшего ОСОБА_8 признал частично, а именно признал в части материального ущерба, а в части взыскания морального ущерб иск признал частично и считал, что данная сума завышена и при определении его размера полагался на усмотрения суда.

Суд, выслушав как потерпевшего ОСОБА_8, так и подсудимого ОСОБА_3, исследовав материалы дела и доказательства, которые, добыты по настоящему делу в части гражданского иска ОСОБА_8, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению и при этом суд исходит из следующего.

Так, судом с достоверностью установлено, что именно действиями подсудимого ОСОБА_3 интересам потерпевшего ОСОБА_8 причинен моральный вред.

В силу требований ст. ст. 23 и 1167 ГК Украины, установлено, что гражданин имеет право на возмещение морального вреда, если ущерб причинено увечьем, иным повреждением здоровья или смертью физического лица, вследствие воздействия источника повышенной опасности, и возмещается этот вред, лицом, которое совершило эти действия.

В связи с этим суд, считает, что действиями подсудимого ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_8 был причинен моральный ущерб и сумма данного морального ущерба составляет 30 000 грн., и этот размер соответствует тем моральным страданиям, которые понес потерпевший ОСОБА_8, а также является разумным и справедливым, в связи с чем, данный моральный ущерб в сумме 30 000 гривен необходимо взыскать с подсудимого ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_8.

В части гражданского иска, а именно в части затрат на погребение в размере 1500 грн. и стоимости поврежденного автомобиля в размере 25000 грн., суд считает необходимым отказать, поскольку суду не предоставлено надлежащих доказательств подтверждающих стоимость затраченных средств на погребение и стоимости поврежденного автомобиля.

Потерпевшей ОСОБА_29 был предъявлен иск к подсудимому ОСОБА_3, в котором она просила взыскать с последнего моральный вред в размере 50 000 грн.. В дальнейшем потерпевшая ОСОБА_29 свои исковые требования уточнила и просила взыскать с подсудимого ОСОБА_3 материальный ущерб в размере 18356 грн, который выразился в затратах по захоронению и сооружения надгробного памятника, а также просила взыскать моральный ущерб в размере 50000 грн., который потерпевшая ОСОБА_29 поддержала в судебном заседании.

Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании иск потерпевшей ОСОБА_29 признал частично, а именно признал в части материального ущерба, а в части взыскания морального ущерб иск признал частично и считал, что данная сума завышена и при определении его размера полагался на усмотрения суда.

Суд, выслушав как потерпевшую ОСОБА_29, так и подсудимого ОСОБА_3, исследовав материалы дела и доказательства, которые, добыты по настоящему делу в части гражданского иска ОСОБА_29, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению и при этом суд исходит из следующего.

Так, судом с достоверностью установлено, что именно действиями подсудимого ОСОБА_3 интересам потерпевшей ОСОБА_29 причинен моральный вред.

В силу требований ст. ст. 23 и 1167 ГК Украины, установлено, что гражданин имеет право на возмещение морального вреда, если ущерб причинено увечьем, иным повреждением здоровья или смертью физического лица, вследствие воздействия источника повышенной опасности, и возмещается этот вред, лицом, которое совершило эти действия.

В связи с этим суд, считает, что действиями подсудимого ОСОБА_3 потерпевшей ОСОБА_29 был причинен моральный ущерб и сумма данного морального ущерба составляет 30 000 грн., и этот размер соответствует тем моральным страданиям, которые понесла потерпевшая ОСОБА_29, а также является разумным и справедливым, в связи с чем, данный моральный ущерб в сумме 30 000 гривен необходимо взыскать с подсудимого ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_29.

Также, судом установлено, что действиями подсудимого ОСОБА_3 интересам потерпевшей ОСОБА_29 причинен и материальный вред, связанный с затратами на похороны и сооружению надгробного памятника погибшему ОСОБА_5, в связи с чем потерпевшей ОСОБА_29 был причинен материальный ущерб на сумму 18386 грн., который подтвержден документально и в силу требований ст. ст.1166, 1177, 1201 ГК Украины ущерб должен быть возмещён лицом совершившим преступление.

Представителем малолетней потерпевшей ОСОБА_7, был предъявлен иск к подсудимому ОСОБА_3, в котором она просила взыскать с подсудимого ОСОБА_3 в ее пользу ущерб причиненный ее дочери ОСОБА_6 смертью ее отца ОСОБА_5 в размере 1362 грн. ежемесячно до достижения ОСОБА_6 восемнадцатилетнего возраста, а также причиненный ее дочери моральный ущерб в размере 100000 грн.. В дальнейшем представителем малолетней потерпевшей ОСОБА_7, исковые требования были уточнены, в которых она просила взыскать с подсудимого ОСОБА_3 в ее пользу ущерб, причиненный ее дочери ОСОБА_6 смертью ее отца ОСОБА_5 в размере 2175, 50 грн. ежемесячно до достижения ОСОБА_6 восемнадцатилетнего возраста, а также причиненный ее дочери моральный ущерб в размере 100000 грн., который представитель малолетней потерпевшей ОСОБА_7 поддержала в судебном заседании.

Суд, выслушав как представителя малолетней потерпевшей ОСОБА_7, так и подсудимого ОСОБА_3, исследовав материалы дела и доказательства, которые, добыты по настоящему делу в части данного гражданского иска, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению и при этом суд исходит из следующего.

Так, судом с достоверностью установлено, что именно действиями подсудимого ОСОБА_3 интересам малолетней потерпевшей ОСОБА_6 причинен ущерб, связанный со смертью ее отца ОСОБА_5.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 1200 ГК Украины в случае смерти потерпевшего право на возмещения ущерба имеют нетрудоспособные лица, которые были на его содержании или имели на день его смерти право на получение от него содержания, а также ребенок потерпевшего, рожденный после его смерти.

В соответствии с п. «А»ч. 1 ст. 1200 ГК Украины ущерб возмещается ребенку до достижения им восемнадцати лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 1200 ГК Украины лицам определенные в пунктах 1-5 части первой ст. 1200 ГК Украины, ущерб возмещается в размере среднемесячного заработка (дохода) потерпевшего с учетом части, которая приходилась на него самого и трудоспособных лиц, которые пребывали на его содержании, однако не имеют право на возмещение ущерба. В состав доходов потерпевшего также включается пенсия, сумы, которые принадлежали ему по договору пожизненного содержания (присмотра), и другие аналогичные выплаты, которые он получал.

Таким образом, суд считает, что с подсудимого ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_7, на содержание малолетнего ребенка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, подлежит взысканию сума в размере 347 грн., ежемесячно, до достижения ребенком восемнадцати лет /2080 грн. заработная плата за 3 месяца / 3 месяца/ 2 два человека/, а не в размере 2175, 50 грн., с расчета предусмотренного ст. 1197 ГК Украины, как указано в иске представителем малолетней потерпевшей ОСОБА_7, поскольку данная норма ГК Украины не распространяется на указанные правоотношения.

Также, судом с достоверностью установлено, что именно действиями подсудимого ОСОБА_3 интересам потерпевшей малолетней ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, причинен моральный вред.

В силу требований ст. ст. 23 и 1167 ГК Украины, установлено, что гражданин имеет право на возмещение морального вреда, если ущерб причинено увечьем, иным повреждением здоровья или смертью физического лица, вследствие воздействия источника повышенной опасности, и возмещается этот вред, лицом, которое совершило эти действия.

В связи с этим суд, считает, что действиями подсудимого ОСОБА_3 малолетней потерпевшей ОСОБА_6 был причинен моральный ущерб и сумма данного морального ущерба составляет 30 000 грн., и этот размер соответствует тем моральным страданиям, которые понесла малолетняя потерпевшая ОСОБА_6, а также является разумным и справедливым, в связи с чем, данный моральный ущерб в сумме 30 000 гривен необходимо взыскать с подсудимого ОСОБА_3 в пользу малолетней потерпевшей ОСОБА_6.

Вещественное доказательство по делу автомобиль марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный номер НОМЕР_1, хранящийся на площадке временного задержания транспорта при Ц-Городском РО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области принадлежащий ОСОБА_4, подлежит оставлению последнему по принадлежности.

Вещественное доказательство по делу автомобиль марки «ВАЗ-21103», государственный регистрационный номер НОМЕР_2, переданный на хранение под сохранную расписку ОСОБА_8 /т. л.д. 175/, подлежит оставлению последнему по принадлежности.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным и по ст. 286 ч. 2 УК Украины назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с лишения права управления транспортными средствами на 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_3 в виде подписке о невыезде оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу, а затем в порядке исполнения данного приговора изменить на заключение под стражу с содержанием под стражей в Донецком следственному изоляторе УГУДИВИН в Донецкой области.

Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с момента его задержания.

Иск прокурора в интересах КМУ «Клиническая рудничная больница» г. Макеевки Донецкой области удовлетворить, и взыскать с ОСОБА_3 в пользу КМУ «Клиническая рудничная больница»г. Макеевки Донецкой, на р\с 35425002002166, МФО 834016, ОКПО 01990996 2571 (две тысячи пятьдесят одну) грн. 55 коп.

Взыскать с ОСОБА_3, в пользу в Донецкого НИИ судебных экспертиз за проведение комплексной судебно атотехнической и транспортно-трасологической экспертизы 814 (восемьсот четырнадцать) гривен 60 коп.

Иск потерпевшего ОСОБА_30 удовлетворить частично и взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_8 в счет возмещения морального ущерба 30 000 (тридцать тысяч) гривен.

Иск потерпевшей ОСОБА_29 удовлетворить частично и взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_29 в счет возмещения материального и морального ущерба 48386 (сорок восемь тысяч триста восемьдесят шесть) гривен.

Иск представителя малолетней потерпевшей ОСОБА_7 удовлетворить частично и взыскать с ОСОБА_3, в пользу ОСОБА_7, на содержание малолетнего ребенка - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, 347 грн., ежемесячно, до достижения ребенком восемнадцати лет. Взыскать с ОСОБА_3 в пользу малолетней потерпевшей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, в счет возмещения морального ущерба 30000 (тридцать тысяч) гривен.

Вещественное доказательство по делу автомобиль марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный номер НОМЕР_1, хранящийся на площадке временного задержания транспорта при Ц-Городском РО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, оставить по принадлежности ОСОБА_4.

Вещественное доказательство по делу автомобиль марки «ВАЗ-21103», государственный регистрационный номер НОМЕР_2, переданный на хранение под сохранную расписку ОСОБА_8, оставить по принадлежности ОСОБА_30.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Центрально Городской районный суд города Макеевки Донецкой области в течение 15 суток, осужденному с момента вручения копии приговора, а остальным участникам в тот же срок с момента его оглашения.

Приговор отпечатан судьёй в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Все исправления и дописки внесены судьей при составлении приговора.

СУДЬЯ: