Рішення № 14773636, 16.04.2009, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-483/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2009 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого- судді Міхеєвої В.Ю.

при секретарі Мельниченко К.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача Антощенко О.С.,

представника 3-ї особи Мяч Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 16.07.2008 року звернулася до суду з позовом до відповідача ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж про захист прав споживача, стягнення 455 грн. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди, а також 150 грн. судових витрат.

Ухвалою суду від 14.11.2008 року судом до участі у справі як 3-ю особу на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, було залучено Дзержинський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

В обгрунтування своїх вимог в судовому засіданні позивачка зазначила, що їй на праві власності належить домоволодіння АДРЕСА_1 За договором від 04.04.2005 року, укладеним з відповідачем, вона є споживачем електричної енергії, яку відповідач як Енергопостачальник взявся їй постачати.

Але 27 травня 2008 року відповідач без попередження припинив надавати їй послуги по електропостачанню, відключивши електроенергію.

При зверненні до відповідача, їй було пояснено, що у неї залишилася несплаченою сума в розмірі 250 грн. згідно рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу за 2002 рік, що знаходилося на виконанні у Державній виконавчій службі.

Вважає, що відповідач своїми діями порушив п.3.9 договору, згідно якого він має право робити перерву в постачанні електричної енергії або відключати Споживача без його згоди у випадках, передбачених Правилами користування електричною енергією для населення. В даному випадку причина припинення надання послуг не повязана з порушенням позивачкою вищезазначених Правил, а стосується виконання рішення суду, що регулюється цивільно-процесуальним законодавством.

Вона предявила відповідачу квитанції про повну сплату стягнутої за рішенням суду суми, в тому числі і за останній спірний платіж, який вона здійснила 12.04.2005 року в сумі 250 грн. на рахунок, зазначений відділом ДВС. Претензій з боку виконавчої служби до неї не було, тому вона не вбачає своєї вини в неотриманні відповідачем цієї суми.

Вважає, що відключення відбулося незаконно, в порушення укладеного з відповідачем договору, чим їй було нанесено матеріальну та моральну шкоду. Матеріальна шкода складається з понесених нею витрат на придбання курчат, 65 штук яких на суму 455 грн. через порушення температурного режиму через відключення електроенергії вона втратила.

їй також було спричинено моральну шкоду, яку оцінює в 5000 грн., так як вона тривалий час перебувала без електроенергії, була позбавлена можливості користуватися електроприладами, вимушена переживати, нервувати, звертатися до відповідача з письмовою скаргою, на яку не отримала відповіді.

Представник відповідача Антощенко О.С., яка діє на підставі доручення, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила в задоволенні позову відмовити. Пояснила, що енергопостачання домоволодіння позивачки було відключено в звязку із заборгованістю в сумі 249 грн.77 коп., яка залишилася не сплаченою згідно рішення суду.

Представник 3-ї особи відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Мяч Т.С, яка діє на підставі довіреності, пояснила, що з 10.12.2002 року по 10.08.2004 року на виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 2-1462 від 23.10.2002 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» 5070 грн. 77 коп. 3гідно Книги обліку депозитних сум за 2002-2008 року на розрахунковий рахунок Дзержинського ВДВС надійшло 3200 грн. Більш детальну інформацію надати неможливо, оскільки виконавче провадження було закінчено 10.08.2004 року в звязку з його виконанням та передано до архіву. На теперішній час воно знищено за закінченням терміну зберігання.

Суд, вислухавши учасників процесу, свідка, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню.

Встановлено, що позивачка ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1. Зазначене домоволодіння належить їй на праві власності згідно договору дарування від 01.04.1991 року, посвідченого нотаріально та зареєстрованого в КП «Криворізьке БТІ» (а.с. 5, 6).

Вона є споживачем Криворізьких міських електричних мереж ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», з нею укладався Договір № 2101006 від 04.04.2005 року про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області (а.с. 19-24).

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23.10.2002 року по справі № 2-1462/02 за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, з ОСОБА_1 було стягнуто 5070 грн.77 коп., нарахованих на підставі Акту-протоколу від 08.11.2001 року № 00000435.

Зазначена обставина не заперечувалася сторонами та підтверджується матеріалами цивільної справи № 2-1462/02, яка оглядалася в судовому засіданні.

Судом встановлено та не заперечувалося представником відповідача, що відключення домоволодіння позивачки від електроенергії відбулося 27.05.2008 року на підставі п. 35 Правил користування електричною енергією для населення. Підключення відбулося 03.09.2008 року згідно ухвали суду про відновлення енергопостачання в звязку із зверненням позивачки до суду.

З матеріалів оглянутої цивільної справи № 2-1462/02 вбачається, що на підставі рішення суду від 23.10.2002 року було видано виконавчий лист, який 26.11.2002 року направлено для примусового виконання до відділу ДВС. На запит ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» від 02.12.2002 року суд направив копію рішення по справі. А на запит від 21.03.2005 року № 549/700/18 суд повідомив стягувача за виконавчим листом про направлення 26.11.2002 року виконавчого листа на виконання до Дзержинського відділу ДВС для виконання.

Як пояснювала позивачка, і ці обставини підтвердив представник 3-ї особи -відділу ДВС, що сума заборгованості за виконавчим листом нею була повністю сплачена, останній платіж в сумі 250 грн. вона здійснила 12.04.2005 року, що підтверджується також копією квитанції (а.с. 8). Гроші були сплачені на розрахунковий рахунок, зазначений державним виконавцем.

Як вбачається з довідки ЗАТ «Інвест-Кредит Банк» від 10.06.2008 року, гроші, перераховані ОСОБА_1 в сумі 250 грн., на рахунки банку не поверталися (а.с. 9).

Суд не може погодитися із запереченнями представника відповідача, що так як зазначена сума не надійшла на рахунок ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», тому дії щодо відключення позивачки від електропостачання цілком законні та узгоджуються з п. 35 Правил.

Згідно п.53 Правил енергопостачальник має право відключити споживача від енергопостачання у випадках, передбачених п. 35 цих Правил, визначити величину збитків та передати справу до суду у випадку відмови споживача від їхнього відшкодування.

Таким чином, відключення від енергопостачання є засобом досудового вирішення спору. Після набрання рішенням суду (яке є актом правосуддя, що остаточно вирішує спір із заявлених підстав) законної сили правовідносини сторін зі сфери вирішення спору переносяться у виконавчу сферу, а рішення суду виконуються в порядку, визначеному законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин суд вважає, що відключення працівниками відповідача домоволодіння позивачки 27.05.2008 року від електроенергії відбулося незаконно, без достатніх на те підстав.

Суд вважає, що незаконними діями відповідача, які виразилися в незаконному відключення домоволодіння позивачки від електроенергії ОСОБА_1 спричинено матеріальну та моральну шкоду.

Як вбачається з товарного чеку від 07.04.2008 року, позивачка купила 200 штук курчат ціною по 7 грн. за штуку. Внаслідок порушення температурного режиму через відключення електроенергії, курчата почали пропадати, та позивачка втратила 65 штук на суму 455 грн. зазначені обставини підтверджуються актом, складеним Самошкіною Т.П., Мельник Н.М., Данільченко С. А., чиї підписи завірені квартальною уповноваженою (а.с. 14), а також поясненнями свідка ОСОБА_7, яка в судовому засіданні зазначила, що є сусідкою позивачки та бачила, як в кінці травня 2008 року домоволодіння ОСОБА_1 було відрізано від енергопостачання. Позивака просила працівників відповідача розібратися з ситуацією, але її ніхто не хотів слухати. Через відключення світла, у позивачки почали гинути курчата, так як було порушено температурний режим. Через це позивачка нервувала та плакала.

В звязку з цим, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки та стягнути з відповідача спричинену матеріальну шкоду в сумі 455 грн.

Також суд вважає, що через неправомірні дії відповідача по відключенню електроенергії, позивачка зазнала моральної шкоди. Вона тривалий час - більше трьох місяців була безпідставно позбавлена можливості користуватися світлом, побутовими електроприборами, вимушена прикладати додаткових зусиль для організації свого побуту. Позивачка зверталася до відповідача усно та письмово, а також до банку та державної виконавчої служби. Тому суд задовольняє вимоги позивачки щодо стягнення моральної шкоди, але у меншому розмірі, який, на думку суду, є відповідним перенесеним нею стражданням.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу, суд керується ст. 88 ЦПК України, згідно із якою, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачка просить стягнути на її користь витрати по сплаті за правову допомогу, які підтверджені квитанцією на суму 150 грн. (а.с. 4). Оскільки позовні вимоги позивачки задоволено частково (у відсотковому відношенні на 29 % (1605 грн.: 5605 грн. х 100), суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивачки підлягає 43 грн.50 коп., що пропорційно задоволеної судом частини позову (1605 грн. х 29 %)

Зазначена сума не перевищує граничні розміри компенсації витрат на правову допомогу, визначені постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 „Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави".

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Враховуючи, що відповідач звільнений від сплати судового збору, ці витрати суд відносить за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, ст. 88, 212, 213, 215, ЦПК України, ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", код ЄДРПОУ 23359034, 49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22 на користь ОСОБА_1 455 (чотириста пятдесят пять) грн. матеріальної та 1000 (тисячу) грн. моральної шкоди, а також компенсацію витрат на правову допомогу в сумі 43 (сорок три) грн. 50 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок держави.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, а апеляційна скарга подається у такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набуває чинності через десять днів, якщо заяву про апеляційне оскарження рішення суду або апеляційну скаргу протягом зазначеного строку не буде подано.