Рішення № 14773647, 08.05.2009, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-996/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

08 травня 2009 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Кулагіной І.Д.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Черткової І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізького Державного педагогічного університету про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом, ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що з 1.09.2001 року по 28.08.2006 року працював на посаді доцента кафедри зоології, фізіології і валеології Криворізького державного педагогічного університету і був звільнений з займаної посади у зв"язку із виходом на наукову пенсію.

При виході на пенсію з посади наукового (науково-педагогічного) працівника відповідно до норм ч. 17 ст. 24 Закону України " Про наукову та науково-технічну діяльність" № 1977-Х11 від 13.12.1991 року йому, як науково-педагогічному працівникові повинна була бути видана грошова допомога в розмірі шести місячних посадових окладів (ставок) з урахуванням надбавок і доплат за наявності стажу роботи на посадах, зазначених у Переліку посад наукових (науково-педагогічних) працівників підприємств, установ, організацій, вищих навчальних закладів 111-1У рівнів акредитації, перебування на яких дає право на призначення пенсії та виплату грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до цієї статті, затвердженому КМУ, не менше: для чоловіків - 12, 5 років, для жінок-10 років.

Позивач зазначає, що на момент звільнення його науково-педагогічний стаж склав тридцять три роки.

Між тим, на момент звільнення на пенсію належна йому грошова допомога відповідачем не була виплачена.

26.08.2008 року він направив на адресу Криворізького державного педагогічного університету заяву с проханням сплатити належну йому суму коштів.

09.10.2008 року позивач на своє звернення отримав відповідь, в якій відповідач повідомив, що грошова допомога у зв"язку із виходом на наукову пенсію повинна була бути йому сплачена у 2006 році в сумі 8125, 80 грн. Ці кошти виплачуються із Державного бюджету в межах затвердженого кошторису на рік. У 2008 році кошторисом не передбачені кошти на такі виплати.

Зазначена відповідь його не влаштувала і він звернувся за розясненням із зазначеного питання до Міністерства освіти України.

У своїй відповіді на звернення Департамент економіки та фінансування Міністерства освіти України від 20.11.2008 року підтвердив його право на отримання вищеназваної допомоги та повідомив, що такі виплати повинні здійснюватися за рахунок коштів загального фонду Державного бюджету України.

Позивач вважає дії відповідача щодо невиплати належної йому грошової допомоги протиправними та такими, що порушують вимоги ст. ст. 47, 116 КЗпП України і його конституційні права та законні інтереси.

На підставі Закону України " Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв"язку з порушенням строків їх виплати" від 19.10.2000 року та Постанови КМУ № 159 від 21.02.2001 року " Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв"язку з порушенням термінів їх виплати", належна йому до сплати сума грошової допомоги підлягає індексації і становить 12948, 68 грн.

Крім того, позивач вважає, що внаслідок порушення його законних прав та інтересів відповідачем, йому була заподіяна моральна шкода, оскільки він випробував душевні переживання, т.я. розраховував на ці гроші, змушений був брати в борг, відмовляти членам родини у необхідних речах. Він зазнав приниження честі і гідності, оскільки на протязі двох років повинен був звертатися до відповідача з проханням виплатити належні йому кошти. Заподіяну моральну шкоду позивач оцінює в 5000 грн.

В ході судового розгляду позивач відмовився від частини заявлених вимог, ця відмова була прийнята судом. В остаточній редакції від 28.04.2009 року позивач просить задовольнити його позов та стягнути з Криворізького державного педагогічного університету на його користь матеріальну допомогу при виході на пенсію в сумі 12948, 68 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

У судовому засіданні позивач підтримав уточнені вимоги у повному обсязі і просив їх задовольнити, при цьому зазначив, що заперечення відповідача про виплату спірної допомоги тільки за умови подання ним відповідної заяви при виході на пенсію є безпідставними та не грунтуються на законі. Крім того, якщо ця допомога має цільове призначення і повинна виплачуватися із Державного бюджету, то не зрозуміло на які потреби належна йому сума коштів була використана у 2006 році адміністрацією відповідача.

Представник відповідача заперечувала проти позову, посилаючись на те, що при звільненні на пенсію у 2006 році ОСОБА_1 не звертався до ректорату з приводу виплати грошової допомоги. Ця допомога виплачується із коштів загального фонду Державного бюджету України і позивач мав право на її отримання у 2006 році, а у 2008 році така виплата є неможливою, оскільки у кошторисі на цей рік такі виплати не передбачені. Крім того, не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо виплати йому компенсації, оскільки грошова допомога є одноразовою виплатою і вимоги діючого законодавства щодо компенсації втрати частини доходів не можуть бути застосовані у цьому випадку. Не доведені і не обгрунтовані вимоги позивача щодо заподіяння йому моральної шкоди та стягнення на його користь 5000 грн., у зв"язку з чим, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 28.08.2006 року був звільнений за власною ініціативою у зв"язку із виходом на пенсію для наукових працівників із Криворізького державного педагогічного університету, про що свідчить запис за № 24 у його трудовій книжці НОМЕР_1 (а.с. 16).

Позивач стверджує, що при виході на наукову пенсію йому повинна була виплачена грошова допомога, відповідно до норм ч. 17 ст. 24 Закону України " Про наукову та науково-технічну діяльність" (з наступними змінами та доповненнями), в розмірі шести місячних посадових окладів (ставок) з урахуванням надбавок і доплат за наявності стажу роботи на посадах, зазначених у Переліку посад наукових (науково-педагогічних) працівників підприємств, установ, організацій, вищих навчальних закладів 111-1У рівнів акредитації, перебування на яких дає право на призначення пенсії та виплату грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до цієї статті. Він має науковий стаж роботи більше 12, 5 років, що дає йому право на оформлення наукової пенсії. Між тим, належну йому грошову допомогу при виході на пенсію він не отримав.

Зазначені обставини не заперечуються відповідачем. У своїй відповіді на звернення позивача від 09.10.2008 року за № А-14 ректор університету Буряк В.К. повідомляє, що фінансування Криворізького державного педагогічного університету здійснюється з державного бюджету в межах затвердженого кошторису на рік, тому виплата грошової допомоги, відповідно до Закону України " Про наукову та науково-технічну діяльність", не можлива. При цьому, у своїй відповіді ректор зазначає, що дія вищеназваного Закону не припинялася з 2006 року, але коштів на здійснення такої виплати Міністерство освіти і науки України університету не виділило. Далі у відповіді відповідачем не заперечується факт того, що грошова допомога повинна була бути виплачена позивачеві у 2006 році і обраховується її розмір у 8125, 80 грн. (а.с. 25).

Відповідно до Закону України " Про державний бюджет України на 2006 рік" дія положень ст. 24 Закону України " Про наукову та науково-технічну діяльність" не призупинялася.

Вищевикладене підтверджується і листом Департаменту економіки та фінансування Міністерства освіти і науки України від 20.11.2008 року № 10/2-1154 (а.с. 23).

Таким чином, відповідачем фактично не заперечується право позивача на отримання при виході на наукову пенсію передбаченої ст. 24 Закону України " Про наукову та науково-технічну діяльність" грошової допомоги в розмірі 6 посадових окладів. Між тим, він відмовляється провести її виплату, посилаючись на відсутність в університеті коштів на ці потреби у 2008 та 2009 роках, оскільки фінансування учбового закладу здійснюється за рахунок коштів державного бюджету та в межах кошторису.

Суд вважає заперечення відповідача такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства.

Суд зауважує, що реалізація особою права, яке пов"язане з отриманням бюджетних коштів та базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання відповідача на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобовязань судом не приймається до уваги.

Так, у справі " Качко проти України" Європейський Суд з прав людини констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобовязань. Суди не повинні приймати до уваги обставини, коли з набуттям чинності певним законом, його нормами призупиняється дія положень закону, що був прийнятий раніше. І тому до спірних правовідносин застосовується закон, що діяв на момент виникнення у особи відповідного права.

Не можуть бути прийняті до уваги і доводи відповідача про те, що відповідна допомога ОСОБА_1 повинна виплачуватися тільки за наявності його заяви про це, а він при виході на наукову пенсію не подав відповідної заяви, тобто не реалізував своє право.

У ч. 17 ст. 24 Закону України " Про наукову та науково-технічну діяльність" зазначено, що при виході на пенсію з посади наукового (науково-педагогічного) працівника відповідно до цього Закону науковому (науково-педагогічному) працівнику видається грошова допомога в розмірі шести місячних посадових окладів (ставок) з урахуванням надбавок і доплат за наявності стажу роботи на посадах, зазначених у Переліку посад наукових (науково-педагогічних) працівників підприємств, установ, організацій, вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації, перебування на яких дає право на призначення пенсії та виплату грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до цієї статті (257-2004-п), затвердженому Кабінетом Міністрів України, не менше:для чоловіків - 12, 5 року; для жінок - 10 років. Будь-які інші застереження з приводу порядку та додаткових умов отримання цієї допомоги у вищеназваному Законі не вказані.

Посилання представника відповідача на те, що позивач при виході на пенсію повинен був відповідно до п.3.1 Положення про порядок і умови надання матеріальної та грошової допомоги у Криворізькому державному педагогічному університеті Міністерства освіти і науки України, яке є додатком № 8 до колективного договору від 28.02.2006 року, подати письмову заяву про виплату допомоги також не може бути прийнято судом до уваги, оскільки цим Положенням п.2.1- 2.4 передбачені конкретні підстави та розміри допомоги, а належна позивачеві грошова допомога не включена до цього переліку. До того ж, виплата передбаченої цим Положенням матеріальної допомоги, як зазначено у п.1.2 проводиться за рахунок загального і спеціального фондів заробітної плати університету.

Позивач звернувся із заявою про виплату цієї допомоги до ректора університету 26.08.08 року, тобто в межах строку позовної давності (а.с. 20).

На підставі викладеного суд вважає доведеними вимоги позивача щодо сплати належної йому при виході на наукову пенсію грошової допомоги в сумі 8125, 80 грн., зазначена сума підлягає стягненню з відповідача.

Між тим, суд не може погодитися з вимогами позивача щодо проведення індексації суми грошової допомоги на підставі Закону України " Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв"язку з порушенням строків їх виплати" від 19.10.2000 року та Постанови КМУ № 159 від 21.02.2001 року " Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв"язку з порушенням термінів їх виплати", оскільки вважає, що вимоги вищеназваних нормативних актів стосуються компенсації громадянам втрати частини доходів у зв"язку із порушенням строків їх виплати у разі затримки на один і більше календарних місяців. Тобто із змісту цього Закону убачається, що під грошовими доходами громадян розуміються виплати, які не мають разового характеру. В даному випадку виплата грошової допомоги у разі виходу на наукову пенсію в розмірі 6 посадових окладів носить разовий характер и вимоги вищеназваного законодавства щодо проведення індексації не можуть бути застосовані. В цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача про відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн., суд при вирішенні цього питання керується розясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 року (з наступними змінами та доповненнями) " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

В п.5 цієї Постанови зазначається, що суд по кожній справі повинен з"ясувати характер правовідносин сторін і встановити якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин.

Позивач у своїм позові як на правову підставу відшкодування моральної шкоди посилається на норми ст. 1167 ЦК України, між тим суд вважає, що ним це посилання зроблено помилково, оскільки спірні правовідносини виникли не у зв"язку із заподіянням шкоди в порядку цивільно - правових відношень, а внаслідок існування трудових відносин між сторонами, тому при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди вищеназвані норми не можуть бути застосовані.

Суд вважає, що позивач на підставі ст. 60 ЦПК України не довів факт заподіяння йому моральної шкоди внаслідок душевних переживань, пов"язаних з невиплатою грошової допомоги, у зв"язку з чим заявлені вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді пропорційно до частині задоволених на його користь вимог в сумі 15 грн.

Керуючись ст. 24 Закону України „ Про наукову і науково-технічну діяльність" (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 22.09.2006 року № 190-16), Законом України „ Про державний бюджет України на 2006 рік", Постановою Пленуму Верховного Суду України „ Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (із змінами та доповненнями від 25.05.2001 року), ст. ст. 3, 10, 11, 60, 82, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Криворізького Державного педагогічного університету (банк платника ГУДКУ у Дніпропетровській області М. Дніпропетровськ, МФО 805012, код 02125177, р/рахунок 35223002001484) на користь ОСОБА_1 невиплачену йому при виході на наукову пенсію у 2006 році грошову допомогу в сумі 8125, 80 грн. (вісім тисяч сто двадцять п"ять грн. 80 коп.) та понесені ним судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді пропорційно до частині задоволених на користь позивача вимог в сумі 15 грн.

В решті заявлених позовних вимог відмовити.

Стягнути з Криворізького Державного педагогічного університету (банк платника ГУДКУ у Дніпропетровській області М. Дніпропетровськ, МФО 805012, код 02125177, р/рахунок 35223002001484) на користь держави недоплачений позивачем судовий збір в сумі 81 грн.23 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення у повному обсязі виготовлено 13.05.2009 року.