Рішення № 14764474, 04.04.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" квітня 2011 р.Справа № 17/5025/124/11 За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс»м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ДП «Імпульс-Світ»м. Хмельницький

2) Речовий ринок «Берізка»м. Хмельницький

3) Речовий ринок «Нігва»м. Хмельницькому

про відшкодування збитків в розмірі 288 346,50 грн.

Суддя В.В. Димбовський

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_3 - за договором про надання правової допомоги №23/09-10-1 від 23.09.2010р.; ОСОБА_2 - фізична особа - підприємець

відповідача: Степанов А.М. - за довіреністю від 20.07.2010р.

третьої особи ДП «Імпульс-Світ»: не зявився

третьої особи Речовий ринок «Берізка»: не зявився

третьої особи Речовий ринок «Нігва»: не зявився

В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позивачі звернулися з позовом до суду про стягнення з відповідача збитків в розмірі 288 346,50 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначили, що орендують складське приміщення №НОМЕР_3 на речовому ринку ДП «Імпульс-Світ»ВКП «Явір-Транс». Вказують, що в ніч з 22.09.2010р. на 23.09.2010р. приблизно о 02 год. 10 хв. на території ринку «Бартерсервіс»сталося загорання підсобного приміщення мобільного типу, в якому зберігалися картонні коробки. В подальшому сталося загорання кіоску (торгівельно-складського приміщення) №НОМЕР_3, який знаходився на території ринку ДП «Імпульс-Світ». Зазначають, що торгівельно-складське приміщення орендується у ОСОБА_5 на підставі договору найму від 05.03.2010р. і використовується для зберігання товару. Стверджують, що пожежею було знищено 3627 пар нового взуття, яке за індивідуальним замовленням надійшло з Китаю згідно специфікації №1 від 20.04.2010р. Вказують, що закупівельна ціна кожної пари взуття коштувала 10 доларів США, тому пожежею було завдано збитки на загальну суму 3627 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 288346,50 грн. (з розрахунку офіційного курсу НБУ станом на 21.01.2011р. 7,95 грн. за 1 долар США). Зазначають, що пожежу було виявлено охоронцем ринку «Імпульс-Світ»ОСОБА_6, який і викликав пожежників. Вказують, що на території ринку «Бартерсервіс»під час виникнення пожежі була відсутня охорона, вважаючи, що при належному патрулюванні території пожежу виявили б вчасно та вжили всіх необхідних заходів для недопущення нанесення значних матеріальних збитків.

В судовому засіданні 15.03.2011р. представником позивачів було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості іншого відповідача Приватне мале підприємство «Нігва»(код ЄДРПОУ 14154110, місце знаходження м. Хмельницький, вул. Пархоменка,17). Мотивуючи вказане клопотання зазначив, що згідно наявного у відмовному матеріалі висновку експертизи пожежа трапилася від первинного короткого замикання електрокабелю. Вказує, що відповідно до інформації, наданої ДП «Імпульс-Світ», електрокабель, на який посилається експертиза, як винуватця пожежі, належить речовому ринку «Нігва». Посилаючись на ті обставини, що кабель проходив по території ринку «Бартерсервіс», яким було надано згоду на прокладення саме в цьому місці кабелю, та те що цим ринком було порушено вимоги пожежної безпеки, на думку позивача, ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс»та ПМП «Нігва»повинні нести відповідальність за завдані пожежею збитки солідарно.

В судовому засіданні 22.03.2011р. представником позивачів заявлено клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи з метою визначення розміру матеріального збитку, завданого позивачам пожежею. Вказує, що на даний час залишки обгорілого взуття в повному обсязі зберігаються на складі ДП «Імпульс-Світ»за адресою: АДРЕСА_1. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання: 1) Яка кількість пошкодженого пожежею взуття (визначити шляхом перерахунку)? 2) Яка вартість аналогічного пошкодженому пожежею взуття на внутрішньому ринку України? 3) Чи знаходилося пошкоджене пожежею взуття в новому стані чи раніше використовувалось? 4) Чи відповідає пошкоджене пожежею взуття специфікації №1 від 20.04.2010р. в частині виробника, країни походження та номерів моделей? Проведення експертизи просить доручити судовому експерту Вінницької торгово-промислової палати Дмитрієвій Тетяні Дмитрівні (21050, АДРЕСА_2). Позивачі гарантують оплату вартості проведення експертизи.

В свою чергу представником відповідача заявлено клопотання, відповідно до якого відповідач просить у випадку призначення судом експертизи поставити перед експертом наступні питання: 1) Які фактори зовнішнього впливу спричинили пошкодження взуття, наданого для експертного дослідження? 2) Ідентифікувати взуття, надане на експертне дослідження: країна(и) походження, підприємство(а)-виробник(и), номери моделей та розмірів. 3) Чи знаходилося взуття перед пошкодженням в новому стані або раніше використовувалось? 4) Яка кількість пар пошкодженого взуття надано для дослідження (визначити шляхом перерахунку)? 5) Яка вартість нового взуття, аналогічного наданому для експертного дослідження, станом на 23.09.2010р.?

Відповідач у відзиві на позов та його повноважний представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує та просить суд в позові відмовити. В обґрунтування своїх заперечень вважає, що вина відповідача не підтверджена належними доказами. Вказує, що за результатами розслідування по факту пожежі встановлено, що причиною пожежі є первинне коротке замикання кабелю. Стверджує, що кабель не належить відповідачу, до його використання (експлуатації) відповідач не має жодного відношення. Зазначає, що за наявною у відповідача інформацією кабель був протягнутий з ринку «Імпульс-Світ»на ринок «Берізка»і в поясненнях охоронців зазначених ринків вказано про вимикання світла на обох ринках перед пожежею. Вказує, що патенти позивачів, додані до позову дійсні по 31.03.2010р. і зазначає, чи мали вони право здійснювати торгівельну діяльність. На думку відповідача, договір найму другого поверху контейнера №НОМЕР_3 від 05.03.2010р. не має юридичної сили, оскільки ОСОБА_5 не підписаний. Посилається на те, що в ході розслідування по факту пожежі винесено три постанови про відмову в порушенні кримінальної справи: 30.09.2010р., 26.11.2010р., 23.12.2010р. Вказує, що у всіх постановах зазначено: документи щодо походження та вартості знищеного пожежею майна не надано. На думку відповідача, доданий до позовної заяви акт від 24.09.2010р., в якому групою підприємців встановлені наслідки пожежі та вартість знищеного майна, не є належним доказом. Вважає, що особи, які підписали акт, не мають належної освіти та дозвільних документів на здійснення таких дій. Зазначає, що викликає великий сумнів зазначений в акті факт щодо знищення накладних під час ліквідації пожежі. Стверджує, що накладні, як правило, зберігаються вдома. Вважає, що додана до позовної заяви специфікація №1 від 20.04.2010р. не має юридичної сили, оскільки не підписана однією із сторін. Вказує, що Специфікація не має перекладу, тому, на думку відповідача, її зміст є неясним. Як вважає відповідач, викликає великій сумнів те, що за 5 місяців з отриманого за специфікацією товару нічого не було продано. Тому вважає відповідач, розрахунок завданих збитків належним чином не складений і належними доказами не підтверджується. Вважає твердження позивачів про складання в місці пожежі на території ринку товариства макулатури та сміття безпідставними. Вказує, що результатами розслідування встановлено, що в приміщенні зберігався інвентар (мітли, лопати). На посилання позивачів стосовно розпорядження виконкому Хмельницької міськради від 23.09.2010р. №1264, в якому зазначено про порушення на ринку товариства правил пожежної безпеки зазначає, що товариство усунуло практично всі зауваження; вказує, що ніяких зауважень щодо кабелю (винуватця пожежі) і взагалі порушень у тієї частини території ринку товариства не було. Пояснює, що два стовпи, за допомогою яких протягнуто кабелі до ринку «Берізка»дійсно встановлені на самому краю території ринку товариства «Бартерсервіс». Зазначає, що ці стовпи були встановлені ринком «Берізка»вночі, без погодження з товариством. Вказує, що оскільки вони не заважали функціонуванню ринку, товариство не піднімало питання про їх знесення. Твердження позивачів про погодження товариством «Бартерсервіс»встановлення цих стовпів вважає неправдивим. Вказує, що пояснення представника третьої сторони - ринку „Імпульс-Світ” підтверджують, що електричні кабелі були протягнуті для подачі електроенергії з ринку «Імпульс-Світ»на ринки «Берізка»та «Нігва»за їх взаємною згодою і обслуговувались працівниками вказаних ринків. Тому, на думку відповідача, наявність вищевказаних стовпів не є підставою вважати, що товариство «Бартерсервіс»причетне до експлуатації зазначених кабелів і несе за це відповідальність.

В судовому засіданні 15.03.2011р. представником відповідача заявлені клопотання про витребування судом доказів у зв'язку із неможливістю самостійно надати докази, а саме: відповідач просить витребувати з ДПІ у м. Хмельницькому відомості про видачу патентів на право торгівлі на ринках у період з 01.04.2010р. по 30.09.2010р. ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2. Також, просить витребувати відомості, про те, якому підприємству належав кабель, що став причиною пожежі на ринку ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс»вночі 23.09.2010р., а саме: у Хмельницького міського управління Головного управління міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Хмельницькій області (29008, м. Хмельницький, вул. Героїв Чорнобиля, 1/1). Зазначає, що вказане управління здійснювало гасіння пожежі і встановлювало причини її виникнення; у Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Пушкіна, 15). Вказує, що зазначений відділ проводив перевірки по факту пожежі з питання порушення кримінальної справи. На думку відповідача відомості, які витребовуються, можуть довести, що кабель - винуватець пожежі товариству не належав і ним не експлуатувався.

Також, в судовому засіданні 15.03.2011р. представником відповідача заявлено клопотання про зобов'язання позивача подати оригінал книги обліку доходів та витрат (форма 10) за період з 01.04.2010р. по 23.09.2010р. Стосовно твердження позивачів про те, що вони не повинні вести Книги обліку доходів та витрат (форма 10) зазначає, що обов'язковість її ведення в 2010 році всіма фізичними особами-суб'єктами підприємницької діяльності була встановлена: Указом Президента України від 03.07.98р. №727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва"; Постановою Кабінету Міністрів України від 26.03.2001р. №1269; наказом Державної податкової адміністрації України від 21.04.93р. №12 (яким затверджена Інструкція про прибутковий податок з громадян і встановлена форма Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності); наказом Державної податкової адміністрації України від 29.10.99р. №599 (в п.8 наказу встановлено, що при веденні Книги обліку платник єдиного податку заповнює не всі графи, а лише чотири). Новий наказ ДПА про затвердження форми Книги та порядку її ведення №1025 від 24.12.2010р. набув чинності лише 21.01.2011р.

На адресу суду 18.03.2011р. від представника відповідача надійшло клопотання про витребування судом доказів у зв'язку із неможливістю самостійно надати докази, а саме: відповідач просить витребувати у ринків «Імпульс-Світ», «Берізка»та Нігва»договори (або угоди) та інші документи щодо підключення та експлуатації кабелів, якими електроенергія постачалась з ринку «Імпульс-Світ»на ринки «Берізка» та Нігва». Зазначає, що відомості, які витребовуються, можуть довести, що кабель - винуватець пожежі товариству не належав і ним не експлуатувався.

В судовому засіданні 22.03.2011р. представником відповідача заявлено клопотання про зобовязання представника ринку «Імпульс-Світ»(який брав участь в підрахунку збитків), приватних підприємців та свідків, які підписали акт від 24.09.2010р. (доданий позивачами до позовної заяви), надати письмові пояснення з наступних питань: 1. Яким чином було відокремлено згоріле і пошкоджене взуття, що належить позивачам? 2. Яким чином здійснювався підрахунок збитків? 3. Хто з фахівців у справі визначенні вартості згорілого і пошкодженого взуття (наприклад, експерт Торгово-промислової палати) брав участь в підрахунку збитків? Якщо не брав, то чому його не запросили? 4. Хто і в який спосіб (одразу після підрахунку) поклав згоріле і пошкоджене взуття позивачів на зберігання у складські приміщення ДП «Імпульс-Світ»? Скільки таких складських приміщень і де вони розташовані? Кому і як зазначене згоріле і пошкоджене взуття передано на зберігання? Ким опечатані складські приміщення? Як вони здаються під охорону? Яким чином здійснюється перевірка цілісності майна, що зберігається? Мотивує вказане клопотання тим, що на відеодисках, доданих до матеріалів справи, записані всі дрібниці запрошення представників ринку товариства «Бартерсервіс»для здійснення оцінки збитків; багаторазово і з різних ракурсів знята купа згорілого взуття, по якій не можливо нічого підрахувати (вказує, що згоріле взуття ніяк не ідентифіковано). Зазначає, що на відеозаписі (загальною тривалістю біля 1.5 годин) немає запису процедури підрахунку збитків.

Крім того, 22.03.2011р. відповідачем було надано на розгляд суду клопотання про зобовязання позивачів надати оригінали наступних документів: ОСОБА_1 - митну декларацію щодо товарів, зазначених у специфікації №1 від 20.04.2010р., та документи про сплату відповідних податків, яке в подальшому 04.04.2011р. відповідачем було відкликано у звязку з отриманням товариством відповіді Хмельницької митниці. Також, просив зобовязати ОСОБА_2 надати документи, які б підтверджували його власність на товари, що знищенні при пожежі.

Представником відповідача в судовому засіданні 22.03.2011р. надано на розгляд суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів: ДП «Імпульс-Світ»(код 31998880; м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 43); ПМП «Нігва»(код 14154110, м. Хмельницький, вул. Пархоменка, 17). Мотивуючи вказане клопотання зазначив, що кабель електропостачання, первинне коротке замикання в якому стало причиною пожежі, протягнутий за взаємною згодою з ринку ДП «Імпульс-Світ»на ринок ПМП «Нігва»; експлуатацію цього кабелю здійснюють працівники зазначених ринків; товариство «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс»не має до цього кабелю ніякого відношення.

Повноважний представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ДП «Імпульс-Світ»- надано суду письмову позицію з приводу заявлених позовних вимог, відповідно до якої вважає, що вина за завдані збитки лежить на керівництві речового ринку «Бартерсервіс». В обгрунтування своєї позиції вказує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 орендують у ОСОБА_5 складське приміщення-контейнер №НОМЕР_3 та займаються продажем взуття. В зазначеному контейнері ними зберігалося взуття. Після пожежі комісією в складі ПП ОСОБА_5, ПП ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_10 та за участю свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та в присутності заступника директора ринку ДП «Імпульс-Світ»Несторишеної В.П. проводився перерахунок пошкодженого пожежею взуття. Стверджує, що пожежею було пошкоджено 3627 пар взуття на загальну суму 290160грн. Вказує, що керівництво речового ринку «Бартерсервіс»запрошувалося на проведення перерахунку пошкодженого взуття, проте від участі в цьому відмовилося. Зазначає, що на даний час залишки пошкодженого пожежею взуття зберігаються в складських приміщеннях ДП «Імпульс-Світ», і підприємство в разі необхідності надасть до них доступ для проведення перерахунку. Вказує, що пожежу виявив охоронець ринку «Бартерсервіс», який і викликав пожежників. На думку третьої особи, основною причиною пожежі та завдання збитків є халатне відношення дирекції ринку «Бартерсервіс»до своїх службових обов'язків, оскільки це вже друга пожежа на території ринку «Бартерсервіс»за останні 4 місяці. Як вважає третя особа, дирекцією ринку «Бартерсервіс»грубо порушувалися правила пожежної безпеки. Зазначає, що згідно висновку експертизи, пожежа могла трапитися внаслідок короткого замикання електропроводу, що проходив повз вагончик та контейнер. Як вказує третя особа, в 2006р. ДП «Імпульс-Світ»було надано згоду на приєднання струмоприймачів речового ринку «Берізка»та промислової бази «Промбуд 2», розташованих по АДРЕСА_3 в м. Хмельницькому потужністю 60 кВт від електромереж: 0,4 кВ, заживлених від КТПЖ-250/27,5кВ, що належить ДП «Імпульс-Світ». Також була надана згода на приєднання струмоприймачів речового ринку «Нігва»по вул. Геологів, 12 в м. Хмельницькому потужністю 30 кВт від електромереж 0,4 кВ, заживлених від КТПЖ-250/27,5кВ. Стверджує, що електропровід, який має ознаки первинного короткого замикання (згідно висновків експертизи) належить речовому ринку «Нігва»(м. Хмельницький, вул. Геологів, 12), який було прокладено по території ринку «Бартерсервіс».

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

Приватні підприємці ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які згідно договору найму від 05.03.2010р. є орендарями торгівельно-складського приміщення №НОМЕР_3, що розташоване на території речового ринку ДП «Імпульс-Світ»м. Хмельницький, звернулися до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс»збитків, які завдані ним внаслідок пожежі. За твердженням позивачів, пожежею було знищено 3627 пар нового взуття, яке, як стверджують позивачі, на період пожежі знаходилось в орендованому торгівельно-складському приміщенні №НОМЕР_3, що розташоване на території речового ринку ДП «Імпульс-Світ». Розраховуючи розмір збитків в сумі 288 346,50 грн. позивачі посилаються на специфікацію №1 від 20.04.2010р. вказуючи, що закупівельна ціна кожної пари взуття коштувала 10 доларів США, тому, на думку позивачів, пожежею було завдано збитки на загальну суму 3627 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 288346,50 грн. (з розрахунку офіційного курсу НБУ станом на 21.01.2011р. 7,95 грн. за 1 долар США). Крім того, позивачі посилаються на акт, який складений 24.09.2010р. приватними підприємцями ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_10, при свідках ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_14, в якому зазначено про пошкодження майна внаслідок пожежі в приміщенні №НОМЕР_3.

З наявного в матеріалах справи акту про пожежу від 23.09.2010р., який складений комісією у складі старшого інспектора ВТШ ХМ ГУ МВС в Хмельницькій області Мельника В.М., директора ринку «Бартерсервіс»ОСОБА_18, власника кіоску №НОМЕР_3 ОСОБА_5, власника кіоску №НОМЕР_4 ОСОБА_9, слідчого СВ ХМВ Момота Ю.В., вбачається, що 23.09.2010р. о 02 год. 10 хв. на території речового ринку «Імпульс Світ»по АДРЕСА_3 сталася пожежа в приміщенні тимчасової споруди мобільного типу з подальшим загоранням кіосків №№НОМЕР_3, НОМЕР_4.

Зокрема, як зазначено в акті, пожежею знищено споруду мобільного типу та пошкоджено товарні цінності, які знаходились в кіоску №НОМЕР_3, власником якого є приватний підприємець ОСОБА_5 та кіоску №НОМЕР_4, власником якого є приватний підприємець ОСОБА_9 (зі сторони ринку «Імпульс-Світ»). Прямі та побічні збитки встановлюються, причина пожежі встановлюється.

Від Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькі області судом було витребувано та оглянуто в судовому засіданні відмовний матеріал №990/19-10 по факту пожежі, яка сталася 23.09.2010р. на території речового ринку «Імпульс Світ»по АДРЕСА_3.

Як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.12.2010р., винесеної заступником начальника ВМОРР Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області майором міліції ОСОБА_20 за результатами розгляду матеріалів додаткової перевірки, зареєстрованих в ЖРЗПЗ №1915 від 23.09.2010р. по рапорту помічника оперативного чергового Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області ст. сержанта міліції Добжанського С.А., по факту пожежі, яка виникла на речовому ринку «Імпульс Світ»по АДРЕСА_3 23.09.2010 року о 02 год. 20 хв. до оперативного чергового Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області надійшло повідомлення по лінії «102»від чергового МНС про те, що на речовому ринку «Імпульс Світ» по АДРЕСА_3 сталося загорання підсобного приміщення, в якому зберігалися картонні коробки, з подальшим загоранням кіоску №НОМЕР_3. При прибутті СОГ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області було встановлено, що за адресою по АДРЕСА_3 відбувається пожежа, а саме горить підсобне приміщення, яке знаходиться на території речового ринку «Бартер-Сервіс», по АДРЕСА_3, яке використовувалось технічними працівниками речового ринку «Бартерсервіс»для зберігання інвентарю. Внаслідок виникнення пожежі вогнем пошкоджено товарно-матеріальні цінності, які знаходились в прилеглих приміщеннях зі сторони речового ринку «Імпульс Світ»за адресою АДРЕСА_3 та належали відповідно кіоску №НОМЕР_3 ПП ОСОБА_5 та кіоску №НОМЕР_4 ПП ОСОБА_9 Пожежу було ліквідовано приблизно до 02 год. 54 хв. 23.09.2010 року. Також в постанові зазначено, що з метою встановлення причин виникнення пожежі слідчим СВ ХМВ Мамонтом Ю.В. було проведено огляд підсобного приміщення, а також приміщень, які постраждали від пожежі. Під час огляду було вилучено залишки пожежного сміття, яке було направлене для проведення дослідження в НДЕКЦ при УМВС Україні в Хмельницькій області. При проведені перевірки було опитано охоронців речового ринку «Бартер-Сервіс»та «Імпульс Світ», які перебували на чергуванні в ніч пожежі гр. ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_6, ОСОБА_26 Останні повідомили, що бачили як горіло підсобне приміщення, розташоване на території речового ринку «Бартер-Сервіс»після чого вогонь поширився і на прилеглі торгові контейнера розташовані на речовому ринку «Імпульс Світ», що стало причиною виникнення пожежі опитані охоронці пояснити не можуть. Крім того, заперечують перебування на території сторонніх осіб в ніч пожежі.

Як зазначено у вказаній вище постанові електрик речового ринку «Бартер Сервіс»гр. ОСОБА_27 пояснив, що він неодноразово спостерігав, як силовий кабель, що проходив біля місця виникнення пожежі торкався від поривів вітру до даху торгових контейнерів. При опитуванні технічних працівників речового ринку «Бартер Сервіс»останні повідомили, що в приміщені, яке згоріло внаслідок пожежі 23.09.2010р. вони зберігали інвентар (мітли, лопати), що використовувався для прибирання території речового ринку, крім інвентарю в даних приміщеннях горючих чи легкозаймистих матеріалів чи речовин не було.

В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.12.2010р. відображено, що згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при УМВС Україні в Хмельницькій області №1355 від 28.09.2010р. на поверхнях наданого на дослідження пожежного сміття слідів нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів не виявлено. Також, зазначено, що згідно висновку спеціаліста №2-60 від 10.12.2010р. - експерта-вибухотехніка відділу вибухотехнічної і пожежно-технічної експертизи вибухотехнічної лабораторії ДНДЕКЦ МВС України старшого лейтенанта міліції Запорожець Є.В. при дослідженні поставлених питань було встановлено, що серед представлених на дослідження електричних провідників, виявлений один, який має ознаки короткого замикання. Причиною виникнення оплавлення на кінці жили алюмінієвого провідника є первинне коротке замикання.

Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, винесена 23.12.2010р., мотивована тим, що відомостей про можливий факт підпалу підсобного приміщення на речовому ринку «Бартер-Сервіс»отримано не було, причиною виникнення пожежі ймовірно є первинне коротке замикання електричного провідника, документів про вартість та походження товарно-матеріальних цінностей, знищених пожежею, не надано.

Відповідач стверджує, що кабель не належить ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс»і до його використання (експлуатації) не має жодного відношення.

Відповідно до пояснень ДП «Імпульс-Світ», а також з наданих в матеріали справи листів №32 від 17.03.2006р. та № 33 від 17.03.2006р. вбачається, що 2006р. ДП «Імпульс-Світ»було надано згоду на приєднання до кабелю електропостачання струмоприймачів речового ринку «Берізка», промислової бази «Промбуд 2», розташованих по АДРЕСА_3 в м. Хмельницькому та речового ринку «Нігва»по вул. Геологів, 12 в м. Хмельницькому.

Дослідженням наявних в матеріалах справи документів, доводів сторін суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають за слідуючих підстав:

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, що встановлений договором або законом. Самостійним способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п. 8 ч. 2 статті 16 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є:

- втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

- доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, а саме:

- протиправна поведінка дія чи бездіялність особи;

- шкідливий результат такої поведінки (збитки);

- причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками;

-вина правопорушника.

Суд наголошує, що вимоги про стягнення завданих збитків можуть бути задоволені лише у випадку, якщо позивач доведе кожний з елементів складу правопорушення.

Виходячи з цього, особа, яка вимагає відшкодування збитків, повинна довести факт заподіяння збитків, розмір понесених збитків, безпосередній причинно-наслідковий зв'язок між неправомірними діями особи, яка спричинила збитки, та самими збитками, а суд встановити вину особи, яка заподіяла збитки.

Як свідчать матеріали справи, в результаті перевірки по факту пожежі, яка виникла на речовому ринку «Імпульс Світ»по АДРЕСА_3, 23.12.2010р. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи у звязку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

У зазначеній вище постанові не встановлено точної причини і джерела виникнення пожежі, а лише зроблено припущення на підставі висновку №2-60 від 10.12.2010р., що причиною виникнення пожежі ймовірно є первинне коротке замикання електричного провідника.

Позивачем не доведено, що кабель, який проходив в місці виникнення пожежі, належить саме ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс». Між тим, з наданих сторонами пояснень вбачається, що ДП «Імпульс-Світ»надано згоду на приєднання до кабелю електропостачання струмоприймачів речового ринку «Берізка», промислової бази «Промбуд 2»та речового ринку «Нігва». ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс»пояснило, що два стовпи, за допомогою яких протягнуто кабелі до ринку «Берізка»дійсно встановлені на самому краю території ринку товариства «Бартерсервіс». Зазначає, що ці стовпи були встановлені ринком «Берізка»вночі, без погодження з товариством. Вказує, що оскільки вони не заважали функціонуванню ринку, товариство не піднімало питання про їх знесення.

Наявна в матеріалах справи специфікація №1 від 20.04.2010р., видана в іншій країні, яка на думку позивачів є підтвердженням придбання товару, не розцінюється як належний доказ, оскільки позивачами не надано суду доказів перетинання вказаним товаром митного кордону України.

З огляду на відсутність належних доказів знаходження у позивачів зазначеного майна, акт від 24.09.2010р., на який посилаються позивачі, і в якому зазначено про знищення 3637 пар взуття на суму 290160,00 грн. внаслідок пожежі, фотокартки, DVD-диск з відеозаписом місця пожежі, не є належними та достовірними доказами, що підтверджують факт завдання збитків.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами всіх елементів складу правопорушення.

З приводу заявленого позивачем клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи необхідно відмітити, що відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, суд дійшов висновку, що призначення судової товарознавчої експертизи є недоцільним з огляду на відсутність у позивачів належних доказів знаходження у позивачів майна, тому в задоволенні клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи необхідно відмовити.

Враховуючи достатність доказів, поданих сторонами та витребуваних судом необхідних для прийняття рішення по суті, суд також не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості іншого відповідача Приватне мале підприємство «Нігва», клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів: ДП «Імпульс-Світ»та ПМП «Нігва», клопотань відповідача про витребування доказів. З огляду на зазначене, в задоволенні вказаних клопотань необхідно відмовити.

З огляду на викладене вище, в позові належить відмовити.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, СУД

ВИРІШИВ:

В позові фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс»м. Хмельницький, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ДП «Імпульс-Світ» м. Хмельницький, Речовий ринок «Берізка»м. Хмельницький, Речовий ринок «Нігва»м. Хмельницькому про відшкодування збитків в розмірі 288 346,50 грн. відмовити.

Суддя В.В. Димбовський

Повний текст рішення виготовлено та підписано 08 квітня 2011 року.

Віддруковано 7 примірників:

1 до справи,

2, 3 позивачам,

4 відповідачу на адресу: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 19,

5 третій особі - ДП „Імпульс-Світ”(АДРЕСА_1),

6 третій особі - речовий ринок «Берізка»(м. Хмельницький, АДРЕСА_3),

7 третій особі - речовий ринок «Нігва»(м. Хмельницькому, вул. Геологів, 12 в).