Ухвала суду № 14764214, 01.04.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" квітня 2011 р.

№ 8

/17-2011-406

Суддя господарського суду Одеської області Лічман Л.В., отримавши зареєстровану 30.03.2011р. за № 1646/2011 позовну заяву Приватного підприємства „Айтекс” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Чорна перлина” про стягнення 9421,99 грн.,

встановив:

Приватне підприємство „Айтекс” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Чорна перлина” 8996,00 грн. основного боргу та 425,99 грн. пені, вказуючи на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки від 05.08.2009р. № 5-08/1.

Згідно ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Пунктом 2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Невиконання вищенаведених норм є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду відповідно до п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

З метою підтвердження направлення копії позовної заяви від 29.03.2011р. вих. № 29-03/01 відповідачу позивачем надано копії квитанції від № 24 та опису вкладення, датовані 16.03.2011р. Інших документів, які б свідчили про виконання підприємством приписів ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України, не представлено.

Між тим, вказаний документ не може бути належним та допустимим доказом відправлення Товариству з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Чорна перлина” копії позовної заяви, оскільки за змістом названих вище квитанції та опису вкладення поштова кореспонденція направлена 16.03.2011р., тоді як позовну заяву складено 29.03.2011р.

За таких обставин, позовна заява Приватного підприємства „Айтекс” з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню без розгляду за правилами до п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно господарський суд Одеської області відзначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 у випадку повернення позовної заяви підлягає поверненню і сплачене до Державного бюджету України за її подачу державне мито.

Відтак, Приватному підприємству „Айтекс” видається довідка на повернення з державного бюджету 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, сплата яких підтверджується платіжними дорученнями від 23.03.2011р. № 161 та № 162.

Відповідно до ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ч.1 ст.56, п.2 ч.1 ст.57, п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив:

Позовну заяву Приватного підприємства „Айтекс” (зареєстрована 30.03.2011р. за № 1646/2011) з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Видати Приватному підприємству „Айтекс” (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська,33; код ЄДРПОУ 30389874) довідку на повернення з державного бюджету державного мита в сумі 102,00 грн., сплата якого підтверджується платіжним дорученням від 23.03.2011р. № 161, та витрат на ІТЗ судового процесу в сумі 236,00 грн., сплата яких підтверджується платіжним дорученням від 23.03.2011р. № 162.

Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін з дня її винесення.

Додаток: позовна заява з додатками до неї на 30 (тридцяти) аркушах.

Суддя Лічман Л.В.