Постанова № 14763140, 05.04.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 р. № 32/470 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоКота О.В.

суддівШевчук С.Р. (доповідач)

КрКролевець О.А. розглянувши касаційні скаргиДержавного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України,

Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 01.02.2011р.

у справі№32/470 господарського суду міста Києва

за позовомВідкритого акціонерного товариства "Подільський універмаг"

доПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

треті особиТовариство з обмеженою відповідальністю "Пузата хата",

Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України,

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1

провизнання іпотечного договору недійсним та зобов'язання вчинити дії

В судовому засіданні взяли участь представники:

-позивача:Прессер Р.В. дов. від 02.08.2010р.

-відповідача: Колянчук А.І. дов. №02-04/955 від 28.12.2010р.

- третьої особи-1: Яшин С.В. (арбітражний керуючий)

- третьої особи-2: Шевченко С.В. дов. від 01.01.2011р.

- третьої особи-3: не з'явились

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2010 року Відкрите акціонерне товариство "Подільський універмаг" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пузата хата", Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання іпотечного договору недійсним та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.11.2010р. (суддя Хрипун О.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2011р. (головуючий Андрієнко В.В., судді: Буравльов С.І., Вербицька О.В.) у справі №32/470 позов задоволено повністю.

Визнано недійсним Іпотечний договір, який 09.08.2007 було укладено між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк"(код ЄДРПОУ 00039019; місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул. Ковпака, 29) і Відкритим акціонерним товариством "Подільський універмаг"(код ЄДРПОУ 01564905; місцезнаходження: 04070, м. Київ, Контрактова площа, 2/1), та 09.08.2007 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим №2394, із змінами та доповненнями, внесеними Договором від 25.04.2008 про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору від 09.08.2007 за реєстровим № 2010 та Договором від 25.06.2008 про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору від 09.08.2007 за реєстровим №3107.

Скасовано запис № 5459878 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна про заборону відчуження будівлі торгівельно-розважального центру загальною площею 3763,6 кв.м., розташованої за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, літери "А", "В", що 09.08.2007 був внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на підставі Іпотечного договору, який 09.08.2007 було укладено між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк"(код ЄДРПОУ 00039019; місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) і Відкритим акціонерним товариством "Подільський універмаг"(код ЄДРПОУ 01564905; місцезнаходження: 04070, м. Київ, Контрактова площа, 2/1), та 09.08.2007 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим №2394.

Зобовязано Державне підприємство "Інформаційний центр"Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 25287988, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Мельникова 81-а) вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис №5459878 про заборону відчуження будівлі торгівельно-розважального центру загальною площею3763,6 кв.м., розташованої за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, літери "А", "В", що 09.08.2007 був внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на підставі Іпотечного договору, який 09.08.2007 було укладено між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк"(код ЄДРПОУ 00039019; місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) і Відкритим акціонерним товариством "Подільський універмаг"(код ЄДРПОУ 01564905; місцезнаходження: 04070, м. Київ, Контрактова площа, 2/1), та 09.08.2007 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 2394.

Скасовано запис № 5459837 в Державному реєстрі іпотек про обтяження будівлі торгівельно-розважального центру загальною площею 3763,6 кв.м., розташованої за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, що 09.08.2007 був внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру іпотек на підставі Іпотечного договору, який 09.08.2007 було укладено між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк"(код ЄДРПОУ 00039019; місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) і Відкритим акціонерним товариством "Подільський універмаг"(код ЄДРПОУ 01564905; місцезнаходження: 04070, м. Київ, Контрактова площа, 2/1), та 09.08.2007 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 2394.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на користь Відкритого акціонерного товариства "Подільський універмаг" 340,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати повністю з прийняттям нового рішення про відмову у позові.

Крім того, із касаційною скаргою до Вищого господарського суду України звернулось Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення попередніх інстанцій скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відзиві на касаційні скарги, позивач не погоджується з доводами скаржників і просить в задоволенні касаційних скарг відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Треті особи не скористались правом, наданим ст.1112 ГПК України, не надіслали відзиви на касаційні скарги, що в силу положень статті 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується.

Третя особа-3 не реалізувала процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення була повідомлена належним чином.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду касаційної скарги з мотивів необхідності ознайомитись з матеріалами справи відхилено колегією суддів як необґрунтоване, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду касаційних скарг і в нього було достатньо часу для реалізації свого процесуального права на ознайомлення з матеріалами справи. Судом також враховано обмеженість строку касаційного провадження, встановленого ст.1118 ГПК України.

В судовому засіданні 04.04.2011р. оголошувалась перерва до 05.04.2011р.

Перевіривши доводи касаційних скарг з урахуванням уточнень, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що 09.08.2007р. між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (Кредитор; правонаступник Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"; відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пузата хата" (Боржник; третя особа-1) було укладено Договір № 24-12/198 про надання невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії, за умовами якого ПАТ "Укрсоцбанк" надано ТОВ "Пузата Хата" грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання (далі кредит).

Додатковими угодами № 1 від 07.11.2007р. і № 2 від 24.04.2008р. до Договору про надання невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 24-12/198 від 09.08.2007р. вносились зміни.

На виконання п.п. 1.3.4, п.1.3 Договору про надання невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 24-12/198 від 09.08.2007р. 09.08.2007р. між ВАТ "Подільський універмаг" та ПАТ "Укрсоцбанк" було укладено Іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстровано за реєстровим № 2394 (далі Іпотечний договір від 09.08.2007).

Згідно з п. 1.1 Іпотечного договору від 09.08.2007р. Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю як забезпечення виконання Позичальником всіх зобовязань за Основним зобовязанням нерухоме майно, а саме: будівлю торгівельно-розважального центру загальною площею 3763,6 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, літери А, В (далі Предмет іпотеки).

09.08.2007р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 реєстратором Єдиного реєстру заборон було внесено до Єдиного реєстру заборон запис за №5459878 про заборону відчуження Предмета іпотеки наступного змісту: "Підстава обтяження: іпотечний договір, 2394, 09.08.2007, ПН КМНО ОСОБА_1 Обєкт обтяження: нежитлова будівля, будівлю торгівельно-розважального центру загальною площею 3763,60 кв.м. (літери А, В), м. Київ, вулиця Сагайдачного Петра, будинок 24. Власник: ВАТ "Подільський універмаг", код: АДРЕСА_1" (далі Запис № 5459878).

Тобто, Запис № 5459878 про заборону відчуження Предмета іпотеки на підставі Іпотечний договір від 09.08.2007р. був внесений до Єдиного реєстру заборон.

Також, 09.08.2007р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 реєстратором Державного реєстру іпотек було внесено до Державного реєстру іпотек запис за № 5459837 про обтяження Предмета іпотеки наступного змісту: "Підстава обтяження: іпотечний договір, 2394, 09.08.2007, ПН КМНО Марченко М.Ф.Обєкт обтяження: нежитлова будівля, будівля торгівельно-розважального центру загальною площею 3763,60 кв. м., м. Київ, вулиця Сагайдачного Петра, будинок 24. Іпотекодержатель: АКБ "Укрсоцбанк", код: 000390019, м. Київ, вул. Ковпака, 29. Майновий поручитель: ВАТ "Подільський універмаг", код: АДРЕСА_1" (далі Запис за № 5459837).

Згідно ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. (ст. 215 ЦК України).

Вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (п. 1 розяснення Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999 № 02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з визнанням угод недійсними").

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України "Про іпотеку" предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 18 Закону України "Про іпотеку" іпотечний договір повинен містити опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані. При цьому, зазначені умови, виходячи з ч.1 ст. 18 ЗУ "Про іпотеку" є істотними для договору іпотеки.

Згідно з частиною 2 статті 18 ЗУ «Про іпотеку»у разі відсутності в іпотечному договорі однієї з істотних умов, він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд та суд апеляційної інстанції, дійшли обґрунтованих висновків про те, що на дату укладення спірного Іпотечного договору була відсутня можливість ідентифікації предмета іпотеки.

Отже, є обґрунтованими висновки попередніх судових інстанцій про те, що Іпотечний договір не містить істотної умови опису предмета іпотеки, достатнього для його ідентифікації, передбаченої п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ "Про іпотеку", а отже суперечить правовим приписам вказаної норми.

З урахуванням правових приписів ч.2 ст. 18 ЗУ "Про іпотеку", ст. 215 ЦК України та встановлених обставин у справі, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що суди попередніх інстанцій правомірно задовольнили позовні вимоги в частині визнання Іпотечного договору недійсним.

Водночас, колегія суддів не може погодитись із висновками судів в частині решти позовних вимог, враховуючи наступне.

За змістом ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до ч.2 ст. 84 ГПК України при задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказується найменування сторони, на користь якої вирішено спір, і сторони, з якої здійснено стягнення грошових сум або яка зобов'язана виконати відповідні дії, строк виконання цих дій, а також строк сплати грошових сум при відстрочці або розстрочці виконання рішення;

Згідно з ч.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

З огляду на викладене, оскільки судами попередніх інстанцій при вирішенні даного спору частково неправильно застосовані норми права та по справі не вимагається збирати або додатково перевіряти і оцінювати докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, суд касаційної інстанції дійшов до висновку, що прийняті у справі судові рішення підлягають скасуванню в частині позовних вимог, що стосуються покладення на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору обов'язків виконати відповідні дії з ухваленням нового рішення про відмову у позові в цій частині.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити частково.

Касаційну скаргу Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2011р. та рішення господарського суду міста Києва від 15.11.2010р. у справі №32/470 скасувати частково в частині:

- скасування запису №5459878 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна про заборону відчуження будівлі торгівельно-розважального центру загальною площею 3763,6 кв.м., розташованої за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, літери "А", "В", що 09.08.2007 був внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на підставі Іпотечного договору, який 09.08.2007 було укладено між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк"(код ЄДРПОУ 00039019; місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) і Відкритим акціонерним товариством "Подільський універмаг"(код ЄДРПОУ 01564905; місцезнаходження: 04070, м. Київ, Контрактова площа, 2/1), та 09.08.2007 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 2394.

- зобовязання Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 25287988, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Мельникова 81-а) вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис № 5459878 про заборону відчуження будівлі торгівельно-розважального центру загальною площею 3763,6 кв.м., розташованої за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, літери "А", "В", що 09.08.2007 був внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на підставі Іпотечного договору, який 09.08.2007 було укладено між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк"(код ЄДРПОУ 00039019; місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) і Відкритим акціонерним товариством "Подільський універмаг"(код ЄДРПОУ 01564905; місцезнаходження: 04070, м. Київ, Контрактова площа, 2/1), та 09.08.2007 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 2394.

- скасування запису №5459837 в Державному реєстрі іпотек про обтяження будівлі торгівельно-розважального центру загальною площею 3763,6 кв.м., розташованої за адресою:м.Київ, АДРЕСА_1, що 09.08.2007 був внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру іпотек на підставі Іпотечного договору, який 09.08.2007 було укладено між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк"(код ЄДРПОУ 00039019; місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул. Ковпака, 29) і Відкритим акціонерним товариством "Подільський універмаг"(код ЄДРПОУ 01564905; місцезнаходження: 04070, м. Київ, Контрактова площа, 2/1), та 09.08.2007 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 2394.

У цій частині прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2011р. та рішення господарського суду міста Києва від 15.11.2010р. у справі №32/470 залишити без змін.

Головуючий О.В. Кот

С у д д яС.Р. Шевчук

С у д д я О.А. Кролевець