Постанова № 14757437, 07.04.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

07 квітня 2011 р. № 14/142-14/615 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоМирошниченка С.В.,

суддівМалетича М.М.,

Прокопанич Г.К.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 29.06.2006 р. у справі№ 14/142-14/615 господарського суду міста Києва

за позовомКорпорації "Merchant International Company Ltd"

доНаціональної акціонерної компанії "Нафтогаз України";

Відкритого акціонерного товариства "Северстудстрой"

простягнення коштів за участю представників сторін:

позивачаБекетов О.А., Громовий О.В.,

відповідача-1

відповідача-2Куницький В.В., Рабомізо Д.В., Сидорченко В.В.,

Не з’явилися, ВСТАНОВИВ:

Корпорація “Merchant International Company Ltd” звернулась до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з НАК “Нафтогаз України” 24714514,70 доларів США.

Справа неодноразово розглядалася господарськими судами різних інстанцій.

Рішенням господарського суду м. Києва від 21.04.2006 р. позов задоволено: стягнуто з НАК "Нафтогаз України" 9733334 долари США основного боргу, 19551581 доларів неустойки, а також стягнуто судові витрати.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.06.2006 рішення господарського суду м. Києва від 21.04.2006 р. змінено, позов задоволено частково. Стягнуто з НАК "Нафтогаз України" 9733334 долари США основного боргу, 14981180,70 доларів США неустойки, а також стягнуто судові витрати. У решті позову відмовлено. В іншій частині рішення господарського суду м. Києва від 21.04.2006 р. залишено без змін.

НАК "Нафтогаз України" звернулося до Вищого господарського суду України з заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 29.06.2006 р. за нововиявленими обставинами, в якій він просить зазначену постанову Вищого господарського суду України скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заява обґрунтована тим, що на момент укладення договору № 2 від 28.12.1998 р. Корпорація "Merchant International Company Ltd" не мала достатнього обсягу цивільної правоздатності для підтвердження чого НАК "Нафтогаз України" надало Меморандум щодо правосуб’єктності Корпорації "Merchant International Company Ltd" та копії документів на підтвердження поновлення дієздатного стану компанії лише з 01.30.2002 р.

На думку заявника, викладені обставини містять елементи нововиявлених, які існували на момент прийняття постанови Вищого господарського суду України від 29.06.2006 р. та про які заявник дізнався лише 11.02.2011 року.

Розглянувши заяву про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 29.06.2006 за нововиявленими обставинами, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку про задоволення заяви частково.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи заяву НАК "Нафтогаз України" до розгляду, взяла до уваги, що згідно з ч. 1 ст. 114 ГПК України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим господарським судом, який прийняв це рішення. За змістом ч. 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, а також з врахуванням п. 3.2 роз’яснення Президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” від 21.05.02 № 04-5/563 постанови касаційної інстанцій, якими змінено чи скасовано рішення суду першої інстанції, переглядаються за нововиявленими обставинами судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Переглядаючи справу за нововиявленими обставинами, колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

У відповідності до п. 5 постанови Пленумом Верховного Суду України від 27.02.81 № 1 “Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили”, нововиявленими можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилася після прийняття рішення, обставини.

Аналогічні рекомендації з питань застосування норм процесуального права дала господарським судам президія Вищого господарського суду України у пункті 1.1 роз’яснення від 21.05.02 № 04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”, відповідно до якого виникнення нових змін обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, береться до уваги, що днем виникнення нововиявлених обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

Отже, суд на підставі ст. 112 Господарського процесуального кодексу України може переглянути прийняте ним судове рішення за двох умов в їх комплексному зв’язку: істотність нововиявлених обставин для розгляду справи і виявлення їх після прийняття судового рішення у справі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України бере до уваги, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд касаційної інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для перегляду постанови Вищого господарського суду України від 29.06.2006 року за нововиявленими обставинами відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова Вищого господарського суду України від 29.06.2006 обгрунтована тим, що 31.12.1997 р. між Російським акціонерним товариством “Газпром” та акціонерним товариством “Укргазпром” укладено договір № 1ГУ-98 на постачання природного газу у 1998 році, додатками до якого №2 від 06.03.1998 року та №12 від 20.11.1998 року на АТ “Укргазпром”, правонаступником якого є НАК “Нафтогаз України”, покладено обов’язок сплатити 14600000 доларів США боргу перед постачальниками газу на користь ВАТ “Северстудстрой”; 21.12.1998 року між АТ “Укргазпром” та ВАТ “Северстудстрой” укладено договір №39-483 про умови та порядок погашення цієї суми у період з 01.02.1999 року по 01.08.1999 року та визначено відповідальність відповідача за порушення термінів розрахунків.

28.12.1998 р. ВАТ “Северстудстрой” уступило право вимоги боргу у сумі 4866666 доларів США компанії “Shodleaf Trading Limited”, а 9 733 334 доларів США –позивачу. Проте, у порушення взятих на себе зобов’язань і незважаючи на заявлену вимогу, відповідач суму боргу не сплатив, а тому на користь позивача судом стягнуто 9733334 доларів США боргу та 14981180,70 доларів США пені.

При цьому, у постанові Вищого господарського суду України від 29.06.2006 року зазначено про помилковість висновку суду першої інстанції про задоволення позову лише в частині стягнення пені у розмірі 4570400,31 доларів США, нарахованої за час розгляду спору судом та про наявність підстав для скасування рішення в цій частині, оскільки, перерив строку позовної давності пред’явленням позову (ст.203 ЦК РФ) не надає права на стягнення пені поза межами строку позовної давності для цих вимог, який встановлено ст.196 ЦК РФ.

З наведеного вбачається, що позовні вимоги заявлено позивачем саме на підставі договору № 2 від 28.12.1998 року. Водночас, як наголошує НАК "Нафтогаз України" у заяві про перегляд постанови суду касаційної інстанції за нововиявленими обставинами, 11.02.2011 року з меморандуму від 11.02.2011 р. щодо правосуб’єктності позивача та з витягу з реєстру корпорацій штату Делавар (США) НАК "Нафтогаз України" стало відомо, що позивач не мав достатнього обсягу цивільної правосуб’єктності для укладення вказаного договору.

Тобто, на момент розгляду справи заявнику не була відома вказана обставина, яка має істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу, що згідно з ч. 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Ці обмеження поширюються і на права касаційної інстанції у перегляді рішення за нововиявленими обставинами. Отже, з урахуванням зазначеного, а також ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України може переглядати судове рішення за нововиявленими обставинами лише у випадках, коли цей перегляд не пов'язаний із дослідженням фактичних даних, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність нововиявлених обставин.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Вищого господарського суду України від 29.06.2006 р. підлягає скасуванню, рішення господарського суду м. Києва від 21.04.2006 року у справі № 14/142-14/615 підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для нового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву НАК "Нафтогаз України" задовольнити частково.

Постанову Вищого господарського суду України від 29.06.2006 р. та рішення господарського суду міста Києва від 21.04.2006 р. у справі № 14/142-14/615 скасувати, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Головуючий С. Мирошниченко судді:М. Малетич Г. Прокопанич