Ухвала суду № 14762223, 31.03.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-8911/10/2270

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Голоти Л.О., Совгири Д.І.

при секретарі: Афанасьєвій З.В.

за участю представників сторін:

позивача: Подолянюк Н.О.

відповідача (апелянта): не з’явився

прокурора: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави - державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні" до державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" про стягнення штрафних санкцій , -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Ленінського району м. Вінниці, діючий в інтересах держави - державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні" звернувся до суду з адміністративним позовом до державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" про стягнення в дохід Державного бюджету України 2074 грн. штрафних санкцій за порушення законодавства про електроенергетику.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2010 року даний позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх доводів посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування всіх обставин, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судове засідання представник апелянта не з’явився, надіславши на адресу суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв’язку з його перебуванням у заздалегідь запланованому службовому відрядження та неможливістю забезпечення представництва інтересів підприємства іншими особами.

Розглянувши подане клопотання колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення, оскільки явка представників сторін не була визнана обов’язковою та не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Крім того, відповідачем не надано будь-яких доказів, які б підтверджували неможливість уповноважити на ведення даної справи іншого представника та забезпечити його явку до суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що державне підприємство "Красилівський агрегатний завод" зареєстроване як юридична особа 16.02.1995 року державним реєстратором Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області, ідентифікаційний код 14307831.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про електроенергетику" державний нагляд в електроенергетиці здійснюють Державна інспекція з експлуатації електричних станцій і мереж та Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, та інші органи, визначені законодавством України.

Посадовими особами відокремленого підрозділу державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" "Держенергонагляд у Південно-західному регіоні" 06.10.2009року проведено перевірку додержання вимог законодавства в сфері використання електроенергії службовими особами державного підприємства "Красилівський агрегатний завод".

В ході даної перевірки були виявлені порушення відповідачем вимог законодавства про енергетику, які знайшли своє відображення в акті перевірки за №06/20-0571 від 06.10.2009 року. За результатами розгляду акта перевірки позивачем було видано розпорядження №06/20-0571 від 09.10.2009 року про усунення порушень, обов’язкових для виконання відповідачем згідно ч.9 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Граничний термін виконання вказаного розпорядження було встановлено до 05.01.2010 року і з метою здійснення контролю за його виконанням 03.08.2010 року було здійснено перевірку та складено акт перевірки №06/20-0339 від 03.08.2010 року про невиконання всіх пунктів розпорядження.

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" визначено, що суб’єкти господарської діяльності несуть відповідальність за правопорушення в електроенергетиці, в тому числі за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії та порушення умов ліцензій –штраф у розмірі до п’яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Державні інспектори з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії на підставі акта перевірки, оформленого в установленому порядку, за наявності порушень, передбачених цією статтею, видають у межах своєї компетенції суб’єктам господарської діяльності постанови про накладення штрафів за встановленою формою.

Матеріали справи підтверджують, що відповідно до акту перевірки від 03.08.2010 року, ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" та Положення про порядок накладення на суб’єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику, 17.08.2010 року старшим державним інспектором з енергонагляду Державної інспекції з енергонагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Хмельницькій області була винесена постанова №06/20-0095 про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику в розмірі 2074 грн., який підлягав сплаті в 30-денний термін.

Як зазначалось вище, підставою для стягнення з відповідача спірного штрафу у сумі 2074 грн. є винесена позивачем постанова № 06/20-0095 від 17.08.2010 року.

Оскільки добровільно суму штрафу у встановлені законом строки відповідач не сплатив, доказів скасування в судовому порядку постанови № 06/20-0095 від 17.08.2010 року матеріали справи не містять, та враховуючи, що предметом даного спору є стягнення штрафу, а не законність винесеної постанови, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ДП "Красилівський агрегатний завод".

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.12.2010р. є законною і обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а тому апеляційна скарга ДП "Красилівський агрегатний завод" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2010 року –без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 04 квітня 2011 року .

Головуючий (підпис) Курко О. П.

Судді (підпис) Голота Л.О.

(підпис) Совгира Д.І.

Копія вірна

Секретар: