Ухвала суду № 14762222, 24.03.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/633/11

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Боровицького О.А., Сторчака В.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства "Горизонт" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2011 року про відмову в поновленні строку на звернення до суду та ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі:

за адміністративним позовом: приватного підприємства "Горизонт"

до: відділу Державної виконавчої служби Віньковецького районного управління юстиції, за участю третіх осіб на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт - А", ХОД АППБ "Аваль"

про: визнання постанови протиправною та зобов"язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2011 року приватне підприємство "Горизонт" звернулось до відділу Державної виконавчої служби Віньковецького районного управління юстиції, за участю третіх осіб на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт - А", ХОД АППБ "Аваль" про визнання постанови протиправною та зобов"язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2011 року відмовлено приватному підприємству "Горизонт" в поновленні строку на звернення до суду і, як наслідок, ухвалою цього ж суду від 21 січня 2011 року залишено дану позовну заяву без розгляду.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ПП "Горизонт" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2011 року про відмову в поновленні строку на звернення до суду та ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання не зявились. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов"язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 21 січня 2011 року про відмову в поновленні строку на звернення до суду та ухвалу від 21 січня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі без змін, з наступних підстав.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що 09 серпня 2010 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Віньковецького районного управління юстиції винесено постанову №09-19/7016 про призначення експертом, суб"єктом оціночної діяльності, ОСОБА_1

Так, відповідно до ч.1 ст.85 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду.

Частиною 1 статті 181 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

При цьому, як встановлено частиною 2 даної норми, позовна заява може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В той же час, позивач, якому було відомо про порушення його прав, свобод та інтересів ще в серпні 2010 року, звернувся до адміністративного суду лише в грудні цього ж року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з"ясувавши мотиви, на які посилається апелянт як на підставу для скасування оскаржуваних ухвал суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає факту дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду, належних доказів в розумінні ст. 69,70, 79 КАС України на підтвердження поважності пропуску цього строку, а відтак схиляється до думки щодо прийняття Хмельницьким окружним адміністративним судом правильного рішення про відмову ПП " Горизонт" в поновленні строку на звернення до суду.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки судом першої інстанції не було встановлено підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду, колегія суддів повністю погоджується з позицією Хмельницького окружного адміністративного суду щодо залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до положень вищевказаної норми.

Водночас окремо слід зазначити, що чинною нормою ст.100 КАС України питання щодо відмови в поновленні строку звернення до суду та, як наслідок, залишення позовної заяви без розгляду не розділяється. Отже, звідси випливає, що за результатами розгляду вищевказаного питання виноситься лише одна ухвала.

Проаналізувавши матеріали вищевказаної адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, враховуючи, що інших обставин в обгрунтування своїх вимог особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі суду першої інстанції від 21 січня 2011 року про відмову в поновленні строку на звернення до суду та ухвалі від 21 січня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з чим підстав для їх скасування не вбачається.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 199, статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В звязку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу приватного підприємства "Горизонт" залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2011 року про відмову в поновленні строку на звернення до суду та ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Горизонт" залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2011 року про відмову в поновленні строку на звернення до суду та ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Горизонт" до відділу Державної виконавчої служби Віньковецького районного управління юстиції, за участю третіх осіб на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт - А", ХОД АППБ "Аваль" про визнання постанови протиправною та зобов"язання вчинити дії, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст.ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий /підпис/Гонтарук В. М.

Судді/підпис/Боровицький О.А.

/підпис/ Сторчак В.Ю.

Копія вірна.

Секретар: