Ухвала суду № 14761911, 06.04.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кониченко О.М.

Суддя-доповідач - Геращенко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року справа №2а/0570/1106/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Геращенка І.В.

суддів Арабей Т.Г. , Губської Л.В.

при секретарі судового засідання Дегтярьовій А.М.

за участю представників сторін:

від позивача Гузар А.С. за довір. від 01.04.2011 року

від відповідача Бондар О.Л. за довір. від 28.01.2011 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 24.02.2011 року

у справі № 2а-0570/1106/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТАЙМ»

до відповідача Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

про визнання нечинним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТАЙМ» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання нечинним та скасування рішення від 26.11.2010 року № 0005532344 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 33293 грн. за порушення вимог «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України».

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24.02.2011 року у справі № 2а-0570/1106/2011 (суддя Кониченко О.М.) позовна заява задоволена.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушений шестимісячний строк, встановлений Господарським кодексом України для застосування адміністративно господарських санкцій.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовної заяви відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує невірним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята при неповному та невсебічному досліджені усіх матеріалів справи, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що рішення про застосування штрафних санкцій прийняте у зв'язку з встановленим під час перевірки фактом порушення «Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні», тому є правомірним та обгрунтованим.

Вважає, що суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку про віднесення штрафних санкцій, застосованих рішенням, яке оскаржувлось, до адміністративно господарських санкцій, оскільки, як зазначає заявник апеляційної скарги, у спірних правовідносинах податкова інспекція не є суб'єктом господарювання, виконує владні управлінські функції.

З викладеного відповідачем зроблений висновок про неправомірність застосування у спірних взаємовідносинах положень Господарського кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, колегія суддв встановила.

Державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м Донецька проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТАЙМ» з питань дотримання вимог встановленого порядку проведення розрахунків за готівку, порядку ведення касових операцій та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.06.2010 року, за результатами якої складна довідка, як складова частина акту, від 20.10.2010 року № 284/23-4/25122916.

Згідно зазначеної довідки ТОВ «ІНТАЙМ» інкримінувалось порушення вимог розділу 2 п.2.8, розділу 3 п.3.5 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України», затвердженого Постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.2004 року (зі змінами та доповненнями), в частині перевищення встановленого ліміту залишку готівки у касі підприємства в сумі 16646 грн. 54 коп.

Як вбачається з довідки, під час перевірки встановлений факти видачі готівки з каси з оформленням видаткового касового ордеру, який не підтверджений підписом отримувача, чим порушені вимоги розділу 2 п.2.8, розділу 3 п.3.5 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України», а саме: за видатковим касовим ордером № 55 від 20.05.2008 року ТОВ «ІНТАЙМ» видано з каси 686 грн. 54 коп. на відрядження, за видатковим касовим ордером № 59 від 23.05.2008 року ТОВ «ІНТАЙМ» видано з каси 16900 грн. за куплені цінні папери, зазначені видаткові касові ордери не містять підпису одержувача готівки, у звязку з чим перевищений встановлений ліміт залишку готівки у касі підприємства в сумі 16646 грн. 54 коп.

Надалі на підставі п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та згідно з Указом Президента України « Про застосування штрафних санкцій норм по регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 року № 436 (зі змінами та доповненнями) ДПІ у Ворошиловському районі винесене рішення від 26.11.2010 року № 0005532344 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 33293 грн. 08 коп.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом першої інстанції та апеляційним судом, в апеляційній скарзі вказується на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, як вважає заявник апеляційної скарги, рішення про застосування штрафних санкцій прийняте правомірно, по факту встановленого порушення та підстав для застосування строку для його прийняття, встановленому Господарським кодексом України у спірних правовідновинах немає.

Колегія суддів вважає такий висновок помилковим, апеляційну скаргу такою, задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Повноваження органів державної податкової служби України визначені Законом України "Про державну податкову службу в Україні".

Згідно п. 4 ст. 10 цього Закону державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.

Таким чином, відповідач у справі орган владних повноважень, якому чинним законродавством надані владні управлінські функції у сфері, в тому числі, обігу готівкових коштів та контролю за веденням касових операцій у національній валюті в Україні.

Колегія суддів не приймає до уваги довід заявника апеляційної скарги про неправомірність застосування положень Господарського кодексу України, з наступних підстав.

Відповідно до статті 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідації його наслідків.

Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються статтею 239 цього Кодексу, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Відповідно до зазначеної норми органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов'язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб'єкта господарювання; скасування державної реєстрації та ліквідація суб'єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції.

Таким чном, колегія суддів вважає правоміним висновок суду першої інстанції щодо того, що фінансові санкції у вигляді штрафів за порушення норм регулювання обігу готівки є адміністративно-господарськими санкціями в розумінні статей 238, 239 Господарського кодексу України.

Статтею 250 Господарського кодексу України, в редакції, яка діяла на час виявлення Державною податковою інспекцією порушення, встановлено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Тобто, чинним законодавством України встановлене обмеження строків застосування адміністративно-господарських санкцій.

Оскільки встановлені під час перевірки порушення позивачем розділу 2 п.2.8, розділу 3 п.3.5 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України» відбулись у період 20.05.2008 року та 23.05.2008 року, штрафні (фінансові) санкції застосовані 26.11.2010 року не у межах строку, встановленому Господарського кодексу України, таке застосування адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу за порушення норм регулювання обігу готівки після закінчення одного року з дня його вчинення є неправомірним.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду прийнята при повному та всебічному досліджені усіх матеріалів справи, вірному застосуванні норм матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, Господарським кодексом України, Законом України “Про державну податкову службу в Україні”, ст. 2, ст. 9, ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 196, п. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24.02.2011 року у справі № 2а-0570/1106/2011 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24.02.2011 року у справі № 2а-0570/1106/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТАЙМ» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання нечинним та скасування рішення залишити без змін.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

У судовому засіданні 06.04.2011 року проголошена вступна та резолютивна частина ухвали, повний текст ухвали виготовлений 08.04.2011 року.

Головуючий І.В.Геращенко

Судді Т.Г.Арабей

Л.В.Губська