Ухвала суду № 14761908, 06.04.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бєломєстнов О.Ю.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року справа №2а/0570/351/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Ханової Р.Ф.

суддів Гайдара А.В. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання

Чурікової Я.О.

за участю представників:

від позивача:Назарова О.О. дов. від 5 квітня 2011 року

від відповідача:Тимошенко С.Ю. дов. від 15 квітня 2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 14 лютого 2011 року (повний текст 21 лютого 2011 року)

по адміністративній справі№ 2а/0570/351/2011 (суддя Бєломєстнов О.Ю.)

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Актив-Фарм»

до державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

про скасування податкового повідомлення-рішення № 0005122340/0 від 8 грудня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2011 року позов товариства з обмеженою відповідальності «Актив-Фарм» (надалі товариство, позивач) до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (надалі інспекція, податковий орган, відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення №0005122340/0 від 8 грудня 2010 року задоволено, внаслідок чого скасоване зазначене податкове повідомлення рішення, яким товариству визначеніподаткові зобовязання з податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій у сумі 46650,00 грн.

Рішення суду вмотивовано тим, що позивачем доведений факт придбання товариством та в подальшому використання в власній господарської діяльності товару, не підтверджені зафіксовані у акті перевірки висновки про нікчемність правочину, укладеного між позивачем та вказаним підприємством.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач надав апеляційну скаргу, в якої посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду та постановите нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Актив-Фарм» є субєктом підприємницької діяльності - юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за кодом 36169116, перебуває на податковому обліку Державній податковій інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

Відповідачем 25 листопада 2010 року проведена невиїзна документальна перевірка товариства з питання визначення повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість,при здійсненні господарських операцій з товариством з обмежено відповідальністю «Укрспецстройтранс» за період березень, квітень 2010 року.

Відповідачем встановлено, що між ТОВ «Укрспецстройтранс» та ТОВ «Актив-фарм» укладений договір № 8 від 1 березня 2010 року (арк. справи 16), згідно якого продавець зобовязується поставити, а покупець прийняти та оплатити згідно умов договору продукцію, товари, кількість, якість та асортимент яких зазначені у накладних, рахунках або у додатках до договору.

В ході проведення даної перевірки податковою інспекцією надісланий запит щодо проведення зустрічної перевірки ТОВ «Укрспецстройтранс». За її результатами від ДПІ у Київському районі м. Донецька одержаний акт № 3250/23-3/36615845 від 26 серпня 2010 року (арк. справи 56-58).

Даним актом встановлено про те, що у ТОВ «Укрспецстройтранс»: відсутні в достатній кількості трудові ресурси, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, декларація з податку на прибуток підприємства за І квартал 2010р. та додаток К1 до декларації з податку на прибуток підприємства до податкового органу не подавались, чисельність працюючих згідно довідки по формі 1ДФ у 1 кварталі 2010 року склала 1 особа (директор підприємства), підприємство відсутнє за юридичною адресою.

За результатами перевірки позивача складений акт № 2041/23-3/36169116 від 25 листопада 2010 року (надалі акт перевірки), яким зафіксовано порушення підпункту 4.1 статті 4, підпункту 7.2.3, підпункту 7.2.6 , пункту 7.2, підпункту 7.4.1 пункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено суму податкового кредиту на загальну суму 31100 грн., у тому числі у березні 2010 року у сумі 17174 грн., у квітні 2010 року у сумі 13926 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 31100 грн. У акті перевірки встановлення недодержання вимог частини 2 статті 203, частини 1 статті 207, статті 215, пункту 1 статті 216, статті 228 ЦК України в частині спрямування на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочину, здійсненому ТОВ «Актив-Фарм» з постачальником ТОВ «Укрспецстройтранс» (арк. справи 8-13).

На підставі висновків акту перевірки 8 грудня 2010 року керівником податкового органу винесено податкове повідомлення-рішення № 0005122340/0, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 46650,00 грн., у тому числі за основним платежем 31100,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 15550,00 грн. (арк. справи 15).

В обґрунтування позовних вимог позивачем надано висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 3 березня 2009 року № 05.03.02-06/11407 згідно якого технічні умови України ТУУ «Добавка дієтична «Дієтон» відповідає вимогам діючого санітарного законодавства і може бути погоджений. Розробником продукту та заявником експертизи вказано ТОВ «Актив Фарм» (арк. справи 66).

Згідно додатку до висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи до складу вказаної добавки входять: листя касії, плоди гарцинії, листя зеленого чаю, насіння гуарани, хітозан, листя гінко білоба, L-карнітін (арк. справи 67).

Як встановлено, згідно до видаткових накладних № 010312 від 1 березня 2010 року та № 010409 від 1 квітня 2010 року саме ці інгредієнти придбані позивачем у ТОВ «Укрспецстройтранс» (арк. справи 26, 28).

Відповідні суми сплачені позивачем згідно платіжних доручень № 73 від 26 квітня 2010 року та № 84 від 10 червня 2010 року (арк. справи 32, 33).

Договором від 1 грудня 2008 року укладеним між ТОВ «Елинф» (виконавець по договору) та ТОВ «Актив-Фарм» (замовник по договору) встановлено, що виконавець приймає на себе обовязок виконати роботи по виготовленню біологічно активних добавок із давальницької сировини (арк. справи 100).

Актами приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей (сировини) № 1-03/10 від 30 березня 2010 року та № 1-06/10 від 10 червня 2010 року підтверджено передача сировини для подальшої переробки (арк. справи 101, 102).

Відповідно до акту виконаних робот від 19 липня 2010 року ТОВ «Елинф» надав послуги по виготовленню біологічно активної добавки «Дієтон», загальна сума к перерахування за надані послуги склала 4620,00 грн. (арк. справи 103).

Вказана сума сплачена позивачем відповідно до платіжного доручення № 97 від 20 липня 2010 року (арк. справи 104).

Таким чином, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції стосовно того, що позивачем доведений факт придбання у ТОВ «Укрспецстройтранс» та в подальшому використання в власній господарської діяльності товару.

Під час апеляційного провадження встановлено, що позивач правомірно у відповідності до підпункту 5.2.1. та пункту 5.2. та пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» сформував валові витрати та у відповідності до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» сформував податковий кредит, по даті отримання податкових накладних.

Колегія суддів зазначає, що доводи податкового органу стосовно відсутності матеріально-технічної бази контрагента позивача є безпідставними, оскільки наявність певних умов не є передумовою надання товариству статусу субєкта господарської діяльності, крім того, докази відсутності належних умов на момент здійснення господарських операцій податковим органом не встановлені та недоведені. Товариство відповідним чином зареєстровано, наділено господарською компетенцією, відповідно до Господарського кодексу України, і як учасник господарських відносин у сфері господарювання, реалізував свою компетенцію шляхом укладання та виконання господарського договору. Відповідно до частини 4 статті 12 Господарського кодексу України обмеження щодо здійснення господарської діяльності встановлюються Конституцією та законами України.

Податковий орган жодним чином не довів підстави за яких умови для здійснення господарських операцій поставлені в залежність від певних обставин.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2011 року у справі № 2а/0570/351/2011- залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2011 року у справі № 2а/0570/351/2011 залишити без змін.

Ухвала складена та проголошена 6 квітня 2011 року. Повний текст складений та підписаний 6 квітня 2011 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: А.В. Гайдар

М.М. Яковенко