Ухвала суду № 14761754, 08.04.2011, Чернігівський окружний адміністративний суд

№ 2а/2570/1724/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді - Дякова В.І.,

при секретарі - Дурицькій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про поновлення пропущеного строку для подання адміністративного позову по справі за адміністративним позовом начальника управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації до відділу державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 05.04.2011 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції, в якому просив суд визнати дії начальника відділу державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції Димніча О. Е. про накладення штрафу на начальника управління в розмірі 170 грн. за невиконання без поважних причин виконавчого листа №2518/2а-444/2011, виданого 26.01.2011 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області протиправними та скасувати постанову начальника відділу державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції Димніча О. Е. від 23.02.2011 року про накладення на керівника управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської райдержадміністрації штрафу у розмірі 170 грн., винесену у ході здійснення виконавчого провадження № 24287130 при виконанні виконавчого листа №2518/2а-444/2011, виданого 26.01.2011 року Ріпкинським районним судом на користь ОСОБА_2

Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду клопотання, в якому просив поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом у звязку з тим, що постанова про накладення штрафу в належний термін була оскаржена до Ріпкинського районного суду, але ухвалою суду була повернута.

Позивач в судове засідання не зявився, про день, час і місце слухання заяви повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, натомість надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідно до ст. 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Фіксування судового засідання відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалося.

Розглянувши заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 3 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду закріплені в ст. 100 КАС України, в якій зазначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про накладення штрафу надійшла на адресу управління праці та соціального захисту населення 10.03.2011 року, проте з даним позовом позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду лише 05.04.2011 року, про що свідчить відбиток штемпеля суду, тобто позов поданий до суду з пропущенням строку звернення до суду, який передбачений діючим законодавством.

Суд не бере до уваги посилання позивача, як на поважну причину пропуску строку на звернення з позовом до Ріпкинського районного суду, оскільки порушення позивачем вимог щодо підвідомчості при поданні позовної заяви не може бути поважною причиною для поновлення строку звернення до суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежить від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, повязані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Однак, суд звертає увагу на те, що в матеріалах адміністративної справи докази таких обставин відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку позивачем не обґрунтовані та не додано належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави вважати пропущення строку звернення до суду таким, що відбулося з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи та системно проаналізувавши норми процесуального законодавства суд дійшов висновку, що позов поданий після закінчення десятиденного строку звернення до суду, у звязку з чим позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99,100, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання начальника управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації про поновлення пропущеного строку для подання адміністративного позову відмовити.

Позовну заяву начальника управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації до відділу державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Дяков