Постанова № 14761756, 08.04.2011, Чернігівський окружний адміністративний суд

                                                                                Справа № 2а/2570/1211/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді                                                            Клопот С.Л.,

при секретарі                                                                      Герасенко А.В.,

з участю представника позивача

представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Ритм» до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Ритм» (далі – ПАТ «Ритм») звернулось до суду з адміністративним позовом до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (далі – Новозаводський ВДВС) про визнання дій незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2011 року. Свої вимоги обґрунтовують тим, що постанову про відкриття виконавчого провадження отримано лише 09.03.2011 року, в той час як встановлений строк для добровільного виконання до 10.03.2011 року, що зумовило неможливість додержання ПАТ «Ритм» строків для добровільного виконання виконавчого документа. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що стягувачем вказано Державний бюджет, хоча позивачем по відповідний справі було державна податкова інспекція м. Чернігова. Тому позивач вважає, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого документу суду по справі, реквізити якого фактично не відповідають вимогам ст. 8 та 18 Закону. Крім того, державний виконавець на виконання ст. 25 Закону взагалі не мав права відкривати виконавче провадження за таким виконавчим документом. На думку позивача, якщо стягувачем по відповідному рішенню суду є ДПІ м. Чернігова, то борг є податковим зобов’язанням, яке органи податкової служби самостійно без участі ДВС стягують до бюджету (в порядку, визначеному новим Податковим Кодексом України або Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»), що передбачено в ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник позивача позовні вимоги уточнила та просила вважати правильною суму по тексту адміністративного позову в розмірі 740229,96 грн., а також взяти до уваги порушення відповідачем норм Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що затверджена 21 квітня 1999 року N 606-ХІУ (із змінами і доповненнями). Крім того визнати незаконними дії відповідача щодо відкриття виконавчого провадження, а саме: дії щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2011 р. про стягнення з ПАТ «Ритм» суми податку на додану вартість для виплати дотацій підприємствам за липень 2009 року в розмірі 740 229, 96 грн. як таку що використана не за цільовим призначенням до державного бюджету, а також її скасувати.

В заяві про уточнення позовних вимог позивач зазначає, що 08.03.2011 року набули чинності зміни до Закону України «Про виконавче провадження», а враховуючи посилання позивача на норми матеріального права, якими відповідач фактично не керувався під час відкриття виконавчого провадження, представник позивача звернув увагу суду на те, що Закон України «Про виконавче провадження» як в старій, так і новій редакції містить аналогічні положення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, в його задоволенні просив відмовити в повному обсязі, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята в установлений Законом України «Про виконавче провадження» строк, направлена боржнику не пізніше наступного дня та встановлений максимальний строк для її добровільного виконання, а тому державний виконавець діяв в межах чинного законодавства.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.06.2010 року, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2010 року, задоволено позовні вимоги державної податкової інспекції у м. Чернігові та стягнуто з ПАТ «Ритм» суму податку на додану вартість для виплати дотацій підприємствам за липень 2009 року в розмірі 740 229 ( сімсот сорок тисяч двісті двадцять дев’ять ) грн. 96 коп. як таку, що використана не за цільовим призначенням до державного бюджету на р/р 31110029700002, код 14010100, одержувач Державний бюджет, код 22825965, банк ГУДК України у Чернігівській області, МФО 853592.

На виконання вищезазначеної постанови суду Чернігівським окружним адміністративним судом 18.01.2011 року видано виконавчий лист.

Заступником начальника Новозаводського ВДВС 03.03.2011 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом Чернігівського окружного адміністративного суду № 2а-1826/10/2570, виданим 18.01.2011 року та встановлено строк для добровільного виконання рішення суду до 10.03.2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження направлена боржнику 04.03.2011 року, що підтверджується штампом на поштовому конверті, копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідно до повідомлення Чернігівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" № 8/р-165 від 21.03.2011 року, ПАТ «Ритм» постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2011 року отримано 09.03.2011 року.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (далі – Закон), в редакції, що діяла на момент винесення спірної постанови, державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 30 Закону державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Згідно наданих в судовому засіданні представником позивача пояснень, ПАТ «Ритм» невчасно отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження жодних дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» не вчиняло, а саме: з письмовою заявою про відкладення провадження виконавчих дій до державного виконавця не зверталось.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем винесена у встановлений Законом строк та направлена боржнику на наступний після відкриття провадження день.

Щодо посилання позивача на те, що виконавчий документ не відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», а тому державна виконавча служба взагалі не мала права відкривати виконавче провадження, слід зазначити наступне.

Статтею 3 Закону передбачено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, зокрема виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до ст. 19 Закону у виконавчому документі повинні бути зазначені: 1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; 2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; 3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання чинності рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.

Державний виконавець, у відповідності до ч. 1 ст. 24 Закону зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

В резолютивній частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду зазначено: «стягнути з ПАТ «Ритм» суму податку на додану вартість для виплати дотацій підприємствам за липень 2009 року в розмірі 740 229 (сімсот сорок тисяч двісті двадцять дев’ять) грн. 96 коп. як таку, що використана не за цільовим призначенням до державного бюджету на р/р 31110029700002, код 14010100, одержувач Державний бюджет, код 22825965, банк ГУДК України у Чернігівській області, МФО 853592».

З викладеного вбачається, що виконавчий документ відповідає всім вимогам, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», строк пред'явлення виконавчого документа не закінчився та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення, а тому державний виконавець зобов’язаний був прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження.

Враховуючи вищевикладене, державна виконавча служба діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а тому позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Ритм» задоволенню не підлягають за їх необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства "Ритм" - відмовити.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя:           Клопот С.Л.