Постанова № 14761735, 08.04.2011, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/2570/871/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2011 р.

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-суддіЖитняк Л.О.

при секретарі - Григорєвій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу№2а/2570/871/2011

за позовомЧернігівської міжрайонної державної податкової інспекції

доПриватного автотранспортного підприємства «Інтрансавтострой»

простягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2011 Чернігівська міжрайонна державна податкова інспекція (далі ЧернігівськаМДПІ) звернулась до суду з позовом до Приватного автотранспортного підприємства «Інтрансавтострой» (далі ПАТП«Інтрансавтострой») про стягнення податкового боргу в сумі6352,67грн., а саме: 5047,67грн. з податку на прибуток; 1305,00грн. з податку з власників наземних транспортних засобів, за рахунок його активів, мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені у позові, надавши при цьому додаткові письмові пояснення.

Відповідач проти позову заперечив, надавши заперечення на позов та просив у задоволенні позову відмовити. На підтвердження своєї позиції надав меморіальний ордер від05.11.2010 №9 та квитанцію від04.11.2010 на суму 1305,00грн. з податку з власників наземних транспортних засобів, копії яких надано до суду.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТП«Інтрансавтострой» як юридична особа, 30.09.1997 зареєстровано Чернігівською районною державною адміністрацією Чернігівської області, 05.10.2005 внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і взято на облік до ЧернігівськоїМДПІ як платник податків 03.10.1997 (а.с.6,7,7 зі звороту).

В силу п.3 ч.1 ст.9 Закону України від25.06.1991 №1251 «Про систему оподаткування» (чинного на момент вчинення правопорушення) платник податків зобовязаний сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законодавством терміни. А згідно ст.11 цього Закону платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та додержання законів про оподаткування.

Відповідно аналогічні зобовязання встановлені п.1.2 ст.1 Закону України від21.12.2000 №2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (також чинного на момент вчинення правопорушення), де визначено, що податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Вказані правові норми повністю кореспондуються із пп.14.1.156 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011.

Так, згідно розрахунку позивача відповідач має податковий борг у розмірі6352,67грн., а саме: 5047,67грн. з податку на прибуток; 1305,00грн. з податку з власників наземних транспортних засобів.

Податковий борг з податку на прибуток у розмірі 5047,67грн., на думку ЧернігівськоїМДПІ залишився не погашеним із загальної суми 248000,00грн., визначеної податковим повідомленням-рішенням від07.07.2005 №0000172640/0, яке оскаржувалось в судовому порядку та залишилось чинним згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від11.10.2010 (справа №3/74а (2а-2119/08), К-50581/09). (а.с.14-20).

Податковий борг по податку з власників транспортних засобів у розмірі 1305,00грн. складається із суми податкового зобовязання, визначеного розрахунком суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів від25.11.2010 вх.№21918, згідно якого ПАТП«Інтрансавтострой» нараховано податку за 4квартал2010року в розмірі 1305,00грн. (а.с.9). Тобто із 25.11.2010 зазначена сума податку є узгодженою.

Також суд враховує, що відповідно до вимоги ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», на адресу відповідача була направлена перша податкова вимога від29.07.2005 №1/204 у розмірі247900,00грн. та друга податкова вимога від21.09.2005 №2/240 на суму248039,98грн. Вказані вимоги були отримані відповідачем 05.08.2005 та 26.09.2005 відповідно. (а.с.11,12).

Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Крім того необхідно врахувати, що 27.10.2005 ЧернігівськоюМДПІ було прийнято рішення №29 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу (а.с.13). Однак передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу.

При цьому досліджуючи позовні вимоги в частині стягнення податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 5047,67грн., судом встановлено наступне: в постанові Чернігівського окружного адміністративного суду від24.01.2011 по справі№2а/2570/503/2011 (попередньо справа №17/266/12) за позовом ЧернігівськоїМДПІ до ПАТП«Інтрансавтострой» про стягнення податкового боргу в сумі242952,33грн., визначеного податковим повідомленням-рішенням від07.07.2005 №0000172640/0, було вже встановлено факт сплати податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 5047,67грн., згідно вказаного податкового повідомлення-рішення. Судове рішення не набрало законної сили. (а.с.35-36).

Тобто у справі№2а/2570/503/2011 досліджувалась вся сума податкового зобовязання у розмірі 248000грн. (136200грн. основного платежу та 111800грн. штрафних санкцій), визначеного податковим повідомленням-рішенням від07.07.2005 №0000172640/0. Відповідно саме ЧернігівськоюМДПІ у справі№2а/2570/503/2011 заявлено позов про стягнення податкового боргу в сумі242952,33грн. за рахунок зменшення податкового зобовязання у розмірі 248000грн. шляхом сплати та подання ПАТП«Інтрансавтострой» декларацій, які зменшували податкові зобовязання минулих періодів.

У своїй позовній заяві про стягнення податкового боргу в сумі242952,33грн. від17.08.2006 №1543/9/10-015 (справа№2а/2570/503/2011) ЧернігівськаМДПІ обґрунтувала вимоги наступним.

-станом на 01.09.2005, за врахування переплати станом на 01.01.2005, ПАТП«Інтрансавтострой» мало податковий борг в сумі248000грн.

-станом на 01.01.2006 ПАТП«Інтрансавтострой» мало податковий борг в сумі247428,90грн. (сума недоїмки 246806,45грн., пеня 622,45грн.).

-на підставі декларації від09.02.2006 №24034 зменшено податкове зобовязання на 5700грн.

-згідно Акту від26.04.2006 №42/15-018 про результати перевірки податкової декларації з податку на прибуток підприємства, встановлено зменшення податку на прибуток на 1200грн. і нарахована сума штрафу у розмірі 60грн. (5% донарахованої суми) на підставі пп.17.1.4 п.17 ст.17 Закону України від21.12.2000 №2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

-станом на 26.04.2006 ПАТП«Інтрансавтострой» мало податковий борг у розмірі 242366,45грн. = сума недоїмки 246806,45грн.-5700грн.+1260грн.

-згідно платіжного доручення від07.08.2006 №259 ПАТП«Інтрансавтострой» самостійно було сплачено 477грн. заборгованості.

-станом на 09.08.2006 ПАТП«Інтрансавтострой» мало податковий борг у розмірі 242952,33грн. (сума недоїмки 241891,43грн.пеня 1060,90грн.).

Таким чином ЧернігівськаМДПІ прийшла до висновку, що сума боргу по податку на прибуток станом на 09.08.2006 та відповідно на момент звернення до суду вперше (17.08.2006) становила 242952,33грн. (справі№2а/2570/503/2011).

За таких обставин судом встановлено, що ЧернігівськоюМДПІ було визнано погашеним податковий борг з податку на прибуток у розмірі 5047,67грн. шляхом подання позову про стягнення податкового боргу в сумі242952,33грн., (248000грн.-5047,67грн.=242952,33грн.), а отже позовні вимоги про стягнення податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 5047,67грн. задоволенню не підлягають як безпідставні.

Посилання представника позивача на автоматизоване внесення 11.10.2010 до особової картки обліку платника податку всієї суми податкового боргу у розмірі 248000грн., визначеної податковим повідомленням-рішенням від07.07.2005 №0000172640/0, яке залишилось чинним згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від11.10.2010 (справа №3/74а (2а-2119/08), К-50581/09), як підставу для звернення до суду про стягнення податкового боргу з податку на прибуток в сумі5047,67грн., - встановлене не спростовує.

Досліджуючи позовні вимоги в частині стягнення податкового боргу по податку з власників транспортних засобів у розмірі 1305,00грн. суд не приймає до уваги посилання відповідача про наявність сплати податку з власників наземних транспортних засобів в сумі 1305,00грн., на підтвердження якого надані в судовому засіданні меморіальний ордер від05.11.2010 №9 та квитанція від04.11.2010, виходячи із наступного:

-термін сплати податку за 4квартал2010року по розрахунку суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів від25.11.2010 вх.№21918 встановлено до 14.01.2011;

-в платіжних документах ПАТП«Інтрансавтострой» від04.11.2010 та від05.11.2010 відсутнє визначення призначення платежу саме за 4квартал2010року.

Так як розрахунок суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за вх.№21918 було подано 25.11.2010, а сплата податку у розмірі 1305,00грн. відбулась 04.11.2010, даний факт виключає підстави зарахування вказаної суми в рахунок сплати податку за 4квартал2010року, оскільки подія перерахування коштів відбулась до виникнення події визначення зобовязання. Відповідно пояснення представника позивача проте, що вказана сплачена сума зарахована за попередній податковий період, суд визнає обґрунтованим.

Отже, оскільки встановлено порушення відповідачем норм Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», суд визнає, що податковий борг по податку з власників транспортних засобів у розмірі 1305,00грн. виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобовязання у встановлений законом термін.

З огляду на встановлене, враховуючи норму п.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» що кореспондується із пп.20.1.18 ст.20, п.59.3 ст.59, п.87.1 ст.87 Податкового кодексу України та відповідає вимогам ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», за наведених обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення податку з власників транспортних засобів у розмірі 1305,00грн.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного автотранспортного підприємства «Інтрансавтострой» (вул.Квітнева,21, с.Н.Білоус, Чернігівський район Чернігівської області, 14026, кодЄДРПОУ24839115, р/р26000297145 в «Райффайзен Банк Аваль» у м.Києві, МФО380805) податковий борг в сумі 1305,00грн. з податку з власників транспортних засобів за рахунок активів та перерахувати на р/р33214807700548, код12020100, одержувач Місцевий бюджет Новобілоуської сільської ради, код22826386, банк ГУДК в Чернігівській області, МФО853592.

У решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О.Житняк