Постанова № 14761545, 29.03.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 р. Справа № 2-а-13090/09/2170

Херсонський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді: Горшков В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Альфа-ВИТ" до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області, Державної податкової адміністрації у Херсонській області про визнання дій неправомірними; визнання недійсними та скасування акту-довідки та податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до ДПІ у м. Нова Каховка, ДПА у Херсонській області про визнання дій ДПА у херсонській області при проведенні перевірки 27.04.2009 неправомірними, перевірку незаконною. Визнання недійсними та скасування Акт - довідку ДПА у Херсонській області від 27.04.2009 №0006555 та податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області від 14.05.2009 №0005502301.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Позивач вважає, що перевірка була проведена з порушенням порядку, встановленого законом для проведення перевірок. Згідно з вимогами ч.4 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" право на проведення перевірки надається лише в тому випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 днів до дня проведення перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення. В порушення вказаних вимог про проведення перевірки відповідача не попередили. Також не було надано наказу про проведення перевірки, та направлення. Позивач неодноразово звертався до податкового органу про надання вищевказаних документів. Відповідно до чого просить задовольнити позовні вимоги.

Державна податкова інспекція у м. Нова Каховка Херсонської області та Державна податкова адміністрація у Херсонській області (далі - відповідачі) проти заявленого позову заперечували. Свою позицію обґрунтовують наступним. 27.04.2009 р. була проведена перевірка аптечного пункту № 5, який належить ПП "Альфа-ВИТ". За результатами перевірки складено акт № 0401/21/02/23/30556952 від 27.04.2009 р. в якому зафіксовано порушення: не забезпечення щоденного друкування фіскальних звітних чеків РРО та не збереження у книзі обліку розрахункових операцій фіскальних звітних чеків. Перевірка проведена в присутності фармацевта ОСОБА_1, якій було надано направлення на перевірку та пред'явлено службові посвідчення. На підставі п.4 ст.17 даного Закону до відповідача застосовано штрафні санкції на суму 1360 грн., які ПП "Альфа-ВИТ", яка не сплачена.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 8 Закону "Про державну податкову службу в Україні" № 509-ХІІ Державна податкова адміністрація України організовує роботу державних податкових адміністрацій, державних податкових інспекцій, пов'язану із здійсненням контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. А також роботу, пов'язану із проведенням боротьби з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстру імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів; застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів. Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 11 даного Закону здійснення такого контролю віднесено до прав органів державної податкової служби. Таким чином, законодавець наділив податкові органи правом на проведення перевірок, які можуть носити плановий або позаплановий характер, щодо контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків товари (послуги), а також вимоги з регулювання обліку готівки, наявності торгових патентів та ліцензій.

Дана перевірка проводиться відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 31.03.2005 року № 265/95-ВР (далі-Закон № 265/95-ВР), і не є перевіркою щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати платником податків та зборів, як це помилково вважає позивач, посилаючись на ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу". Посадові особи, які проводили перевірку, діяли в межах повноважень та у спосіб, передбачений податковим законодавством України.

При проведенні планових перевірок стосовно додержання порядку проведення розрахункових операцій за товари (послуги) Закон про РРО не вимагав та не вимагає надсилання платнику податку повідомлення про майбутню перевірку за 10 днів.

Представники сторін надали до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4. ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливим розглядати справу в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Судом встановлено, що 27 квітня 2009 року посадовими особами державної податкової служби на підставі направлення на перевірку № 486/237 від 21.04.2009 р. проведено перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій у аптечному кіоску № 5, який розташований за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Світлова, 1, ЦМЛ, який належить приватному підприємству "Альфа-ВИТ". За результатами перевірки було складено акт № 0401/21/23/30556952 від 27.04.2009 р. Перевірку здійснено в присутності фармацевта ОСОБА_1, якій вручено направлення на перевірку, про що свідчить її особистий підпис.

Перевірка проводилась на підставі Наказу ДПА у Херсонській області від 27.03.2009 №97 "Про затвердження плату перевірок", та плану перевірок затвердженого відповідним наказом. З направленням на перевірку фармацевт ОСОБА_1 ознайомлена 27.04.2009 та отримала другий примірник, про що зазначено в другому примірнику направлення.

Згідно акту перевірки встановлено наступні порушення: не забезпечено зберігання в КОРО фіскальних звітних чеків, а саме: на момент перевірки в КОРО № 2102000896 р/б від 26.07.2007 р. відсутній Z № 1590, не щоденне роздрукування на РРО фіскальних звітних чеків, а саме: за 13.12.2007 р. роздруковано 14.12.2007 р. о 08.11 год.; за 14.02.2008 р. роздруковано 15.02.2008 р. о 09.59 год.; за 27.03.2008 р. роздруковано 28.03.2008 р. о 08.12 год.

За даним актом перевірки державною податковою інспекцією у м.Нова Каховка Херсонської області 14.05.2009 р. прийнято рішення про застосування до ПП "Альфа-ВИТ" штрафних (фінансових) санкцій № 0005502301 на суму 1360 грн. за порушення п.9 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Визначаючись щодо позовних вимог, доводів сторін, наданих у справу доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу" від 04.12.1990 року № 509-ХІІ (далі-Закон № 509-ХІІ, в редакції закону від 07.08.2010) органи державної податкової служби в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

Статтями 15 та 16 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР (далі-Закон № 265/95-ВР, в редакції закону від 25.03.2005) встановлено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Згідно зі статтею 11-1 Закону № 509-ХІІ позаплановими вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів".

Факт щомісячного планування відповідачем своєї роботи щодо здіснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки та наявності торгових патентів і ліцензій, тобто включення таких перевірок до плану, не дає підстав вважати ці перевірки плановими в розумінні статті 11-1 Закону № 509-ХІІ.

Отже, спеціальним законом в даному випадку є Закон України від 06.07.1995 р. №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", який регулює правовідносини суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють розрахункові операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів ДПС України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27 травня 2008 року №355, передбачено, що працівниками органів ДПС здійснюються відповідно до щомісячних планів органу ДПС планові перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі. Перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових та касових операцій, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів i ліцензій проводяться групою у складі не менше двох посадових ociб органів ДПС за наявності у них службових посвідчень та направлення на перевірку.

Суд не бере до уваги посилання позивача на відсутність у відповідачів повноважень для проведення у такий спосіб планової перевірки, оскільки вищезазначена перевірка не є плановою перевіркою платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів). Законами № 265/95-ВР, № 98/96-ВР, які є спеціальними Законами, встановлено право ДПІ у м. Херсоні, як контролюючого органу, проводити перевірки за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій без повідомлення суб'єкта господарювання про проведення перевірки.

Отже, відповідач мав право здійснювати перевірку у такий спосіб.

Та обставина, що позивачу не було надіслано за 10 днів повідомлення про перевірку, а було пред'явлено направлення після здійснення розрахункової операції, не є порушенням порядку проведення перевірки, оскільки послідовності дій посадових осіб при проведенні перевірки РРО чітко не регламентовано конкретними нормативними актами. До того ж надання направлення на перевірку до проведення розрахункової операції автоматично нівелює доцільність перевірки такого питання, як наприклад, застосування реєстратора розрахункових операцій при здійсненні розрахункової операції, сенсу проводити таку перевірку після оголошення про початок перевірки немає.

Наявні порушення вимог чинного законодавств підтверджені документами, наданими до суду. Також суд бере до уваги, той факт що позивачем не оскаржувались самі скоєні порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до чого відповідачем надано копію постанови суду від 09.12.2010 по справі №2а-14092/09/2170, за якою з ПП "Альфа-ВИТ" стягнуто на користь ДПІ у м. Нова Каховка штрафну санкцію в сумі 1360,00 грн. Даною постановою суду досліджено та встановлено, що податковим органом правомірно здійснено перевірку та застосовано штрафну санкцію. Винесене судове рішення набрало законної сили 11.05.2010 р.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, судом визнається, що ПП "Альфа-ВИТ" у позовній заяві не були наведені обставини, які б підтверджувались достатніми доказами, які б свідчили про обґрунтованість позовних вимог. Доводи ПП "Альфа-ВИТ" були спростовані доводами відповідачів. Натомість відповідачі як субєкти владних повноважень, довели правомірність прийнятих ним рішень.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПП "Альфа-ВИТ" задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Горшков В.М.

кат. 9.2.1