Постанова № 14761321, 31.03.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/1055/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серги С.М.,

при секретарі Лайко О.В.,

за участю:

представників позивача - Ротара В.М., Галіча Ю.П.,

представників відповідача - Немчука М.С., Струкової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Полтавабудсервіс"до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської областіпро визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2011 року Приватне підприємство "Полтавабудсервіс"(далі - ПП "Полтавабудсервіс", позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області(далі також відповідач) про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000022301/0 та № 0000012301/0 від 14.01.2011, визнання нечинним акту перевірки.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2011 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Полтавабудсервіс" до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області в частині позовних вимог про визнання нечинним акту перевірки.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що прийняті відповідачем за наслідками перевірки спірні податкові повідомлення-рішення є неправомірними, оскільки висновок відповідача про нікчемність договорів, укладених з ПП "Співдружність Кентавр", ТОВ "Сеор Трест Трейдінг", ТОВ ТЕК "Київ Логістік", спростовується належним виконанням сторонами умов договорів щодо надання послуг з ремонту та технічного обслуговування будівель та обладнання; з навантажувально-розвантажувальних робіт; посередницьких та експедиторських послуг, та первинними бухгалтерськими документами.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, мотивуючи свою позицію нікчемністю договорів, укладених між позивачем та ПП "Співдружність Кентавр", ТОВ "Сеор Трест Трейдінг", ТОВ ТЕК "Київ Логістік". Вказував на неналежне оформлення первинних документів.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У термін з 29.10.2010 по 23.12.2010 відповідачем проведена виїзна позапланова документальна перевірка ПП "Полтавабудсервіс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 30.06.2010.

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складений акт № 823/23/32986860 від 30.12.2010, в якому відображені порушення пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” щодо завищення валового доходу у розмірі 13043799,00 грн та валових витрат на загальну суму 12844179,00 грн; підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено податкові зобов`язання у розмірі 2608760,00 грн; підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено податковий кредит у розмірі 2563171,00 грн.

На підставі акту перевірки винесені податкові повідомлення-рішення № 0000022301/0 від 14.01.2011, яким зменшено суму грошового зобов'язання з податку додану вартість у розмірі 48576,00 грн та нараховані штрафні санкції у розмірі 1416,00 грн; №0000012301/0 від 14.01.2011, яким зменшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 26871,00 грн.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

В акті перевірки відображено про завищення позивачем валових доходів в сумі 13043799,00 грн, в тому числі, за 1 квартал 2010 року - 8814801,00 грн, за 1 півріччя 2010 року - 4228998,00 грн та завищення валових витрат на загальну суму 12844179,00 грн, в тому числі, за 1 квартал 2010 року - 10577760,00 грн, за 2 квартал 2010 року - 4219796,00 грн від операцій з контрагентами ПП "Співдружність Кентавр", ТОВ "Сеор Трест Трейдінг", ТОВ ТЕК "Київ Логістік", посилаючись на нікчемність правочинів укладених з цими суб"єктами господарської діяльності.

Перевіряючи твердження представників позивача про безпідставність зазначених висновків Полтавської МДПІ, судом з"ясовано, що укладання договорів з ПП "Співдружність Кентавр", ТОВ "Сеор Трест Трейдінг", ТОВ ТЕК "Київ Логістік" зумовлено підписанням договорів підряду по виконанню робіт на ЗАТ "Теплоелектроцентраль-3" з іншими контрагентами - як самим ЗАТ "Теплоелектроцентраль-3", так і ТОВ "І.Т.С.", АТЗТ "Конкурент". При цьому, предметом договорів підряду з ТОВ "І.Т.С.", АТЗТ "Конкурент" також являлись ремонтні роботи на ЗАТ "Теплоелектроцентраль-3".

Відповідно до договорів, укладених між позивачем та ПП "Співдружність Кентавр", позивач (замовник) доручає, а підрядник зобов`язується виконати роботи по технічному обслуговуванню та капітальному ремонту обладнання на ЗАТ "Теплоелектроцентраль-3".

Згідно з договорами, які укладені між позивачем та ТОВ "Сеор Трест Трейдінг", позивач (замовник) доручає, а підрядник зобов`язується виконати роботи на ЗАТ "Теплоелектроцентраль-3" з капітального ремонту обладнання та виготовлення та заміни відповідних полусекцій; роботи по капітальному та поточному ремонту будівель; роботи по реконструкції обладнання; аналіз фінансово-господарської діяльності поточного фінансового стану ПП "Полтавабудсервіс" за 2009 рік.

Відповідно до договорів, укладених між позивачем та ТОВ ТЕК "Київ Логістік", позивач (замовник) доручає, а підрядник зобов`язується виконати роботи з надання посередницьких послуг з вивчення ринків збуту та придбання товарів; з надання експедиторських послуг.

Вказані договори з пояснень представника позивача є субпідрядними, укладеними на виконання договорів підряду із ЗАТ "Теплоелектроцентраль-3", ТОВ "І.Т.С.", АТЗТ "Конкурент", проте зміст угод між позивачем та ПП "Співдружність Кентавр", ТОВ "Сеор Трест Трейдінг", ТОВ ТЕК "Київ Логістік" не містить вказівки на це.

Аналізуючи письмові докази, представлені позивачем на підтвердження реальності виконання даних договорів, судом встановлено, що відповідно до умов договорів на виконання по технічному обслуговуванню та капітальному ремонту обладнання та будівель замовник зобов`язаний надати підряднику в установленому порядку необхідну технічну документацію не пізніше 3 днів з моменту підписання договору, однак позивачем не надано суду доказів на підтвердження, яка саме технічна документація передавалась підряднику, та акти прийому-передачі зазначеної документації.

Крім того, умовами договорів передбачено обов`язок замовника забезпечити оформлення перепусток та доступ персоналу підрядника до об`єкту проведення робіт, проте в матеріалах справи вітсутні докази виконання позивачем зазначених умов та надання перепусток.

Пунктом 3.2 договору № 27 від 01.03.2010 (а.с.128 т.1) передбачено, що після завершення робіт виконавець подає акт здавання-приймання робіт та звітні документи згідно з предметом договору, проте докази наявності та передачі вказаних звітних документів в матеріалах справи відсутні.

Згідно з пунктом 4.1 укладених позивачем договорів, зокрема, № 112 від 24.12.2009 (а.с. 53 т.1), №42/07-2009 від 20.07.2009 (а.с. 66 т.1), № 8 від 11.01.2010 (а.с. 69 т.1), № 14 від 11.01.2010 (а.с. 78 т.1), № 40 від 02.09.2009 (а.с. 100 т.1), № 41 від 03.09.2009 (а.с. 103 т.1) виконані роботи пред`являються замовнику у вигляді звіту та акту виконаних робіт, однак передбачені договорами звіти позивачем не надано.

Також, в деяких договорах № 112 від 24.12.2009 (а.с. 53 т.1), № 38 від 27.08.2009 (а.с.149 т.1), № 39 від 27.08.2009 (а.с.152 т.1) не заповнений пункт договору щодо строку виконання робіт, проте зазначається, що підрядник зобов`язаний виконати роботу відповідної якості та в строк, вказаний у договорі.

Відповідно до пункту 5.2 договору на виконання технічного обслуговування обладнання № 112 від 24.12 2009 (а.с. 53 т.1) розрахунки за виконані роботи, здійснюються шляхом перерахування грошових коштів не пізніше 5 днів з моменту отримання акту та довідки, вказаних в пункті 5.1, проте ці документи суду також не представлені.

Аналізуючи акти виконаних робіт, наданих позивачем на підтвердження реальності виконання договорів судом встановлено, що всупереч умовам договорів про те, що виконані роботи пред`являються замовнику у вигляді звіту та акту виконаних робіт, вони складені лише до деяких договорів, зокрема, до договору № 112 від 24.12.2009, № 25 від 01.03.2010, № 37, 40 від 05.05.2010 (підрядник- ТОВ "Сеор Трест Трейдінг") - без зазначення місця та дати складання.

Також, судом звернуто увагу на те, що відповідно до акту виконаних робіт до договору № 112 від 24.12.2009 виконано технічне обслуговування теплофікаційної установки блоків № 4109, № 4190, проте предмет договору № 112 від 24.12.2009 становить технічне обслуговування теплофікаційної установки лише блоку № 4109.

Крім того, довідки про вартість виконаних робіт також не містять усіх необхідних реквізитів, зокрема, дати та місця складання, змісту та обсягу господарської операції; в них не вказані кількість, вартість та різновид наданих послуг, а констатується лише факт виконання робіт із зазначенням їх вартості.

Відповідно до документів, наданих позивачем на підтвердження господарських операцій з ТОВ ТЕК "Київ Логістік", у останнього придбано навантажувально-розвантажувальні та експедиційні послуги на суму 238920,00 грн. Проте, у первинних документах, актах виконаних робіт (які складені лише до договорів № 34 від 23.04.2010, № 32 від 16.04.2010, № 43 від 28.05.2010, №42 від 27.05.2010, № 41 від 26.05.2010) не зазначено назву та обсяг товару, обсяг наданих послуг (пробіг транспорту, пункти навантаження та розвантаження).

Згідно зі статтею 9 Закону України ”Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” № 996 від 16.07.1999 (далі - Закон № 996) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Проте, вимоги цієї норми позивачем при проведенні по бухгалтерського обліку господарських операцій з ПП "Співдружність Кентавр", ТОВ "Сеор Трест Трейдінг", ТОВ ТЕК "Київ Логістік" не виконані. Під час перевірки та в ході судового розгляду позивачем не надано належних та достаніх доказів, які б підтверджували правомірність формування валових витрат та валових доходів від операцій зі вказаними суб"єктами господарської діяльності.

Крім того, судом враховані матеріали, отримані відповідачем на запити щодо проведення зустрічних перевірок контрагентів ПП "Полтавабудсервіс".

Так, на запит відповідача з ДПІ у Печерському районі м. Києва надійшла відповідь про неможливість проведення зустрічної перевірки, оскільки ТОВ ТЕК "Київ Логістік" зареєстровано за адресою масової реєстрації - м. Київ, вул. І.Мазепи, 26, проте фактично там не знаходиться, що також підтверджується інформацією Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" № 18-1652/11 від 21.12.2010; засновником товариства є громадянка Молдови ОСОБА_6, облікова справа вилучена в рамках кримінального провадження, порушеного співробітниками ГУПМ ДПА України. Згідно даних у розрахунках з комунального податку за 1-3 квартали 2010 року на ТОВ ТЕК "Київ Логістік" взагалі відсутні працівники; з декларацій з податку на прибуток, які подані до податкових органів протягом 2010 року, вбачається, що сума амортизаційних відрахувань становила 0 грн. Декларації з податку на додану вартість за березень та квітень 2010 року прийняті ДПІ у Печерському районі м. Києва до відома. Відповідно до системи автоматизованого спвставлення податкових зобов"язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів рахується розбіжність по взаєморозрахунках з ПП "Полтавабудсервіс" за квітень 2010 року в сумі 39820,00 грн, за травень 2010 року в сумі 12208,33 грн.

Згідно відповіді ДПІ у Печерському районі м. Києва від 16.12.2010 № 7424/23-11/34615801 такоє є неможливим проведення зустрічної перевірки ТОВ "Сеор Трест Трейдінг", оскільки воно за своєю юридичною адресою не знаходиться, облікова справа вилучена в рамках кримінального провадження, порушеного співробітниками ГУПМ ДПА України. З листа-відповіді Науково-дослідного економічного інституту від 17.09.2010 № 13/308, який знаходиться за адресою м.Київ, бульв. Дружби Народів, 28, договір оренди приміщень з ТОВ "Сеор Трест Трейдінг" не укладався. Декларація з податку на додану вартість за квітень 2010 року прийнята ДПІ у Печерському районі м. Києва до відома; за даними декларації з податку на прибуток за 3 квартал 2010 року сума амортизаційних відрахувань становила 0 грн; з розрахунку з комунального податку за 1-3 квартали 2010 року на товаристві працювало 0 чоловік.

За інформацією ДПІ у Приморському районі м. Одеси, де перебуває на обліку ПП "Співдружність Кентавр", це підприємство за своєю юридичною адресою не знаходиться; з розрахунку з комунального податку за 1-3 квартали 2010 року на товаристві працювало 2 чоловіка.

Згідно з пунктом 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 (далі Закон № 334/94-ВР) валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону № 334/94-ВР під валовими витратами виробництва та обігу розуміється сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У підпункті 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону № 334/94-ВР вказано, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність у позивача належним чином оформлених первинних бухгалтерських документів на підтвердження правомірності формування позивачем валових витрат та валового доходу від операцій з ПП "Співдружність Кентавр", ТОВ "Сеор Трест Трейдінг", ТОВ ТЕК "Київ Логістік", та свідчить про правильність висновків перевіряючих про завищення валового доходу у розмірі 13043799,00 грн і валових витрат на загальну суму 12844179,00 грн.

Крім того, в акті перевірки відображено порушення ПП "Полтавабудсервіс" вимог підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено податкові зобов`язання, та підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в частині неправомірного віднесення до податкового кредиту сум ПДВ з придбання послуг від ПП "Співдружність Кентавр", ТОВ "Сеор Трест Трейдінг", ТОВ ТЕК "Київ Логістік".

Відповідно до підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Згідно з підпунктом 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 N 166 "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання", платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов"язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, повинні відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника (пункт 3.4 Порядку), оскільки, як визначено пунктом 2 статті 3 Закону № 996 фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий примірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Посилання представника позивача на наявність належним чином оформлених податкових накладних як на підтвердження правомірності формування податкового кредиту, суд вважає безпідставними, оскільки за приписами підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР наявність податкової накладної є обов"язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною.Отже, суд приходить до висновку про відсутність належним чином оформлених первинних бухгалтерських документів на підтвердження підтверджують правильність включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість з придбання послуг у ПП "Співдружність Кентавр", ТОВ "Сеор Трест Трейдінг", ТОВ ТЕК "Київ Логістік" у розмірі 2563171 грн; правомірність віднесення до складу податкових зобов`язань сум податку на додану вартість з реалізації послуг, отриманих від ПП "Співдружність Кентавр", ТОВ "Сеор Трест Трейдінг", ТОВ ТЕК "Київ Логістік" у розмірі 2608760 грн.

Отже, висновок відповідача щодо завищення позивачем податкових зобов`язання у розмірі 2608760 грн, завищення податкового кредиту у розмірі 2563171 грн, є правомірним.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Таким чином, суд вважає правомірним зменшенням суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 48576,00 грн, з податку на прибутоку розмірі 26871 грн, та донарахування штрафних санкцій з податку на додану вартість - 1416,000 грн; а тому позовні вимоги ПП "Полтавабудсервіс" є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Полтавабудсервіс" до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 08 квітня 2011 року.

Суддя С.М. Серга