Постанова № 14761190, 01.12.2010, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2010 року Справа №2а-1378/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черниш О.А., при секретарі судового засідання Дигас В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом повного товариства "Ломбард-Скребниця ОСОБА_1 та ОСОБА_2" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Повне товариство "Ломбард-Скребниця ОСОБА_1 та ОСОБА_2" звернулося до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Кіровограді про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №000089220/0 від 25.09.09, №000089220/1 від 25.11.09, №000089220/2 від 04.02.10, №000089220/3 від 13.04.10, якими визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 12 846 грн., а також податкових повідомлень-рішень №0000072200/2 від 04.02.10, №00000722200/3 від 13.04.10, якими визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 9 796, 19 грн.

Позов мотивовано тим, що у ході перевірки, результати якої оформлено актом №93/22-0/22223769 від 15.09.09, відповідачем виявлено порушення позивачем абз.2 п.п.4.1.6. п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", у звязку з не включенням позивачем до складу валового доходу суми поворотної фінансової допомоги, наданої фізичною особою ОСОБА_1 у розмірі 42821, 88 грн., що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 10705 грн. На підставі висновків цієї перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №000089220/0 від 25.09.09, яким донараховано 10705 грн. податку на прибуток та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2141 грн. За наслідками процедури апеляційного оскарження вказане податкове повідомлення-рішення залишено без змін, у звязку з чим відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення №000089220/1 від 25.11.09, №000089220/2 від 04.02.10, №000089220/3 від 13.04.10. Крім того, за результатами розгляду скарги позивача відповідачем було збільшено донараховане податкове зобовязання та штрафні (фінансові) санкції, про що винесено податкове повідомлення-рішення №0000072200/2 від 04.02.10 (№00000722200/3 від 13.04.10) на суму 9 796, 19 грн. Заперечуючи факт отримання від ОСОБА_1 поворотної фінансової допомоги, позивач наполягає на тому, що платежі здійснені ОСОБА_1 від імені товариства за виконання договору доручення №13 від 26.12.08 і не підлягають включення до складу валового доходу товариства. Вважаючи донарахування податкових зобовязань з податку на прибуток незаконними, позивач просить суд визнати нечинними оскаржувані податкові повідомлення рішення.

Ухвалою суду від 07.07.10 замінено відповідача у справі - державну податкову інспекцію у м. Кіровограді - її правонаступником - Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, та надані у справу матеріали і документи.

Представник відповідача у письмових запереченнях та у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були винесені у звязку з тим, що позивачем всупереч абз.2 пп. 4.1.6. п.4.1. ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не включено до складу валового доходу за І квартал 2009 року суму поворотної фінансової допомоги, наданої товариству фізичною особою ОСОБА_1, який є його директором. Посилаючись на правомірність оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень, просить у позові відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив такі обставини.

Повне товариство "Ломбард-Скребниця ОСОБА_1 та ОСОБА_2" з 09.10.96 зареєстроване як юридична особа, з 14.10.96 взяте на податковий облік в ДПІ у м. Кіровограді (а. с. 22).

Працівниками ДПІ у м. Кіровограді у період з 21.08.09 по 09.09.09 проведено виїзну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.06 по 31.03.09, за результатами якої складено акт №93/22-0/22223769 від 15.09.09 (а. с. 140 -151).

Як вбачається з акту, перевіркою встановлено, зокрема, порушення абз.2 пп. 4.1.6. п.4.1. ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" стосовно невключення до складу валового доходу суми поворотної фінансової допомоги у розмірі 42 821, 88 грн. та не відображення у поданій податковій декларації по податку на прибуток за І квартал 2009 року, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 10705, 47 грн.

На підставі акту перевірки №93/22-0/22223769 від 15.09.09 ДПІ у м. Кіровограді згідно з пп. "б" пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4, п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" прийнято податкове повідомлення - рішення №000089220/0 від 25.09.09, яким позивачеві за порушення абз. 2 пп. 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на прибуток у сумі 10705 грн. основного платежу та 2141 грн. штрафних (фінансових) санкцій, усього -12 864 грн. (а. с. 7)

За результатами адміністративного оскарження вказаного податкового повідомлення - рішення відповідачем було винесено податкові повідомлення-рішення №000089220/1 від 25.11.09, №000089220/2 від 04.02.10, №000089220/3 від 13.04.10 з тих же підстав, і на ту ж суму, що і первинне податкове повідомлення-рішення. (а.с. 8, 9, 10, 91-92, 93-95).

Між тим, за наслідками розгляду скарги платника податку, рішенням ДПА в Кіровоградській області №369/10/25-037 від 01.02.10, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення №000089220/0 від 25.09.09, №000089220/1 від 25.11.09, також збільшено на 8136, 45 грн. донараховану суму податку на прибуток і на 1632, 69 грн. застосовану штрафну санкцію з тієї підстави, що перевіряючими включено до складу валового доходу поворотну фінансову допомогу, отриману від фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 42821, 88 грн., замість 75 473, 83 грн. (а.с. 93-95).

У звязку з цим, відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення №0000072200/2 від 04.02.10 (№00000722200/3 від 13.04.10), яким позивачу додатково визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на прибуток у сумі 8163, 45 грн. основного платежу та 1632, 69 грн. штрафних (фінансових) санкцій, усього - 9 796, 19 грн. (а. с. 11, 13).

Вирішуючи спір щодо законності вказаних рішень відповідача, суд дійшов до таких висновків.

Вбачається, що предметом спору у даній справі є правомірність висновків відповідача щодо включення до складу валового доходу позивача за І квартал 2009 року коштів, виплачених фізичною особою ОСОБА_1 замість позивача на користь третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.08 між ПТ "Ломбард-Скребниця ОСОБА_1 та ОСОБА_2" (довірителем) та ОСОБА_1 (повіреним) укладено договір доручення №13, за умовами якого довіритель доручає, а повірений бере на себе обовязки вчиняти за рахунок довірителя такі дії: оплачувати усі необхідні платежі з заробітної плати, розрахунках з бюджетом, державними цільовими фондами, платежах з господарської діяльності та з виплати заробітної плати. Пунктом 3.1 договору доручення передбачено, що він діє до 31.07.09. (а.с. 6).

Відповідно до ст.1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Вбачається, що згідно з п.2.1 договору доручення №13 від 26.12.08, укладеного між позивачем та ОСОБА_1, останній, як повірений, зобовязаний надати довірителю звіт з долученням підтверджуючих документів, упродовж терміну дії договору передати довірителю усе отримане у звязку з виконанням даного доручення (документи, квитанції, відомості на оплату праці, накладні тощо), нести відповідальність за збереження отриманих документів.

Згідно з п.2.2. вказаного договору довіритель зобовязаний приймати звіт повіреного, усі надані ним документи і все одержане ним у зв'язку з виконанням доручення, забезпечити повіреного документами, необхідними для виконання доручення, відшкодувати у встановлений строк повіреному понесені ним у звязку з виконанням доручення витрати, оплатити повіреному фактично понесені витрати, обумовлені наданими документами.

Виконуючи умови договору, ОСОБА_1, діючи від імені ПТ "Ломбард-Скребниця ОСОБА_1 та ОСОБА_2", упродовж січня березня 2009 року здійснив розрахунки з Пенсійним фондом України, фондами соціального страхування, з працівниками товариства по заробітній платі, кредиторами товариства, на загальну суму 75473, 83 грн. (51- 90).

Між тим, як встановлено у ході розгляду справи, у звязку з відсутністю коштів у товариства на проведення цих виплат, вказані розрахунки ОСОБА_1 здійснював за рахунок власних коштів, підтверджуючи здійснені виплати авансовими звітами, що подавалися до бухгалтерії товариства (а. с. 51, 60, 62, 64, 70,75).

За висновками перевірки, які стали підставою для винесення оскаржуваних рішень, здійснення ОСОБА_1 виплат від імені позивача фактично є операцією з надання фінансової допомоги. Зважаючи на те, що станом на 31.03.09 позивач відобразив у бухгалтерському обліку поточну кредиторську заборгованість перед ОСОБА_1 у сумі 75473, 83 грн., відповідач дійшов висновку, що вказані кошти є коштами поворотної фінансової допомоги, яка надана у І кварталі 2009 року і залишилася неповерненою на кінець цього звітного періоду, а отже в силу вимог підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" включається до валового доходу платника.

Пунктом 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що валовий дохід - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Відповідно до абз. 3 пп. 4.1.6 п. 4.6 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валовий дохід включає доходи у вигляді сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону.

Згідно з пп. 1.22.2. п. 1.22 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" поворотна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами.

Суд погоджується з доводами позивача, що його заборгованість із розрахунків з фізичною особою ОСОБА_1 не є поворотною фінансовою допомогою, оскільки відсутній факт передання ОСОБА_1 коштів платнику податку - товариству - у користування.

Отже, зазначена заборгованість не включається до валового доходу товариства як поворотна фінансова допомога.

Сума такої заборгованості включалася б до валового доходу лише в разі, якби залишилася не стягнутою після закінчення строку позовної давності, передбаченого ст. 257 ЦК України, оскільки згідно з пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася не стягнутою після закінчення строку позовної давності, відповідає визначенню безповоротної фінансової допомоги, яка відповідно до абз.2 пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" підлягає включенню до валового доходу.

Також суд зауважує, що відповідачем не доведено факт укладання між позивачем та фізичною особою ОСОБА_1 договору на надання фінансової допомоги, який згідно з вимогами пп. 1.22.2. п. 1.22 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" повинен мати ознаки реальності (пов'язаний з отриманням коштів у користування) поворотності, строковості, безоплатності.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи непідтвердження в судовому засіданні обставин, якими відповідач обґрунтував свої доводи про порушення позивачем вимог пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та які покладені ним в основу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень №000089220/0 від 25.09.09, №000089220/1 від 25.11.09, №000089220/2 від 04.02.10, №000089220/3 від 13.04.10, №0000072200/2 від 04.02.10, №00000722200/3 від 13.04.10 про донарахування позивачеві податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств, заявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Зі змісту даної норми вбачається, що встановлені способи захисту порушеного права носять обмежений характер і не можуть бути застосовані при виникненні будь-якого спору у сфері публічних правовідносин. Так, вимога про визнання нечинним акта може стосуватися лише нормативно-правового акта, а про визнання протиправним - правового акту індивідуальної дії.

Таким чином, враховуючи, що предметом оскарження у даному спорі є рішення субєкта владних повноважень, які є правовими актами індивідуальної дії, наслідком задоволення позовних вимог за правилами Кодексу адміністративного судочинства України може бути лише визнання таких актів протиправними та їх скасування.

Згідно з ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Зважаючи на задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь позивача сплачений ним при зверненні до суду судовий збір у сумі 3, 40 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов повного товариства "Ломбард - Скребниця ОСОБА_1 та ОСОБА_2" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Кіровограді №000089220/0 від 25.09.09, №000089220/1 від 25.11.09, №000089220/2 від 04.02.10, №000089220/3 від 13.04.10, №0000072200/2 від 04.02.10, №00000722200/3 від 13.04.10.

Присудити позивачеві з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш

Постанова складена в повному обсязі 06.12.10.