Постанова № 14757239, 30.03.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 р. № 45/173б Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Короткевича О.Є., суддів :Коваленка В. М., Хандурін М. І. розглянувши матеріали касаційної скаргиДержавної податкової інспекції у Ворошилівському районі м. Донецька на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.01.2011 року у справі№ 45/173б За заявоюФізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк доТОВ "Авалон-Дон", м. Донецьк проБанкрутство в судовому засіданні взяв участь представник:не з'явились ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.08.2010 року порушено провадження у справі №45/173б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон-Дон" (далі Боржник, ТОВ "Авалон-Дон"). Постановою господарського суду Донецької області від 04.11.2010 року (суддя - Плотницький Б. Д.) Товариство "Авалон-Дон" визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором призначено арбітражного керуючого Голобородька С. О. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.01.2011 року (головуючий суддя Волкова Р. В., судді: Калантай М. В., Новікова Р. Г.) постанову господарського суду Донецької області від 04.11.2010 року у справі №45/173б залишено без змін. Не погоджуючись із вищезазначеними рішеннями, Державна податкова інспекція у Ворошилівському районі м. Донецька (далі - Інспекція) звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.01.2011 року, постанову господарського суду Донецької області від 04.11.2010 року у справі №45/173б. Касаційна скарга мотивована порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, зокрема, ст. 43 Господарського кодексу України, а також норм процесуального права.

Заслухавши пояснення учасника судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В силу особливостей процедури банкрутства (ст. 41 ГПК України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи для запобігання необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід справи про банкрутства.

У відповідності до абз. 22 ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (Далі-Закон) учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони (кредитори, боржник), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

01.09.2010 року за результатами підготовчого засідання судом встановлено дату складання реєстру вимог кредиторів та дату попереднього засідання суду щодо розгляду реєстру вимог кредиторів.

В газеті "Урядовий курєр" №171 від 16.09.2010 року опубліковано оголошення про порушення справи № 45/173б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАЛОН-ДОН", м. Донецьк (ЄДРПОУ34959744).

20.10.2010 року за результатами попереднього засідання ухвалою суду затверджено реєстр вимог кредиторів боржника щодо грошових зобов'язань до боржника. До реєстру вимог кредиторів був включений лише ініціюючий кредитор, оскільки інші кредитори у встановлений строк не звернулись до суду з вимогами до боржника.

В касаційній скарзі скаржник зазначає, про відсутність кредиторської заборгованості боржника перед інспекцією, перевірка повноти та своєчасності нарахування та сплати податків до бюджету не проводилась. Однак зазначає що визнання боржника банкрутом позбавляє можливості боржника виконувати свій податковий обов'язок.

Однак заявником не викладено обґрунтувань, з посиланням на відповідні норми законодавства, яким чином прийнята у даній справі оскаржувана постанова про визнання банкрутом порушує її права і охоронювані законом інтереси, враховуючи, що перевірки органами державної податкової служби на момент прийняття оскаржуваних рішень здійснено не було.

Отже, враховуючи викладені обставини та аналіз норм законодавства щодо порядку визначення та визнання кредитором у справі про банкрутство, передбаченого ст.ст. 1, 14, 15 касаційна інстанція дійшла висновку, що Інспекція на момент прийняття оскаржуваного рішень суду апеляційної інстанції не набула статусу кредитора Боржника, у зв'язку з чим вона, відповідно, не була стороною у справі про банкрутство Боржника, а оскаржувані нею процесуальні документи не стосується її прав та обов'язків, а тому Інспекція не має права апеляційного оскарження прийнятих судами попередніх інстанції рішень відповідно до положень ст. 91 ГПК України.

Враховуючи наведене та виходячи із системного аналізу норм ГПК України, колегія суддів вважає, що спір згідно поданої Інспекцією апеляційної скарги на постанову господарського суду Донецької області від 04.11.2010 року не підлягав вирішенню в порядку апеляційного провадження.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що здійснивши апеляційне провадження та розглянувши по суті апеляційну скаргу ДПІ на постанову господарського суду Донецької області від 04.11.2010 року, суд апеляційної інстанції припустився порушень вимог ст. 91 ГПК України, у зв'язку з чим оскаржувана постанова апеляційної інстанції підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційне провадження за скаргою Інспекції на згадану постанову господарського суду Донецької області підлягає припиненню.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 80, 1115, 1117, 1119 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошилівському районі м. Донецька задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.01.2011 року у справі № 45/173б скасувати. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ворошилівському районі м. Донецька на постанову господарського суду Донецької області від 04.11.2010 року у справі № 45/173б припинити.

Головуючий О. Є. Короткевич

Судді В.М. Коваленко

М. І. Хандурін