Ухвала суду № 14756131, 23.03.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 р.Справа № 2-а-4349/10/1670

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засіданняСавченко О.В.

представника позивача Козачук О.С.

представника відповідача Мурич Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.10.2010р. по справі№2-а-4349/10/1670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Магнус ЛТД"

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2010р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Магнус ЛТД" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області від 27 серпня 2010 року № 0007341502/0/122.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Магнус ЛТД" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція в Полтавській області не погодившись з рішенням суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.10.2010р. та прийняти нове рішення про відмову в задоволені позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, не врахованння , що в ході проведення перевірки Кременчуцькою ОДПІ згідно системи співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту встановлено про наявність правовідносин позивача із контрагентами, що сплачують податок на додану вартість до бюджету в незначних сумах, при великих обсягах поставок та контрагентом, що не подав декларацію з податку на додану вартість за квітень 2010 року, що є підставою для зменшення суми податку на додану вартість, заявленої ТОВ “НВП “Магнус ЛТД”до бюджетного відшкодування. Зазначає про порушення судом першої інстанції норм п.п.7.4.1 ,п.п.7.4.5 п.7.4 , п.п.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення слід залишити без змін виходячи з наступного.

Відповідно до ст.195 КАС України справа розглядається в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Магнус” пройшло процедуру державної реєстрації, є платником податків, зокрема платником податку на додану вартість з 05 вересня 1997 року, свідоцтво №100000920.

В період з 07 липня 2010 року по 06 серпня 2010 року Кременчуцькою обєднаною державною податковою інспекцією проведено документальну невиїзну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість поданої ТОВ “НВП “Магнус ЛТД” за травень 2010 року, за результатами якої складений акт від 06 серпня 2010 року №65/15-307/24389310.

За висновками акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ встановлено порушення позивачем вимог пунктів 1.3, 1.8 статті 1, підпункту 7.7.10 пункту 7.7, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, у звязку із чим позивачем завищено суми бюджетного відшкодування за травень 2010 року на суму 19465,00 грн.

27 серпня 2010 року Відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0007341502/0/122, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 19465,00 грн. (а.с.8)

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення, висновки акту перевірки є неправомірними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв"язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Сторонами по справі визнається, що 15 червня 2010 року позивачем подано декларацію з податку на додану вартість за травень 2010 року, із задекларованою сумою, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок в розмірі 19465 грн. Згідно з даними декларації сума податкового кредиту попереднього податкового періоду (рядок 11 податкової декларації попереднього податкового періоду) складає за квітень 2010 року 61921,00 грн., залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, складає за квітень 2010 року 153066,00 грн.

Причиною виникнення суми бюджетного відшкодування є те, що позивач в перевіряємому періоді здійснював експортні операції, а саме експортував регулюємий привід “Магнус-21”в Білорусь, за нульовою ставкою податку на додану вартість згідно пункту 6.2 статті 6 Закону України "Про податок на додану вартість" та придбавав товарно-матеріальні цінності, які в подальшому використовувались ТОВ “НВП “Магнус ЛТД”для ведення господарської діяльності.

ТОВ “НВП “Магнус ЛТД” подані як під час проведення перевірки так і до суду податкові накладні, на підставі яких ТОВ “НВП “Магнус ЛТД” сформовано податковий кредит в квітні 2010 року. Зауваження щодо правильності формування складу податкового кредиту Кременчуцькою ОДПІ висловлено щодо податкових накладних, виписаних позивачеві ТОВ “Елекро-Пром-Мед”, з посилання на те, що зазначене підприємство сплачує податок на додану вартість до бюджету в незначних сумах, при великих обсягах поставки, а також ТОВ “Будівельно монтажне управління-3”, що зазначене підприємство не подало декларацію з податку на додану вартість за квітень 2010р.

Судом встановлено, що позивачем були укладені договори із ТОВ “Елекро-Пром-Мед”від 25 січня 2010 року №25/01, від 18 січня 2010 року №18/01, відповідно до умов яких останній поставляє, а позивач приймає та оплачує товар, виконані роботи. Також позивачем із ТОВ “Будівельно монтажне управління -3” укладено договір від 05 квітня 2010 року №5/04, згідно з умовами якого позивачем також було отримано товар.

До матеріалів справи позивачем надано належні докази в підтвердження виконання сторонами договору зобов'язань зо вказаними договорами, а саме видаткову накладну, специфікації, податкову накладну в підтвердження поставки товарів ТОВ “Елекро-Пром-Мед”на користь позивача за договором від 25 січня 2010 року №25/01 на загальну суму 41118,00 грн., в тому числі ПДВ 6853,00 грн.

Копією акту приймання-передачі робіт від 01 березня 2010 року, кошторису №1 до договору від 18 січня 2010 року №18/01 та акту приймання-передачі комплектуючих від позивача до ТОВ “Елекро-Пром-Мед”для виконання останнім робіт, податкової накладної підтверджено фактичне виконання робіт за договором від 18 січня 2010 року №18/01 на загальну суму 156000,00 грн., в тому числі ПДВ 26000,00 грн.

Копією видаткової накладної від 22 квітня 2010 року №22/04-К, специфікації від 08 квітня 2010 року №1, податкової накладної від 22 квітня 2010 року №22/04-К підтверджено поставку товарів ТОВ “Будівельно монтажне управління -3”на користь позивача за договором від 05 квітня 2010 року №5/04 на загальну суму 52618,02 грн. в тому числі ПДВ 8769,67 грн. Оплата товарів підтверджена реєстром відправлених платіжних доручень.

Товар використовувався позивачем у власній господарській діяльності, а саме для виготовлення продукції, що в наступному реалізована підприємством за зовнішньоекономічними контрактами, що встановлено в акті перевірки Кременчуцькою ОДПІ і підтверджується копією вантажно-митної декларації, наявної в матеріалах справи.

Таким чином, фактичне виконання зобов'язань сторін за договорами від 25 січня 2010 року №25/01, від 18 січня 2010 року №18/01, від 05 квітня 2010 року №5/04 підтверджено документальними доказами - копіями документів первинного бухгалтерського обліку, наявними в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ “Елекро-Пром-Мед”, ТОВ “Будівельно монтажне управління -3”на дату здійснення господарських операцій із позивачем зареєстровані в якості платників податку на додану вартість.

Відповідно до положень підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається, згідно підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Доводи апеляційної скарги щодо сплати контрагентом позивача- ТОВ «Електро-Пром -Мед» ПДВ до бюджету в незначних обсягах, а також , що ТОВ «Будівельно монтажне управління -3» не подано декларацію з податку на додану вартість за квітень2010р. та в зв'язку з цим відсутність у позивача права на бюджетне відшкодування, колегія суддів вважає необгрунтованими.

Відповідно до положень статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Сплата контрагентом ТОВ “НВП “Магнус ЛТД” податку на додану вартість до бюджету в незначних сумах, при великих обсягах поставок та неподання декларації з податку на додану вартість підприємством постачальником не є, відповідно до вимог законодавства, підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість платнику податків, крім того, наявність зазначених обставин може мати негативні наслідки виключно для таких осіб - постачальників, а не для позивача.

Підпунктом 7.7.10 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” встановлено, що джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

В порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України Кременчуцькою ОДПІ не надано доказів, які б спростували сплату ТОВ “Елекро-Пром-Мед”, ТОВ “Будівельно монтажне управління-3” за відповідний звітний період суми податкового зобовязання, в тому числі по господарських операціях з ТОВ “НВП “Магнус ЛТД”, що відображені позивачем в декларації з податку на додану вартість.

З огляду на наведене колегія суддів вважає що податкове повідомлення-рішення від 27 серпня 2010 року №0007341502/0/122 є протиправним та правомірно скасовано судом першої інстанції.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, як прийняту з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.10.2010р. по справі№2-а-4349/10/1670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЛюбчич Л.В.

Судді Спаскін О.А. Русанова В.Б. Повний текст ухвали виготовлений 28.03.2011 р.