Ухвала суду № 14756065, 23.02.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 р.Справа № 2а-4078/10/1670

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Шевцової Н.В.,

суддів - Макаренко Я.М., Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від21.12.2010р. по справі№2а-4078/10/1670

за позовом Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів" Державного комітету України з Державного матеріального резерву

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві

треті особи Приватне підприємство "Високі технології", товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавконтракт", товариство з обмеженою відповідальністю промислова компанія "Технологічна комплектація та будівництво"

про скасування податкових повідомлень-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство "Полтавський комбінат хлібопродуктів" Державного комітету України з Державного матеріального резерву (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві (надалі по тексту - відповідач), треті особи Приватне підприємство "Високі технології", товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавконтракт", товариство з обмеженою відповідальністю промислова компанія "Технологічна комплектація та будівництво", в якому просив суд:

-скасувати податкові повідомлення рішення № 0000662302/0 від 17.08.2010 року про визначення податкового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 22 824 грн., в тому числі основний платіж 15216 грн., фінансова санкція - 7608 грн. та № 0000672302/0 від 17.08.2010 року про визначення податкового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 211 245,3 грн., в тому числі основний платіж 140 830,2 грн. та фінансова санкція 70415,1 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2010р. зазначений позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві № 0000662302/0 від 17.08.2010 року. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві № 0000672302/0 від 17.08.20010 року в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 175 415,1 грн., в тому числі основний платіж - 116 943,4 грн. та штрафні санкції - 58 471,7 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні цієї частини позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на неповне зясування судом обставин справи та на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального, а саме: п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.1 п. 5.3, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 8.3.2 п. 8.3, п.п. 8.4.2 п. 8.4 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 1.3, п. 1.7 ст. 1, п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.4 п.п. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до неправильного вирішення справи.

Перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцієї у м. Полтаві проведено виїзну планову перевірку ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів»Державного комітету України з державного матеріального резерву з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 року по 31.03.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 31.03.2010 року, за наслідками якої складено акт № 7250/23-4/00952166 від 11.08.2010 року.

Перевіркою виявлено порушення позивачем п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.1 п. 5.3, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 283/97 ВР від 22.05.1997 року, в результаті чого занижено податок на прибуток в розмірі 15 216 грн. та п. 1.3, п. 1.7 ст. 1, п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.4 п.п. 7.4.5, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97 ВР від 03.04. 1997 року, в результаті чого завищено податковий кредит з ПДВ на суму140 830,2 грн.

На підставі зазначеного акту податковим органом прийнято податкові повідомлення рішення № 0000662302/0 від 17.08.2010 року про визначення податкового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 22 824 грн., в тому числі основний платіж 15216 грн., фінансова санкція - 7608 грн. та № 0000672302/0 від 17.08.2010 року про визначення податкового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 211 245,3 грн., в тому числі основний платіж 140 830,2 грн. та фінансова санкція 70415,1 грн.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві № 0000662302/0 від 17.08.2010 року, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві № 0000672302/0 від 17.08.20010 року в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 175 415,1 грн., в тому числі основний платіж - 116 943,4 грн. та штрафні санкції - 58 471,7 грн., суд першої інстанції виходив з того, що позивачем правомірно сформовано валові витрати та податковий кредит в зазначеній сумі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів»та ТОВ ПК «Технологічна комплектація і будівництво»було укладено:

01.07.2007 року договір № 29 на виконання робіт по поточному ремонту перехідної галереї елеватор млин, згідно якого підрядник - ТОВ ПК «Технологічна комплектація і будівництво»зобов`язався виконати ремонтні роботи вартістю 19 822,80 грн.;

02.10.2007 року договір № 39 на виконання робіт по поточному ремонту мехмайстерні та електроцеху, згідно якого підрядник - ТОВ ПК «Технологічна комплектація і будівництво»зобов`язався виконати ремонтні роботи вартістю 19 908,00 грн.;

15.04.2008 року договір № 29 на виконання робіт по ремонту навісу за адресою вул. Леніна, 69 у м. Полтаві, згідно якого підрядник - ТОВ ПК «Технологічна комплектація і будівництво»зобов`язався виконати ремонтні роботи вартістю 28 688,40 грн.;

05.05.2008 року договір № 29 на виконання робіт по капітальному ремонту транспортних галерей елеватора (робоча башта силосний корпус) за адресою вул. Леніна, 69 у м. Полтаві, згідно якого підрядник - ТОВ ПК «Технологічна комплектація і будівництво»зобов`язався виконати ремонтні роботи вартістю 59 842,80 грн.

На підтвердження реальності здійснення зазначених господарських операцій позивачем надано Акти приймання виконаних підрядних робіт, копії платіжних доручень, копії податкових накладних, рахунків фактури, кошториси та довідки про вартість виконаних робіт.

Крім того, реальність зазначених господарських операцій підтверджується Актом Контрольно ревізійного управління в Полтавській області № 06 21/377 від 28.11.2008 року, складеним за результатами ревізії фінансово господарської діяльності Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів»за 2006, 2007 роки, завершений звітний період 2008 року та довідкою Контрольно ревізійного управління в Полтавській області від 12.10.2008 року зустрічної звірки в ТОВ ПК «Технологічна комплектація і будівництво», якими підтверджено фактичне виконання робіт.

Таким чином, суд вважає, що позивачем надано належним чином оформлені документи, які підтверджують факт реального виконання договорів, укладених з ТОВ ПК «Технологічна комплектація і будівництво», а тому висновки податкового органу про відсутність реальності здійсненої господарської операції та нікчемності укладених правочинів, не відповідає фактичним обставинам справи.

За результатами господарських операцій з ТОВ ПК «Технологічна комплектація і будівництво»позивачем в перевіряємий період було сформовано валові витрати та податковий кредит.

Також, в період з 2007 по 2010 рік ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів»отримало роботи та послуги від ПП «Високі технології»на загальну суму ПДВ 95 637,75 грн., а саме: реконструкція системи відеоспостереження, монтаж охоронної системи, монтаж системи контролю допуску, технічне обслуговування системи відеонагляду, системи контролю доступу та охоронної сигналізації.

Виконання ПП «Високі технології»робіт та надання послуг позивачу підтверджується актами виконаних робіт, платіжними дорученнями, податковими накладними.

За результатами господарських операцій з ПП «Високі технології» позивачем сформовано податковий кредит.

Згідно п. 5.1. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п. 5.2.1. до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. При цьому не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 № 168/97-ВР (далі Закон України «Про ПДВ») встановлено, що податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду.

Згідно пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

При цьому, відповідно до підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР право на нарахування податку та складення податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платник податку на додану вартість до дати його анулювання.

ТОВ ПК «Технологічна комплектація і будівництво», ПП «Високі технології», на момент здійснення господарських операцій з позивачем, знаходились в Єдиному державному реєстрі та мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість. Факту визнання недійсним або анулювання свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ ПК «Технологічна комплектація і будівництво», ПП «Високі технології»на момент здійснення господарських операцій з позивачем не встановлено.

За змістом підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку в звітному періоді у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку

Відповідно до пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6.).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав вимоги, передбачені п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", сплативши податок на додану вартість в ціні послуг та робіт, придбаних у ТОВ ПК «Технологічна комплектація і будівництво», ПП «Високі технології», які, в свою чергу, виконали вимоги п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" - видали покупцеві, яким є ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів», належним чином оформлені податкові накладні на визначені та сплачені суми податку.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача на те, що податкові накладні виписані ПП «Високі технології»не можуть бути підставою для формування позивачем податкового кредиту, у звязку з тим, що в перевіряємому періоді ПП «Високі технології»мало стан «8»- до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, з гнаступних підстав.

Податкові накладні, які виписувалися ПП «Високі технології»містили адресу, яка відповідала адресі, зазначеній у його реєстраційних документах свідоцтві про реєстрацію та свідоцтві про реєстрацію як платника ПДВ. Обовязок перевіряти фактичне місцезнаходження контрагентів чинним законодавством на позивача не покладено. Натомість обовязок підтверджувати відомості щодо місцезнаходження підприємства, покладений Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»саме на ПП «Високі технології». Зміна ПП «Високі технології»свого місцезнаходження ніяк не спростовує факту здійснення господарських операцій і не може бути підставою для зменшення позивачу податкового кредиту з ПДВ в розмірі 95 637,75 грн..

Відповідно до пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про ПДВ»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що наявність у платника податку (позивача у справі) виданих йому податкових накладних і сплата вартості отриманих робіт та послуг з ПДВ є достатніми підставами для визначення податкового кредиту з урахуванням підтвердження реального здійснення господарських операцій.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит за результатами господарських операцій з ПП «Високі технології»та правомірно сформовано валові витрати і податковий кредит за результатами господарських операцій з ТОВ ПК «Технологічна комплектація і будівництво».

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваних податкового повідомлення - рішення № 0000662302/0 від 17.08.2010 року та податкового повідомлення - рішення № 0000672302/0 від 17.08.20010 року в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 175 415,1 грн., в тому числі основний платіж - 116 943,4 грн. та штрафні санкції - 58 471,7 грн.

Отже, переглянувши постанову суду першої в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від21.12.2010р. по справі№2а-4078/10/1670 в частині задоволення позову Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів" Державного комітету України з Державного матеріального резерву залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяШевцова Н.В.

Судді Макаренко Я.М. Тацій Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 25.02.2011 р.