Постанова № 14755792, 30.03.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Островська О.П.

Суддя-доповідач - Гайдар А.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року справа №2а-9858/10/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів

суддів Ханової Р.Ф.,

Яковенко М.М.

при секретарі Марциновському А.К.

за участю

представників позивача Бережко О.А. та Чижикової М.В. (за довіреностями)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Мирнодолинський дослідно-експериментальний завод» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 2 лютого 2010 р. у справі № 2а-9858/10/1270 (головуючий І інстанції Островська О.П.) за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мирнодолинський дослідно-експериментальний завод» до Державної податкової інспекції в місті Первомайську Луганської області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 02.12.2010 № 0000402301/0,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції місті Первомайську Луганської області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 02.12.2010 № 0000402301/0.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 2 лютого 2010 р. у справі № 2а-9858/10/1270 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 2 лютого 2010 р. у справі № 2а-9858/10/1270 та визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 02.12.2010 № 0000402301/0, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду обставинами справи, неповне та необєктивне дослідження обставин справи.

В судовому засіданні представники позивача наполягали на задоволенні апеляційної скарги, просили рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, думку представників позивача, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено наступне.

Позивач, Відкрите акціонерне Товариство «Мирнодолинський дослідно-експериментальний завод» зареєстроване виконавчим комітетом Первомайської міської ради 18.03.1996 року за № 1388120 0000 000039 та є юридичною особою, перебуває на податковому обліку ДПІ у м. Первомайську луганської області. (т.1 арк..спр.10-13)

Встановлено, що в період з 17.11.2010 року по 19.11.2010 року згідно із п. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" спеціалістом ДПІ в м. Первомайську проведено документальну невиїзну перевірку позивача ВАТ "Мирнодолинський дослідно-експериментальний завод" (ВАТ "МДЕЗ") з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП "Луганьтопсервіс" за період з 01.06.2009 по 30.09.2009 року.

За результатами перевірки було складено акт від 19.11.2010 року за номером №740/23/05766095.

Згідно вищезазначеного акту перевірки відповідачем встановлено порушення пп.7.2.1, пп.7.2.4, пп. 7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», чим позивачем завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 163219 грн., у тому числі у червні 2009 року - 37368 грн., у липні 2009 року - 12020 грн., у серпні 2009 року - 19841 грн., у вересні 2009 року - 91990 грн., внаслідок того, що позивач ВАТ "МДЕЗ" незаконно сформував податковий кредит з ПДВ на вказану суму по операціям з придбання товарів від ПП "Луганьтопсервіс", яке має ознаки "фіктивності", виписані ПП "Луганьтопсервіс" податкові накладні не можуть розглядатися в якості належного підтвердження заявленого податкового кредиту ВАТ "МДЕЗ", оскільки такі накладні не мають статусу юридично значимих.

2 грудня 2010 року ДПІ в м. Первомайську на підставі вищезазначеного акту перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення №0000402301/0 про донарахування податку на додану вартість на суму 163219 грн. та штрафних (фінансових санкцій) на суму 81610 грн., а загалом на загальну суму 244829 грн. Зазначене податкове повідомлення рішення ВАТ "МДЕЗ" отримало 7 грудня 2010 року.

Вказані обставини підтверджуються актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків від 19.11.2010 року №740/23/05766095; запереченнями ВАТ "МДЕЗ" до акту від 24 11.2010 року №347; листом ДПІ в м. Первомайську про результати розгляду заперечень ВАТ "МДЕЗ" до акту перевірки; податковим повідомленням-рішенням ДПІ в м. Первомайську Луганської області №0000402301/0 від 02.12.2010 року на суму 244829 грн. про донарахування податку на додану вартість на суму 163219 грн. та штрафних (фінансових санкцій) на суму 81610 грн.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що податковий кредит, сформований позивачем по взаєморозрахунках з ПП «Луганьтопсервіс», не підтверджується належним чином оформленими документами, накладні, які стали підставою для формування позивачем податкового кредиту в зазначений у акті перевірки період підписані неповноважними особами, господарські операції з цим контрагентом не підтверджені належним чином оформленими первинними документами, а тому зменшення позивачеві податковим органом суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість є правомірним , з огляду на наступне.

Встановлено, що позивачем з ПП «Луганьтопсервіс», засновником і одночасно директором та головним бухгалтером ПП «Луганьтопсервіс» якого значиться ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, були укладені:

договір №43/1 купівлі-продажу від 15.06.2009 року між ВАТ "МДЕЗ" та ПП «Луганьтопсервіс»;

договір №49 купівлі-продажу від 04.09.2009 року між ВАТ "МДЕЗ" та ПП «Луганьтопсервіс»;

договір №50 купівлі-продажу від 08.09.2009 року між ВАТ "МДЕЗ" та ПП

"Луганьтопсервіс",

на підставі яких позивачем було придбано металопрокату (листів, труб), при розрахунку за який позивачем було сплачено ПП «Луганьтопсервіс», податок на додану вартість, та було отримано податкові накладні, на підставі яких позивачем сформовано спірний податковий кредит.

Вказані обставини підтверджуються вказаними договорами, рахунками-фактури за період з 01.06.09 по 30.09.09; прибутковими накладними за період з 01.06.09 по 30.09.09; податковими накладними за період з 01.06.09 по 30.09.09; виписками з розрахункового рахунку та платіжні доручення за період з червня по листопад 2009 року; реєстром документів за 01.06.09 - 31-12.09 (щодо видання довіреностей на отримання матеріальних цінностей); деклараціями з податку на додану вартість за період з 01.06.09 по 30.09.09.)

Висновки суду першої інстанції щодо прийняття в якості доказів нікчемності правочину між позивачем та ПП «Луганьтопсервіс», а також спірних податкових накладних протоколу допиту ОСОБА_5 по кримінальній справі у відношенні директора ПП «Луганьтопсервіс» ОСОБА_5 за ознаками составу злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 212 ч. З, ст. 205 ч. 5 КК України є необґрунтованими, тому що факт підписання спірних податкових накладних та договорів невстановленою особою може бути встановлений лише вироком суду в кримінальній справі, що набрав законної сили, а не матеріалами досудового слідства.

Як до суду першої інстанції, так і при апеляційному розгляді відомості про ухвалення такого вироку сторонами не надані.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні)» від 16.07.99р. № 996-ХІУ (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

За п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до наявних податкових накладних вони підписані директором ПП«Луганьтопсервіс» ОСОБА_5, про що свідчать відповідні записи у податкових накладних разом із відповідним підписом. Підпис ОСОБА_5 засвідчено печаткою ПП «Луганьтопсервіс».

Виписані ПП "Луганьтопсервіс" податкові накладні були оформлені у відповідності із вимогами нормативних документів щодо їх оформлення.

Придбання металопрокату та труб в період з червня по вересень 2009 року у ПП "Луганьтопсервіс" здійснювалося за договорами №41/3 купівлі-продажу від 15 червня 2009 року, №49 від 4 вересня 2009 року та №50 від 8 вересня 2009 року, укладеними між ВАТ "МДЕЗ" та ПП "Луганьтопсервіс" як між юридичними особами - суб'єктами господарської діяльності, і реальність їх здійснення підтверджується відповідними документами: рахунками-фактурами на оплату за період з 01.06.09 по 30.09.09, видатковими накладними за період з 01.06.09 по 30.09.09, податковими накладними за період з 01.06.09 по 30.09.09 (№2406 від 24.06.09, №2506 від 25.06.09, №3006 від 30.06.09, №2707 від 27.07.09, №2207 від 22.07.09, №2108 від 21.08.09, №1708 від 17.08.09, №1609 від 16.09.09, №1409 від 14.09.09, №1009 від 10.09.09, №2909 від 29.09.09, №2409 від 24.09.09, №2309 від 23.09.09, №809 від 08.09.09, № 17.09 від 17.09.09, № 2109 від 21.09.09), відповідними платіжними дорученнями (пл.дор. 2818 від 24.06.09, пл.дор. 2822 від 25.06.09, пл.дор 2829 від 30.06.09, гоі.дор.2921 від 22.07.09, пл.дор. 2935 від 27.07.09, пл.дор.ЗООО від 17.08.09, пл.дор.3047 від 08.09.09, пл.дор.3084 від 17.09.09, гш.дор. 3088 від 21.09.09, пл. дор. 3097 від 23.09.09, пл.дор.3104 від 24.09.09, пл.дор.3115 від 29.09.09, пл. дор. 3119 від 06.10.09, пл. дор.3199 від 21.10.09, пл.дор.3314 від 18.11.09) на оплату товару, відповідно до яких видно що до вартості товару входило ПДВ, яке було сплачено позивачем ВАТ "МДЕЗ" продавцеві ПП "Луганьтопсервіс" у вартості товару. Реальність здійснення договорів купівлі-продажу підтверджується також відповідними банківськими виписками з поточного рахунку за період з червня по листопад 2009 року про здійснення перерахунку коштів, а також даними складського обліку ВАТ "МДЕЗ". На кожну поставку позивач ВАТ "МДЕЗ" виписувало довіреності, що підтверджується відповідними записами у відповідному Реєстрі документів за 01.06.09 -31.12.09.

В порушення ч.3 ст.2 КАС України відповідач прийняв спірне рішення, яке не узгоджується з нормами матеріального закону та не обґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення .

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заперечуючи проти позову відповідач не довів правомірність прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 198 КАС України суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та ухвалює нове рішення, якщо судом першої інстанції при ухваленні рішення допущено порушення норм матеріального або процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ч.ч.1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Мирнодолинський дослідно-експериментальний завод» задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 2 лютого 2010 р. у справі № 2а-9858/10/1270 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мирнодолинський дослідно-експериментальний завод» до Державної податкової інспекції в місті Первомайську Луганської області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 02.12.2010 № 0000402301/0 скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Мирнодолинський дослідно-експериментальний завод» задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в місті Первомайську Луганської області щодо донарахування Відкритому акціонерному товариству «Мирнодолинський дослідно-експериментальний завод» податку на додану вартість у сумі 163219 (сто шістдесят три тисячі двісті девятнадцять) гривень та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 81610 (вісімдесят одна тисяча шістсот десять) гривень.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Первомайську Луганської області №0000402301/0 про донарахування податку на додану вартість на суму 163219 грн. та штрафних (фінансових санкцій) на суму 81610 грн., а загалом на загальну суму 244829 грн.

Судові витрати в розмірі 3 грн. 40 коп. відшкодувати Відкритому акціонерному товариству «Мирнодолинський дослідно-експериментальний завод» за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 4 квітня 2011 року.

Головуючий: А.В. Гайдар

Судді: Р.Ф. Ханова

М. М. Яковенко