Постанова № 14749352, 11.02.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/778/11/7

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПетричковича А.І.

при секретаріЛоборчук Л.М.

за участі:представника позивача

Мярковської О.В.,

представників відповідача

Коваль І.І., Черниш О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Південно-Західні тепломережі" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.01.2011 року № 0000122301/80, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому вказує, що за результатом планової виїздної перевірки відповідач виніс податкове повідомлення-рішення від 19.01.2011 року № 0000122301/80 на загальну суму 1166724 гривень. Вважає, що не порушив норми п.п.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", так як субвенції отримані ним: в червні 2009 року - 2624394 гривень; в серпні 2009 року - 838355 гривень; в грудні 2009 року - 2351242 гривень, для погашення заборгованості минулих років з різниці в тарифах на теплову енергію для населення, не є продажем товарів (робіт, послуг), а тому податковий орган не повинен був зменшувати податковий кредит співставляючи вартіть наданих послуг споживачам з розміром отриманих субвенцій.

Посилаючись на Закон України "Про податок на додану вартість", БК України у позові просить, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.01.2011 року № 0000122301/80, яким визначено податкове зобов"язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 1166724 гривень в тому числі за основним платежем - 933379 гривень та штрафних (фінансових) санкціях - 216012 гривень.

У суді представник позивача позовні вимоги підтримала, покликаючись на ті ж докази, що у позовній заяві.

Представники відповідача позов не визнали про що подали письмове заперечення, яке підтвердили у суді. Додатково пояснили, що алгоритм (медотика), який застосовувався при визначенні позивачу податкового зобов"язання, розроблений перевіряючими на підставі Закону України "Про податок на додану вартість".

Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позовна вимога підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Сторони не оспорюють фактів отримання позивачем в червні, серпні, грудні 2009 року субвенцій і використання їх за цільовим призначенням, а саме оплату газу і правильність визначення зобов"язання податковим органом у спірному податковому повідомленні-рішенні на суму 69333 гривень та штравній (фінансовій) санкції у розмірі 17333 гривень, тому суд вважає, що згідно ч.3 ст.72 КАС України вони не потребують доказування, адже сторони проти цього не заперечують і в суду немає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання і це підтверджено доказами, які перевірені судом.

Податковим повідомлення-рішенням від 19.01.2011 року № 0000122301/80 за встановлене порушення п.1.7, п.1.11 ст.11, п.п.7.2.6, п.п.7.2.8 п.7.2. п.п.7.4.3, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" і визначено суму грошового зобов"язання за основним зобов"язанням - 933379 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями - 233345 гривень.

З акту "Про результати планової виїздної перевірки КП "Південно-Західні тепломережі", код ЄДРПОУ 36123019, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.09.2008 року по 30.09.2010 року, з валютного та іншого законодавства за період з 01.09.2008 року по 30.09.2010 року" №40\23-5\36123019 від 10.01.2011 року вбачається методика, яка використана податковим органом при розрахунку частки операцій, які не є об"єктом оподаткування з урахуванням отриманих позивачем субвенцій і визначений "дозволений податковий кредит": за червень 2009 року - 560461 гривень; серпень 2009 року - 268059 гривень; грудень 2009 року -1266017 гривень. Відповідач робить висновок про завищення податкового кредиту за період з 01.09.2008 року по 30.09.2010 року на суму 864046 гривень в тму числі: червень 2009 року - 390081 гривень; серпень 2009 року - 118214 гривень; грудень 2009 року - 355751 гривень.

Згідно п.п.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин) у разі коли товари (роботи, послуги), виготовлені та/або придбані, частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково ні, до суми податкового кредиту включається та частка сплаченого (нарахованого) податку при їх виготовленні або придбанні, яка відповідає частці використання таких товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях звітного періоду.

Відповідно до п.п.21.1.1 п.21.1 ст.21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов"язані дотримуватись Конституції України та діяти у відповідності з цим кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

На думку суду, Закон України "Про податок на додану вартість" (в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин" не дає право податковому органу визначати відсоткове співвідношення податкового зобов"язання платнику, застосовуючи власну методику, яка жодним нормативним актом не затверджена і тим більше вводити такі нові поняття, як "дозволений податковий кредит" (акт перевірки, заперечення). Також суд вважає, що отримання позивачем субвенцій не може розглядатися, як окрема операція, адже вони фактично відшкодовують збитки позивача, отримані в результаті виробництва і продажу теплової енергії за регульованим тарифом, вони (субвенції) повністю використані при виробництві теплової енергії, тому суми податку правомірно включаються у цьому випадку до податкового кредиту.

Частково позов підлягає задоволенню, зважаючи на те, що позивач просить скасувати повністю податкове повідомлення рішення, хоч фактично частково його визнає, що вбачається із змісту позовної вимоги і пояснень його представника, а також суд враховує, що це визнання відповідає Закону і його не порушує.

Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, судом встановлено, що позовна вимога підлягає частковому задоволенню, адже суб"єкт владних повноважень при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення не довів повністю правомірність цього свого рішення, що підтверджено доказами перевіреними судом.

На підставі викладеного, керуючись ПК України, Законом України "Про податок на додану вартість" і ст.ст. 4-15, 70-71, 86, 94, 98-99,122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Податкове повідомлення-рішення від 19.01.2011 року № 0000122301/80 визнати протиправним в частині і скасувати частково податкове повідомлення-рішення від 19.01.2011 року № 0000122301/80 за основним платежем на суму 864046 гривень (вісімсот шістдесят чотири тисячі сорок шість гривень) і за штрафними фінансовими санкціями у розмірі 216012 гривень (двісті шістнадцять тисяч дванадцять гривень).

В решті позовних вимог відмовити.

Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлено 14.02.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова не набрала законної сили

Суддя/підпис/А.І. Петричкович

"Згідно з оригіналом" СуддяА.І. Петричкович