Постанова № 14747859, 22.03.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2011 р. Справа № 2а-12522/09/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Горшков В.М.,

при секретарі: Фріга О.С., за участю: представника ДПІ у м. Херсоні - Мкртчян А.С., представника ВАТ "Херсонській суднобудівний завод" - Хорунжей С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ВАТ "Херсонський суднобудівний завод"в особі Госпрозрахункового відособленого структурного підрозділу ВАТ "Херсонський суднобудівний завод" "Заводський комплекс громадського харчування"

до Державної податкової інспекції у м.Херсоні

про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій, за позовом ДПІ у м. Херсоні до ВАТ "Херсонський суднобудівний завод" про стягнення фінансових санкцій

встановив:

ВАТ "Херсонський суднобудівний завод"в особі Госпрозрахункового відособленого структурного підрозділу ВАТ "Херсонський суднобудівний завод" "Заводський комплекс громадського харчування" звернулось до суду із адміністративним позовом до Державна податкова інспекція у м. Херсоні про визнання протиправними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 10.08.2009 №615/21/03/23/24749714 на суму 1874,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що перевіряючими були порушені норми ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу". Податковим органом не було повідомлено належним чином керівництво підприємства, в установленому законом порядком, про проведення планової перевірки, із надісланням за 10 днів повідомлення про проведення такої перевірки. Дії відповідачів щодо здійснення перевірки вважають протиправними, оскільки перевірка проведена з порушенням вимог ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу". Відповідно до ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" контроль за дотриманням платниками податків норм всіх законів віднесених до компетенції податкової служби в Україні здійснюється шляхом (засобом) проведення перевірок щодо своєчасності достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, інших перевірок законом не передбачено. Також відповідно до п. 11 "Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", у разі якщо суб'єкт господарювання відмовився від проведення планової або позапланової перевірки на наявності підстав для їх проведення, визначених законами України, посадовими особами податкового органу складається акт відмови від допуску до перевірки. Оскільки продавець ОСОБА_3, відмовилась ознайомлюватись та отримувати другий примірники направлення та акту, відповідно вважають, що вона фактично відмовилась від допуску працівників податкового органу до перевірки. Тому рішення про застосування фінансових санкцій є незаконним.

Від ВАТ "Херсонський суднобудівний завод" до суду надійшло уточнення позовних вимог, відповідно до яких визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій від 10.08.2010 №0008222307.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні районі звернулась до суду із адміністративним позовом до ВАТ "Херсонський суднобудівний завод" про стягнення фінансових штрафних санкцій у сумі 1874,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.07.2009 при проведенні перевірки відповідача було встановлено ряд порушень, а саме: проведення розрахункових операцій без при продажу пива в пляшках без використання КОРО та РК, порушено порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації. За результатами перевірки складено акт від 24.09.2009 №615/21/03/23/24748714. На підставі акту перевірки було прийняті рішення про застосування фінансових санкцій від 10.08.2009 №0008222307 на суму 1874,40 грн. Позивач просить стягнути зазначені фінансові санкції на загальну суму 1874,40 грн.

Представник ДПІ ум. Херсоні в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Проти позову заявленого ВАТ "Херсонський суднобудівний завод" заперечував, просив відмовити. Мотивуючи тим, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 8 Закону "Про державну податкову службу в Україні" № 509-ХІІ Державна податкова адміністрація України організовує роботу державних податкових адміністрацій, державних податкових інспекцій, пов'язану із здійсненням контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. А також роботу, пов'язану із проведенням боротьби з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстру імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів; застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів. Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 11 даного Закону здійснення такого контролю віднесено до прав органів державної податкової служби. Таким чином, законодавець наділив податкові органи правом на проведення перевірок, які можуть носити плановий або позаплановий характер, щодо контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків товари (послуги), а також вимоги з регулювання обліку готівки, наявності торгових патентів та ліцензій.

Дана перевірка проводиться відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 31.03.2005 року № 265/95-ВР (далі-Закон № 265/95-ВР), і не є перевіркою щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати платником податків та зборів, як це помилково вважає позивач, посилаючись на ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу". Посадові особи, які проводили перевірку, діяли в межах повноважень та у спосіб, передбачений податковим законодавством України.

При проведенні планових перевірок стосовно додержання порядку проведення розрахункових операцій за товари (послуги) Закон про РРО не вимагав та не вимагає надсилання платнику податку повідомлення про майбутню перевірку за 10 днів.

Представник ВАТ "Херсонський суднобудівний завод" в судовому засіданні заявлений позов підтримали в повному обсязі, проти позову ДПІ у м. Херсоні заперечували просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи і матеріали, об'єктивно оцінивши докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що відповідно до плану перевірок затвердженого начальником ДПІ у м. Херсоні, направлення від 17.07.2009 № 966/237, посадовими особами податкового органу проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності. Проводилась перевірка ХСЗ КГПОП (24748714) за адресою: м. Херсон, вул. Карантинний острів, 1. Перевірка проводилась в присутності продавця ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, від отримання примірника направлення та акту перевірки відмовилась.

За результатами перевірки складено акт 24.07.2009 №615/21/03/23/24748714., в якому зафіксовані порушення п. 5, 12, ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (в редакції закону від 25.03.2005р.), а саме:

- проведення розрахункових операцій при продажу пива в пляшках без використання КОРО та РК на суму 10,50 грн.;

- порушено порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

Під час перевірки було складено опис наявних готівкових коштів підписаний продавцем ОСОБА_3 особисто, та додаток до акту перевірки про наявний товар, що заходиться на реалізації.

Відповідно до норм ст. 17, 20, 21 за порушення вимог цього Закону, до "Заводський комплекс громадського харчування"ВАТ "Херсонський суднобудівний завод" було застосовано фінансові санкції, та прийняте рішення від 10.08.2009 №008222307 на суму 1874,40 грн.

Визначаючись щодо позовних вимог, доводів сторін, наданих у справу доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу" від 04.12.1990 року № 509-ХІІ (далі-Закон № 509-ХІІ, в редакції закону від 07.08.2010) органи державної податкової служби в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

Статтями 15 та 16 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР (далі-Закон № 265/95-ВР, в редакції закону від 25.03.2005) встановлено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Згідно зі статтею 11-1 Закону № 509-ХІІ позаплановими вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів".

Факт щомісячного планування відповідачем своєї роботи щодо здіснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки та наявності торгових патентів і ліцензій, тобто включення таких перевірок до плану, не дає підстав вважати ці перевірки плановими в розумінні статті 11-1 Закону № 509-ХІІ.

Отже, спеціальним законом в даному випадку є Закон України від 06.07.1995 р. №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", який регулює правовідносини суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють розрахункові операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів ДПС України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27 травня 2008 року №355, передбачено, що працівниками органів ДПС здійснюються відповідно до щомісячних планів органу ДПС планові перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі. Перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових та касових операцій, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів i ліцензій проводяться групою у складі не менше двох посадових ociб органів ДПС за наявності у них службових посвідчень та направлення на перевірку.

Суд не бере до уваги посилання позивача на відсутність у відповідачів повноважень для проведення у такий спосіб планової перевірки, оскільки вищезазначена перевірка не є плановою перевіркою платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів). Законами № 265/95-ВР, № 98/96-ВР, які є спеціальними Законами, встановлено право ДПІ у м. Херсоні, як контролюючого органу, проводити перевірки за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій без повідомлення суб'єкта господарювання про проведення перевірки.

Отже, відповідач мав право здійснювати перевірку у такий спосіб.

Та обставина, що позивачу не було надіслано за 10 днів повідомлення про перевірку, а було пред'явлено направлення після здійснення розрахункової операції, не є порушенням порядку проведення перевірки, оскільки послідовності дій посадових осіб при проведенні перевірки РРО чітко не регламентовано конкретними нормативними актами. До того ж надання направлення на перевірку до проведення розрахункової операції автоматично нівелює доцільність перевірки такого питання, як наприклад, застосування реєстратора розрахункових операцій при здійсненні розрахункової операції, сенсу проводити таку перевірку після оголошення про початок перевірки немає. В направленні на перевірку було вказано, що перевірка є плановою, зазначено найменування законів, дотримання вимог яких мають право перевіряти податківці. Наявні порушення вимог чинного законодавств підтверджені документами, наданими до суду.

Суд не бере до уваги посилання представника "Заводський комплекс громадського харчування"ВАТ "Херсонський суднобудівний завод", щодо не допуску до перевірки з огляду на наступне. Відповідно до наявних в матеріалах справи опису готівкових коштів підписаних продавцем, пояснювальної записки, та додатку до акту перевірки про наявний товар, що знаходиться на реалізації, з переліком вибіркового асортименту товару, суд приходить до висновку, що продавець фактично допустив перевіряючих до перевірки. Тобто перевірка є такою, що відбулась.

Також суд бере до уваги, що представником "Заводський комплекс громадського харчування"ВАТ "Херсонський суднобудівний завод", факт встановлених порушень не заперечувася, та не оскаржував ся.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Судом визнається, що "Заводський комплекс громадського харчування"ВАТ "Херсонський суднобудівний завод" у позовній заяві не були наведені обставини, які б підтверджувались достатніми доказами, які б свідчили про обґрунтованість позовних вимог. Доводи наведені представником не підтверджують обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, та були спростовані доводами ДПІ у м. Херсоні. Натомість ДПІ у м. Херсоні як субєкт владних повноважень, довів правомірність прийнятих ним рішень.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги "Заводський комплекс громадського харчування"ВАТ "Херсонський суднобудівний завод" задоволенню не підлягають., а заявлені вимоги ДПІ у м. Херсоні є таким що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ВАТ "Херсонський суднобудівний завод"в особі Госпрозрахункового відособленого структурного підрозділу ВАТ "Херсонський суднобудівний завод" "Заводський комплекс громадського харчування"до Державної податкової інспекції у м. Херсоні, про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 10.08.2009 №615/21/03/23/24749714.

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Херсоні до ВАТ "Херсонський суднобудівний завод" про стягнення фінансових санкцій в сумі 1874,40 грн. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" (код 24748714) фінансові санкції в сумі 1874,40 грн. (одна тисяча вісімсот сімдесят чотири грн. 40 коп.) до державного бюджету (код платежу 3021080900, на розрахунковий рахунок 31118104700002, Держказначейство у м. Херсоні, код ЗКПО 24104230, в установі банку УДК у Херсонській області, м. Херсон, МФО 852010).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 31 березня 2011 р..

Суддя Горшков В.М.

кат. 9.2.1