Постанова № 14737364, 04.03.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2011 р. Справа № 2а-4040/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

суддів - Опімах Л.М., Прилипчука О.А.

за участю секретаря судового засідання - Дикач О.О.,

представника позивача - Кіріченко Р.М.,

представників відповідача - Сіренко І.С., Луніки О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський машинобудівний завод" до Державної податкової інспекції в місті Суми, Головного управління державного казначейства України в Сумській області про стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ «Сумський машинобудівний завод» звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі відповідач -1), головного управління державного казначейства Сумської області (відповідач 2), в якому з урахуванням уточнень просить стягнути з Державного бюджету через Головне управління державного казначейств Сумської області м. Суми на користь ТОВ «Сумський машинобудівний завод» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 437613,58 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість» ТОВ «Сумський машинобудівний завод» з серпня 2009 року по грудень 2009 року щомісячно звертався до ДПІ в м. Суми із заявами про бюджетне відшкодування ПДВ згідно податкових декларацій. Проведеними Державною податковою інспекцією в м. Суми перевірками достовірності нарахування позивачем такого бюджетного відшкодування підтверджено до відшкодування суму 722 018,00 грн. Згідно п. п. 7.7.5. п.7.7 ст.7 Закону податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Відповідно до п. 7.7.6. п. 7.7. ст. 7 Закону на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

В той же час, в порушення вимог діючого законодавства відповідачами безпідставно не відшкодовано позивачу підтверджені вищевказаними Актами та Довідками суми з податку на додану вартість в розмірі:

- за вересень 2009 р. - 34656,58 грн.,

- за жовтень 2009 р..- 184618,00 грн.,

- за листопад 2009 р. - 19003,00 грн.,

- за грудень 2009 р. - 199336,00 грн.

що загалом становить суму в розмірі - 437613,58 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представники відповідача 1 проти позовних вимог заперечували та просили в задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на таке.

Враховуючи що на даний час тривають перевірки контрагентів позивача, та на підставі аналізу положень п. 1.3, 1.8 ст. 1, п.10.2 ст. 10, п.п.7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України від «Про податок на додану вартість», п. 19 ст. 2. ст.9 Бюджетного кодексу України, Державна податкова інспекція в м. Суми вважає передчасним здійснення бюджетного відшкодування заявленої в адміністративному позові суми, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 1.8 ст.1 Закону України від 03.04.97 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» із змінами та доповнень «Бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом».

Згідно з підпунктом 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України від 03.04.97 р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями суми податку на додану вартість зараховуються до Державного бюджету України, а зараховані суми використовуються в першу чергу для бюджетного відшкодування податку на додану вартість згідно з цим Законом. Тобто, в Законі України від 03.04.97 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями чітко передбачено, що однією з обов'язкових підстав включення сум податкового кредиту з податку на додану вартість є фактичне надходження цих сум до Державного бюджету України. Висновок про те, що відшкодуванню підлягають лише суми, які були сплачені до бюджету випливає з самої суті поняття податку, його основної функції -формування доходів Державного бюджету України, а також з поняття платника податку, як особи, яка згідно Закону України від 03.04.97 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» з урахуванням змін і доповнень зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, п. 1.3 ст.1 Закону України від 03.04.97 р. № 168 /97-ВР «Про податок на додану вартість» з урахуванням змін і доповнень.

Законом України від 03.04.97р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями встановлений прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку.

За змістом Закону України від 03.04.97р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» з урахуванням змін і доповнень, право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару.

Державна податкова інспекція в м. Суми вважає, що заявлені ТОВ „Сумський машинобудівний завод" позовні вимоги про стягнення з Державного бюджету через Головне управління Державного казначейства Сумської області суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість є необгрунтованими.

Відповідач 2 надав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що пунктом 4.1 Порядку відшкодування податку на додану вартість затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України та Головного управління Державного казначейства України № 209/72 від 02.07.1997р., передбачено, що для органів Державного казначейства законними підставами проведення відшкодування податку на додану вартість з бюджету на користь платників податку є висновки податкових органів, підтверджені реєстрами суб'єктів підприємницької діяльності на відшкодування податку на додану вартість, або рішення суду. Таким чином, Головне управління Державного казначейства як орган державної виконавчої влади не наділений повноваженнями щодо проведення відшкодування податку на додану вартість з Державного бюджету України за рішенням суду.

Суд, заслухавши, представника позивача, представників відповідача 1, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, позивач відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість» з вересня 2009 року по грудень 2009 року щомісячно подавав до ДПІ в м. Суми податкові декларації з податку на додану вартість із заявами про бюджетне відшкодування ПДВ (т.1 а.с. 12-26), а саме: декларація за вересень заявлена сума відшкодування податку на додану вартість 94190 грн.; декларація за жовтень заявлена сума відшкодування податку на додану вартість 184618грн.; декларація за листопад заявлена сума відшкодування податку на додану вартість 159834 грн.; декларація за грудень заявлена сума відшкодування податку на додану вартість 204026 грн. Ці суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість були частково відшкодовані позивачу та згідно податкових повідомлень- рішень ДПІ м. Суми суми відшкодування податку на додану вартість були частково зменшені, в результаті чого на час розгляду справи залишились не відшкодованими такі суми:

- за вересень 2009 р. - 34656,58 грн.,

- за жовтень 2009 р..- 184618,00 грн.,

- за листопад 2009 р. - 19003,00 грн.,

- за грудень 2009 р. - 199336,00 грн.

на загальну суму - 437613,58 грн.

Як зазначає в своєму запереченні відповідач 1, вказані вище суми не відшкодовані позивачу в звязку з тим, що на даний час тривають перевірки контрагентів позивача по ланцюгу до виробника, а саме:

- по декларації за вересень, суми бюджетного відшкодування з ПДВ виникли внаслідок господарських взаємовідносин позивача з 1. ТОВ "Аратта" (код 32746211, м. Дніпропетровськ), сума ПДВ - 16775,44 грн., за запасні частини, до ДПІ у Бабушкінському р-ні. м. Дніпропетровська направлено запит на проведення зустрічної перевірки від 16.12.09р., повторно 30.04.10 за №76812/7/23-610/691. Відповідь не отримано. 2. ПП "Тантал" (код 32861755, м. Дніпропетровськ), сума ПДВ - 17881,14грн., за круг, до Лівобережної МДПІ направлено запит на проведення зустрічної перевірки від 26.01.10р. 30.04.10 № 76811/7/23-610/690. Відповідь не отримано;

- по декларації за жовтень, суми бюджетного відшкодування з ПДВ виникли внаслідок господарських взаємовідносин позивача з 1.ПП "Тантал" (код 32861755, м. Дніпропетровськ), сума ПДВ - 32797,03 грн., за круг, до Лівобережної МДПІ направлено запит від 26.01.10р., 30.04.10 №85528/7/23-610/843. Відповідь не отримано. 2. ТОВ АФ «Лан» (код 30811351, Сумська обл.), сума ПДВ - 26666,67 грн., згідно довідки перевірки, отриманої від Сумської МДПІ. від 07.05.10 №83/23/30811351/71, на дату проведення перевірки (07.05.2010 ) товар не відвантажено. 3. Фірма ТОВ "ДС" (код 23291589, м. Суми), сума ПДВ - 368660,00 грн. за передоплату по оренді приміщення та комплект. Довідка зустрічної перевірки від 09.11.09р. №7491/23-6/23291589 підприємство є власником наданого в оренду приміщення та посередником реалізованих комплектуючих;

- по декларації за грудень, суми бюджетного відшкодування з ПДВ виникли внаслідок господарських взаємовідносин позивача з 1. ТОВ «Укрмет» (код 32757375, м. Донецьк) сума ПДВ 10860,00 грн. Направлено запит на проведення зустрічної перевірки від 15.06.2010 №44764/7/23-610/786. Відповідно до отриманої довідки перевірки від 26.02.2010 №1036/23-313/32757375, підприємство є посередником, постачальник ТОВ ПКФ “Мет Втор Груп» (код 35375227, м. Донецьк) сума ПДВ 10846,53 грн. До ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька направлений запит на проведення зустрічної перевірки від 30.08.2010 №65549/7/23-610/786. Відповідь не отримано. 2. ТОВ «Завод крупних електричних машин» (код 30769085) сума ПДВ 23778,33 грн. за електродвигуни. Згідно отриманої довідки перевірки підприємство є посередником, постачальник ТОВ «Новокаховський електромеханічний завод» ( код 36463062) сума ПДВ 1347709,27 грн., запит до ДПІ у м. Нова Каховка від 22.04.10 № 29082/7/23-610/532. У довідці перевірки від 05.07.2010 № 859/230-36463062 зазначена відповідь підприємство є виробником. 3. ТОВ «Енмаліт» (код 32185616) сума ПДВ13456,63 грн. за комплектуючі вироби до насосу. Згідно довідки перевірки підприємство є виробником даної продукції.

Стосовно залишку невідшкодованих сум податку на додану вартість за листопад 2009 року в розмірі 19003,00 грн, відповідач 1 зазначає, що ним було сформовано та передано Головному управлінню Державного казначейства України в Сумській області висновок про відшкодування податку на додану вартість у вказаному розмірі (т.1 а.с.155).

Як вбачається з матеріалів справи, господарські операції між позивачем та зазначеними вище підприємствами підтверджується укладеними між ними угодами. Поставка товарно матеріальних цінностей та отримання послуг за вказаними угодами підтверджується видатковими накладними та актами приймання - здачі наданих послуг. Оплата за поставлений товар здійснювалась в безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями.

В підтвердження факту поставки товару,надання послуг, у відповідності з вимогами пп.7.2.1, 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», підприємствами контрагентами позивача було надано податкові накладні (т.1 а.с. 176 186, т.2. а.с. 5-24, 35- 46, 95, 107-108,112-113,121-139, 161-167,177-179).

Відповідно до п. 1.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі по тексту Закон України „Про ПДВ”) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. А за змістом п. 1.8 вказаного закону бюджетне відшкодування це сума податку, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Так, п.1.8 ст.1 Закону України „Про податок на додану вартість", містить загальні норми щодо самого поняття „бюджетне відшкодування” та джерела його формування для подальшого використання, а норми ст. 7 вказаного Законну передбачає підстави та порядок одержання платником податку бюджетного відшкодування і не вказує на те, що кошти повертаються платнику податку лише за умови сплати такого податку його контрагентами.

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

При цьому, згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 даного Закону України „Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

З матеріалів справи, а саме з актів перевірки, вбачається, що позивач виконав вимоги п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість", сплативши податок на додану вартість в ціні товару, придбаного у безпосередніх постачальників, які, в свою чергу, виконали вимоги п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість"- видали покупцеві, яким є позивач, належним чином оформлені податкові накладні на визначені та сплачені покупцем суми податку.

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому, якщо контрагент позивача не виконав свого зобовязання зі сплати ПДВ до бюджету, настає відповідальність та відповідні негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має документальні підтвердження розміру свого податного кредиту.

Таким чином, сама по собі несплата податку контрагентами продавця (у тому числі в разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування. Крім того, як вбачається з матеріалів справи податковий орган не довів суду навіть факт несплати податку на додану вартість контрагентами в ланцюгу постачання, а лише посилається на неможливість здійснити відповідні перевірки. Також податковий орган не надав суду доказів і того що вказані операції по придбанню ТМЦ та послуг мали фіктивний чи безтоварний характер.

Відповідно до п.п.”а” п.п.7.7.2 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" умовою бюджетного відшкодування є сплата продавцем ПДВ в ціні товарів (послуг) продавцю, а не сплата продавцем або контрагентами продавця податку до бюджету.

Відповідач не заперечує, що позивачем повністю сплачено ПДВ в ціні товарів продавцю.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 ст.7 вищезазначеного Закону не дозволяється включати до складу податкового кредиту будь-які витрати по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Таким чином, позивач сформувавподатковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому продавцем. Із зазначеного випливає, що сума податкового кредиту та відповідно суму бюджетного відшкодування позивач сформував правомірно, оскільки ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої продавцеві.

Отже, судом встановлено, що позивач виконав всі вимоги Закону щодо документального оформлення податкового обліку та в підтвердження правомірності заявлених до відшкодування сум ПДВ під час перевірок надав всі передбачені діючим законодавством Україні документи. А відтак суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський машинобудівний завод" до Державної податкової інспекції в місті Суми, Головного управління державного казначейства України в Сумській області про стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 437613,58 грн. задовольнити

Стягнути з Державного бюджету (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, будинок № 7, рахунок № 31111030700002 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 23636315, код бюджетної класифікації 14010200) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський машинобудівний завод" (40020, м. Суми, вул. Машинобудівників, 4, код 34933255) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 437613,58 грн.

Стягнути з Державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський машинобудівний завод" сплачений судовий збір в сумі 3,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 09 березня 2011 року.

Головуючий суддя (підпис) В.О. Павлічек

суддя(підпис)Л.М. Опімах

суддя(підпис)О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек