Ухвала суду № 14715668, 06.04.2011, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 2-412/11

У х в а л а

про забезпечення позову

05 квітня 2011 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»звернувся із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, а також просить забезпечити позов, а саме вилучити предмет застави за договором застави автомобіль марки «РЕНО ТРАФІК», реєстраційний номер «НОМЕР_1»та передати його у заклад (володіння) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Закарпатській області видати відповідачу паспорт/проїзний документ, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів адміністрацією Державної прикордонної служби України.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

Встановлено, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_1 існує спір щодо звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 237517,32 грн..

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_1 був укладений договір застави рухомого майна автомобіль марки «РЕНО ТРАФІК», реєстраційний номер «НОМЕР_1», вартість якого складає 75750 грн., який позивач просить вилучити та передати у його володіння в забезпечення позову. Тому вимога про забезпечення позову шляхом вилучення предмету застави за договором застави є підставною і її слід задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову має бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В звязку з наведеним вважаю, що вимоги позивача про обмеження відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань, заборони відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Закарпатській області видати відповідачу паспорт, а також вжиття заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів адміністрацією Державної прикордонної служби України є не співмірними із заявленими позовними вимогами. В заяві не обґрунтовано чому саме такі види забезпечення позову позивач просить застосувати та не навів підстав тому, що при незастосуванні даних видів забезпечення позову існуватиме реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про звернення стягнення на предмет застави.

Отже, заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково, а саме в частині вилучення предмету застави автомобіль марки «РЕНО ТРАФІК», реєстраційний номер «НОМЕР_1»та передачі його у заклад (володіння) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»задовольнити, в частині ж обмеження відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань, заборони відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Закарпатській області видати відповідачу паспорт, вжиття заходів щодо тимчасового затримання і вилучення наявних у відповідача паспортів адміністрацією Державної прикордонної служби України, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ч. 3, 153, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»про забезпечення позову задовольнити частково.

Вилучити та передати у заклад (володіння) Публічному акціонерному товариству Комерційному Банку «ПРИВАТБАНК»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) автомобіль марки «РЕНО», модель «ТРАФІК», рік випуску: 2002, тип транспортного засобу: вантажопасажирський, кузов №:НОМЕР_2, реєстраційний номер «НОМЕР_1», який належить ОСОБА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам для відому та відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Л. Л. Гал